Судья Варсанофьева С.Г. Дело № 33-1283
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«23» июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Вторчермет НЛМК Север» о признании незаконным бездействия, изменении срока увольнения, взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения истца ФИО2, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Вторчермет НЛМК Север» о признании незаконным бездействия по невыдаче ему трудовой книжки в день увольнения. Просил обязать ООО «Вторчермет НЛМК Север» восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, внести соответствующие изменения о новом сроке увольнения в трудовую книжку, взыскать 8500 руб. - сумму заработка за месяц в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возместить данный заработок за все время задержки с ДД.ММ.ГГГГ г., выдать трудовую книжку.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между генеральным директором ООО «Вторчермет НЛМК Север» ФИО. и им было заключено соглашение о расторжении ДД.ММ.ГГГГ г. трудового договора по соглашению сторон. Работодатель обязался выдать ему оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчетДД.ММ.ГГГГ г. в 10 час. 30 мин. он пришел в филиал за получением трудовой книжки, ему ФИО6 этом отказано директором филиала ФИО1., который предложил истцу написать заявление для получения трудовой книжки по почте. Он (истец) несколько раз звонил в отдел кадров в <данные изъяты>, но ответа не получил. Потом он позвонил в отдел кадров в ДД.ММ.ГГГГФИО3., которая пояснила, чтобы он приезжал за трудовой книжкой в <данные изъяты> или написал заявление о получении ее по почте. Работодатель должен нести ответственность за невыполнение соглашения о расторжении трудового договора в части выдачи трудовой книжки и за незаконное лишение его возможности трудиться.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании истец ФИО2 от исковых требований к ООО «Вторчермет НЛМК Север» о восстановлении на работе отказался.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 апреля 2016 г. принят отказ ФИО2 от иска к ООО «Вторчермет НЛМК Север» в части требований о восстановлении на работе, производство по делу в данной части прекращено.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. он был обманут работодателем, так как трудовую книжку из <данные изъяты> не привезли. Работодателем нарушена ст. 84.1 ТК РФ, работодатель лишил его права в получении трудовой книжки именно в этот день ДД.ММ.ГГГГ. Суд не рассматривал, каким образом он (истец) смог бы получить трудовую книжку именно в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ г. Руководство головного офиса, генеральный директор ООО «Вторчермет НЛМК Север» ФИО. является правопреемником после <данные изъяты> и ему было известно основное место работы истца согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № №<данные изъяты>, который имеет свое руководство во главе с директором филиала ФИО1. Работая в филиале в Костроме, ему не приходилось обращаться в отдел кадров, поэтому он думал, что трудовые книжки находятся в филиале Кострома. В соглашении сторон не было прописано, что увольняемые должны выехать в г. <данные изъяты> для получения трудовых книжек. Доказательств того, что в день увольнения он отказался получать трудовую книжку, ответчиком суду не представлено.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что трудовая книжка была выдана ему на руки лишь ДД.ММ.ГГГГ. в г. Костроме непосредственно перед заседанием суда апелляционной инстанции.
Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу просили отклонить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 работал в ООО «Вторчермет НЛМК Север» в должности <данные изъяты> в ПЗУ Кострома филиала Кострома.
ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем в лице генерального директора ООО «Вторчермет НЛМК Север» ФИО. и ФИО2 было подписано соглашение о расторжении трудового договора, днем увольнения было определено ДД.ММ.ГГГГ г.
Пунктом 3 данного соглашения установлено, что в последний рабочий день работника работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет.
ДД.ММ.ГГГГ. согласно рабочего графика истца был его нерабочим днем, что истец не оспаривал.
Трудовая книжка истца на ДД.ММ.ГГГГ. находилась в кадровой службе ответчика, расположенной в г. <данные изъяты>, что истцом также не оспаривается.
Истец ДД.ММ.ГГГГ. приходил на работу в г. Кострома за трудовой книжкой, но она ему ДД.ММ.ГГГГ. выдана не была.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Вторчермет НЛМК Север» экспресс почтой <данные изъяты>» направило в адрес истца уведомление о получении трудовой книжки в г. <данные изъяты> или о даче согласия на направление ее по почте.
ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> направило ответчику сообщение о том, что уведомление не доставлено адресату ФИО2 в связи с отказом получателя.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вновь направил истцу уведомление относительно трудовой книжки, согласно отчету об отслеживании отправления в Кострому оно поступило ДД.ММ.ГГГГ., в связи с неполучением адресатом ДД.ММ.ГГГГ. отправлено обратно.
Оба уведомления направлялись по адресу истца: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 согласия на направление ему трудовой книжки из <данные изъяты> в Кострому почтой не выразил, в устной форме выразил отказ от направления ему трудовой книжки почтой. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Трудовая книжка выдана ФИО2 на руки ДД.ММ.ГГГГ. в г. Костроме непосредственно перед заседанием суда апелляционной инстанции.
При разрешении индивидуального трудового спора суд правильно руководствовался частями 4,6 статьи 84-1 Трудового кодекса РФ, согласно которым в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что условием наступления материальной ответственности работодателя перед работников за задержку выдачи трудовой книжки является его виновное поведение. Такая позиция, будучи основанной на законе, отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2012г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012г.
Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что вина работодателя в задержке выдачи трудовой книжки отсутствует, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и сделан с учетом имеющихся в деле доказательств того, что непосредственно в день увольнения при невозможности выдать работнику по месту его работы трудовую книжку ввиду ее нахождения в кадровой службе в другом субъекте Российской Федерации работодатель направил работнику предусмотренное законодательством уведомление, которое не было получено в связи с отказом от получения. Впоследствии работодатель направлял повторное уведомление, которое также возвратилось неполученным.
Законодательство не запрещает при нахождении работника в другом городе направить работнику запрос с просьбой указать, каким образом работник намерен получить трудовую книжку: лично в отделе кадров или по почте, в этом случае работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления уведомления.
Учитывает коллегия и то обстоятельство, что на момент вынесения настоящего определения трудовая книжка работнику выдана.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
