АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «23» апреля 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Андреева С.В., Лукоянова А.Н.,
при секретаре Политовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зарубина Юрия Владимировича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 февраля 2012 г., которым прекращено производство по делу по заявлению Зарубина Юрия Владимировича об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, протокола об административном задержании от 13 июля 2011 г. и апелляционную жалобу Зарубина Юрия Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 февраля 2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Зарубина Юрия Владимировича к УМВД по Костромской области, администрации Костромской области, губернатору Костромской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области, прокуратуре Костромской области о взыскании материального и морального вреда и понуждению к выполнению действий.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Зарубина Ю.В., представителя прокуратуры Костромской области Рыловой Т.В., представителя Министерства финансов РФ Абрамовой С.В., представителя УМВД РФ по г. Костроме Ащеуловой Л.Л., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Зарубин Ю.В. обратился в суд с иском к УВД Костромской области, администрации Костромской области об обязании прокуратуры Костромской области подготовить материалы и направить их в Конституционный Суд РФ для признания распоряжения губернатора Слюняева И.Н. от 19 мая 2008 г. №331 РА и Закона Костромской области от 28 апреля 2007 г. №136-4-ЗКО «Об административных комиссиях» антиконституционными и незаконными, так как функции по наложению штрафных санкций являются прерогативой судебной власти РФ и в ряде случаев - полиции; о взыскании морального вреда, нанесенного ему, членам его семьи и родственникам в размере 5 миллионов рублей в тех пропорциях, в каких определит сам суд, все вырученные средства направить на счет госпиталя ветеранов на <адрес>; об обязании УВД КО заменить сломанную дверь на новую с двумя замками, как это было до их визита; снять все обвинения и штрафы, наложенные на него и признать невиновным; об обязании губернатора Костромской области принять его на личном приеме до декабрьских выборов.
Требования мотивированы тем, что 12 июля 2011 г. они с женой в своей квартире отмечали сдачу ею экзамена в ГИБДД, а также день ее пятидесятилетия. Отмечая указанные события, они в квартире пели песни непрерывно до 22 часов. Ориентировочно около 22 час. 45 мин. - 22 час. 50 мин. в квартиру позвонили. Открыв дверь, он увидел пятерых сотрудников милиции, двоих понятых и нескольких любопытствующих. Поскольку Конституцией РФ гарантирована неприкосновенность жилища, он никого в квартиру пускать не стал. Однако замок в двери был сломан, дверь повреждена, его вытащили за руку в коридор, надели наручники. Ни одной угрозы, оскорбления в физическом или моральном плане, использования ненормативной лексики с его стороны в адрес сотрудников или присутствующих не было. В последующем вся эта толпа вошла в квартиру. К этому моменту уже было 23 час. 00 мин. Жена из-за повышенной эмоциональности ушла ночевать в другое место. Его руки были за спиной в наручниках, и он физически не мог выключить музыку, поэтому в протоколе сделал запись, что музыка звучала «чуть дольше, чем до 23 часов», но это не его вина. Неоднократно он просил сотрудников милиции дать ему одеться, так как находился в трусах. Сотрудники милиции стали ходить по комнатам вместе с гражданскими лицами, копаться в личных вещах. Нашли ключи от квартиры, штаны и ботинки, но одеться не дали. Музыку выключила посторонняя женщина. В трусах, босиком он был доставлен в отдел милиции. Через месяц их уведомили о наложении штрафа губернатором через администрацию города - административную комиссию. Указанные обстоятельства причинили душевную травму ему и его жене. Полагает, что административная комиссия незаконно наделила себя с губернатором судебной властью и несколько раз в неделю занимается поборами с граждан. Действиями сотрудников милиции была сломана дверь в его квартиру. Отремонтировать ее он не может, так как после полученного стресса все валится из рук. Полагает, что сам дверь восстанавливать не должен, поскольку ее сломали сотрудники милиции. Также указывает, что в январе 2012 г. истекает четыре года с того момента, как он официально был записан на прием к губернатору, но по сей день он его не принял. Обращает внимание на то, что должностные лица в постановлении и в протоколе об административном правонарушении указали, что он нарушал тишину в 23 часа 00 минут, но законы Костромской области не запрещают этого делать. Поскольку он не нарушал тишину после 23 часов 00 минут, то последующие действия УВД КО и администрации КО являются произволом и беззаконием местной власти.
В ходе рассмотрения дела Зарубин Ю.В. уточнил исковые требования, окончательно просил обязать прокуратуру Костромской области подготовить материалы и направить их в Конституционный Суд РФ для признания распоряжения губернатора Слюняева И.Н. от 19 мая 2008 г. №331 РА и Закона КО от 28 апреля 2007 г. №136-4-ЗКО «Об административных комиссиях» антиконституционными и незаконными, так как функции по наложению штрафных санкций являются прерогативой судебной власти РФ и в ряде случаев - полиции; взыскать с УМВД КО и администрации КО моральный вред нанесенный ему и членам его семьи незаконными действиями сотрудников полиции в размере 25 000 000 руб., из которых 20 000 000 руб. направить на счет госпиталя ветеранов, а 5 000 000 руб. взыскать в его пользу; взыскать с УМВД КО материальный ущерб за сломанную сотрудниками полиции в результате их незаконных действий дверь в сумме 25 000 руб.; отменить все постановления о привлечении его к административной ответственности: постановление от 13 июля 2011 г. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, постановление от 03 августа 2011 г. по ч.2 ст.49 КоАП Костромской области, а также протокол об административном задержании; обязать губернатора Костромской области Слюняева И.Н. принять его на личном приеме до мартовских выборов Президента РФ.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: губернатор Костромской области, департамент финансов Костромской области, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Костромской области, прокуратура Костромской области; в качестве третьих лиц: УМВД России по г. Костроме, сотрудники УМВД России по г. Костроме Ершов Р.Е., Андриянова А.А., Кондратьев И.В., Филин Д.А., Алексеев А.Ю.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 августа 2011 г., вступившим в законную силу, Зарубину Ю.В. отказано в принятии жалобы в части требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №4722 о назначении административного наказания, составленном административной комиссией г. Костромы 03 августа 2011 г.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 февраля 2012 г. производство по делу по заявлению Зарубина Ю.В. об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, протокола об административном задержании от 13 июля 2011 г. прекращено.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 февраля 2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Зарубина Юрия Владимировича к УМВД по Костромской области, администрации Костромской области, губернатору Костромской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области, прокуратуре Костромской области о взыскании материального и морального вреда и понуждению к выполнению действий.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2012 г. исправлена допущенная на четвертом листе в седьмом абзаце мотивировочной части решения от 09 февраля 2012 г. описка в указании фамилии и инициалов представителя УМВД России по г. Костроме, указано, что следует читать «Представитель УМВД по городскому округу г. Кострома Ащеулова Л.Л.…» и далее по тексту.
В апелляционной жалобе от 15 февраля 2012 г. Зарубин Ю.В. просит отменить определение и решение суда от 09 февраля 2012 г., удовлетворить его требования. Указывает, что определением суда от 09 февраля 2012 г. производство по делу прекращено, однако суд на протяжении шести месяцев рассматривал данное дело, проводил судебные заседания. Обращает внимание, что с исковым заявлением в суд он обратился 18 августа 2011 г., в уведомлении о наложении на него штрафа административной комиссией г. Костромы расписался 12 августа 2011 г. Таким образом, полагает, что десятидневный срок обжалования им не пропущен.
Отмечает, что решение суда до настоящего времени ему не выдано. Считает, что это сделано преднамеренно, чтобы он не смог уложиться в сроки для обжалования и опротестовать решение суда через прокуратуру. В судебных заседаниях присутствовал представитель прокуратуры, но он бездействует. Склоняется к тому, что часть материалов из судебного дела будет изъята и уничтожена, точнее заменено содержание. Указывает, что верхушка всех ветвей власти г. Костромы коррумпирована, приводит примеры, свидетельствующие об этом, указывает, что если он доведет дело до конца, то к ответственности могут быть привлечены очень высокопоставленные лица. Также обращает внимание на то, что суд не предоставил ему возможность задавать вопросы свидетелям изолированно друг от друга. Кроме того, ему не была предоставлена возможность также изолированно опросить четверых сотрудников полиции. Пятый сотрудник - старший над двумя экипажами не был представлен суду. На нем лежит вся ответственность за действия и бездействие. Считает, что ему необоснованно было отказано в использовании полиграфа для повторного опроса, но уже изолированно друг от друга свидетелей и сотрудников полиции. Указывает, что показания свидетелей расходятся между собой и с показаниями сотрудников полиции. Обращает внимание, что в суде рассматривались события, произошедшие на 9 этаже, однако в судебном заседании не было опрошено ни одного человека, проживающего на 9 этаже, все опрошенные свидетели проживают на 8 этаже. Со свидетелями задолго до начала рассмотрения дела провела беседу капитан полиции Цветкова и склонила их к даче ложных показаний, что является должностным преступлением с ее стороны. Однако суд оставил без внимания его просьбу провести независимое расследование прокуратурой и следственным комитетом. Отмечает, что для того, чтобы вынудить жильцов его квартиры открыть дверь, сотрудниками полиции было отключено электричество. Указывает, что события, за которые он был привлечен к ответственности, происходили до 23 часов. Этот факт подтвержден, в том числе и сотрудниками полиции. Часть 2 статьи 49 КоАП КО он не нарушал. И постановление №4722 от 03 августа 2011 г. о назначении административного наказания и протокол об административном правонарушении от 13 июля 2011 г. являются действующими, их никто не отменял. Однако суд указанное обстоятельство проигнорировал.
Полагает, что Закон КО от 28 апреля 2007 г. №136-4-ЗКО «Об административных комиссиях» и распоряжение губернатора Слюняева И.Н. от 19 мая 2008 г. №331 РА носят антиконституционный и антисоциальный характер, поскольку созданы для увеличения денежного содержания администрации области и самого Слюняева.
В пояснениях к апелляционной жалобе от 15 февраля 2012 г., поступивших в суд первой инстанции 21 февраля 2012 г., Зарубин Ю.В. указывает, что в исковом заявлении в обоснование заявленных требований переписал статьи КоАП КО из постановления №4722 административной комиссии г. Костромы от 03 августа 2011 г., поскольку в тот момент находился в состоянии эмоционального стресса, не мог собраться с мыслями и указать те нормы права, которые бы соответствовали произошедшему событию. Просит суд вышестоящей инстанции не принимать во внимание статьи, на которые он ссылался в исковом заявлении, а учитывать изложенное им в апелляционной жалобе. Поскольку судебной властью Свердловского районного суда г. Костромы ему причинен моральный вред, увеличивает свои требования о возмещении морального вреда еще на 5 000 000 руб. Так как судьи неподсудны, предъявляет требования к судебной системе, за то, что система поставила на высокие должности людей с низкими морально-этическими и деловыми качествами, безволием, неспособных отстоять закон в угоду коррупции, кумовству и т. д. Полагает, что в последующем все материальные средства через суды должны быть возвращены в бюджеты, но уже с конкретно виновных лиц.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 15 февраля 2012 г., поступившей в Свердловский районный суд г. Костромы 02 марта 2012 г. и названной жалоба №2 в апелляционном порядке, Зарубин Ю.В. обращает внимание на то, что определение и решение выдается любым судом немедленно после их вынесения. Однако определение было готово только через сутки - двое. Решение выдано 28 февраля 2012 г., то есть спустя 19 суток после его вынесения. Полагает, что суд преднамеренно сократил ему сроки обжалования в надежде, что он не сможет обжаловать решение суда в вышестоящую инстанцию. Указывает, что 28 февраля 2012 г. он пытался ознакомиться с полным текстом решения, но судья ему в этом отказала, ему было предложено это сделать лишь 05 марта 2012 г., то есть спустя неделю, по его мнению, все это время шла фальсификация дела. Отмечает, что обязательно вынесет весь этот произвол, беззаконие, позор местных властей в Европейский суд.
Не согласен с выводом, изложенным в решении суда о том, что определение судьи от 23 августа 2011 г. не обжаловалось и вступило в законную силу. Полагает, что указанное определение и не надо было обжаловать, председатель областного суда не только дал команду принять его исковое заявление к рассмотрению, но и отстранил судью от ведения дела. Вновь назначенная судья, спустя пол года - 09 февраля 2012 г. вынесла подобное определение, частично изменив только текст, а смысл оставила тот же. Определение суда от 09 февраля 2012 г. было им обжаловано в установленном порядке.
Обращает внимание, что из текста решения суда следует, что доказательств причинения материального ущерба не имеется, по жалобе была проведена служебная проверка. Но эту проверку проводил ответчик МВД РФ по КО - лицо заинтересованное, в качестве свидетелей привлечены лица, которые сами вызвали полицию. При этом между показаниями свидетелей и сотрудников полиции имеются серьезные расхождения. Однако суд и представитель прокуратуры никакого беззакония в этом не усмотрел. Указывает, что в протоколе от 13 июля 2011 г. и в постановлении от 03 августа 2011 г. имеется запись о том, что он слушал музыку в 23.00 часа, а закон не запрещает этого делать, на него незаконно наложен штраф, однако суд не отменяет его. Считает ложным утверждения «была применена физическая сила - загиб руки за спину» и «квартиру закрывал он сам». Что касается утверждения «он пытался нанести удар своему соседу Соколову», то он никогда не пытается, либо наносит удар, либо нет. Кроме того, он и не мог этого сделать, потому что Соколова там не могло быть, когда приехала милиция, он находился в своей квартире. Не согласен с изложенными в протоколе об административном задержании сведениями по поводу его поведения, этот протокол и постановление от 13 июля 2011 г. были им обжалованы в исковом заявлении от 18 августа 2011 г. Необоснованным полагает вывод суда о том, что вопрос о законности или незаконности возбуждения дел об административных правонарушениях, а также привлечения к административной ответственности не может быть предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. Считает, что суд мог рассматривать дело поэтапно, полгода - огромный срок. Считает, что факт незаконных, противоправных действий должностных лиц и причинение вреда противоправными действиями доказан. Отмечает, что он никак не мог нарушить общественный порядок в собственной квартире. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует часть его показаний, показания свидетелей и сотрудников полиции. Суд занимается искажением фактов, многие факты упускает и не вносит их в материалы дела, показания свидетелей противоречат друг другу и не совпадают с показаниями сотрудников МВД. Суд фальсифицирует материалы дела, а это уголовное преступление. Не согласен с выводами суда о том, что его требования о взыскании компенсации морального вреда частично в пользу госпиталя ветеранов обоснованы не были, также как и размер компенсации. Обращает внимание, что вот уже четвертый год губернатор не принимает его на личном приеме. Полагает, что это связано с тем, что для решения вопросов, которые бы он поставил перед губернатором, ему пришлось бы бороться с коррупцией, ломать устоявшиеся связи, заставлять чиновников действительно работать.
В возражениях представитель губернатора Костромской области Пахомов В., представитель Департамента финансов Костромской области Крусанова Д.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Прекращая производство по делу по заявлению Зарубина Ю.В. об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, протокола об административном задержании от 13 июля 2011 г., суд обоснованно исходил из того, что заявление в указанной части подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Согласно абзацу 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из материалов дела, Зарубин Ю.В. обжалует постановление от 13 июля 2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, протокол об административном задержании от 13 июля 2011 г.
Поскольку указанные правоотношения урегулированы нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Зарубина Ю.В. подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
При этом суд обоснованно руководствовался разъяснениями, которые содержатся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» о том, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что заявление Зарубина Ю.В. в части оспаривания постановления от 13 июля 2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, протокола об административном задержании от 13 июля 2011 г. и других действий, которые неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по делу на основании абз.1 ст.220 ГПК РФ обоснованно прекращено.
Доводы апелляционной жалобы в части незаконности определения суда о прекращении производства по делу направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат оснований для отмены оспариваемого определения.
Принимая решение об отказе Зарубину Ю.В. в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2011 г. в отношении Зарубина Ю.В. были возбуждены дела об административных правонарушениях по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и по ч.2 ст.49 КоАП Костромской области.
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, Зарубин указал, что данный ущерб причинен незаконными действиями должностных лиц органов власти по его задержанию и привлечению к административной ответственности.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии означенных в ней специальных условий.
Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
Таким образом, истец должен был доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, в отношении него и причинение вреда противоправными действиями.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2011 года в отношении Зарубина Ю.В. были возбуждены дела об административных правонарушениях, в частности,
- протокол АП 44/095873 от 13 июля 2011 года о том, что Зарубин Ю.В. 13 июля 2011 года в 00 часов 20 минут на <адрес> в общественном месте в подъезде дома громко выражался нецензурной бранью, мешал отдыхать жителям дома, на замечания граждан не реагировал, отвечал грубостью, вел себя нагло и развязно, тем самым, выражая явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Постановлением от 13 июля 2011 года Зарубин Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб.
Данное постановление в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
- протокол АП 44/105949 от 13 июля 2011 года о том, что Зарубин Ю.В. 12 июля 2011 года в 23.00 часа, находясь по адресу: <адрес>146, громко слушал музыку, пел в караоке, тем самым нарушил тишину и покой граждан в ночное время, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 49 КоАП Костромской области.
Постановлением административной комиссии от 03 августа 2011 года Зарубин Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 49 КоАП Костромской области, ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб.
Данное постановление в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
Вопрос о законности или незаконности возбуждения дел об административных правонарушениях, а также привлечения к административной ответственности должен разрешаться в рамках Кодекса об административных правонарушениях и не являлся предметом рассмотрения настоящего дела. Какого-либо процессуального решения о признании незаконными постановлений о привлечении Зарубина Ю.В. к административной ответственности не имеется.
Как установлено судом, в результате действий сотрудников полиции 13 июля 2011 года были пресечены действия Зарубина Ю.В., направленные на нарушение общественного порядка.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что причинно-следственная связь между возбужденными производствами по делам об административных правонарушениях и наступившими нравственными и физическим страданиями истца, Зарубиным Ю.В. не доказана, не доказаны противоправные действия должностных лиц в отношении истца и причинение ему какого-либо вреда.
Кроме этого, суд обоснованно указал, что не имеется оснований для возложения ответственности за действия административной комиссии по вынесению постановлений об административном правонарушении на администрацию Костромской области, поскольку жалобы на неправомочность органа рассматривать дела об административных правонарушениях рассматриваются в ином порядке в рамках обжалования конкретных актов по делам об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении на прокуратуру Костромской области направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о признании антиконституционными и незаконными распоряжения губернатора от 19 мая 2008 года № 331РА и Закона Костромской области от 28 апреля 2007 года № 136-4-ЗКО «Об административных комиссиях», суд, проанализировав положения Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», положения Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные органы и не лишают граждан права на самостоятельное обращение в суд за защитой своих прав.
Кроме этого судом не установлено каких-либо нарушений со стороны губернатора Костромской области в части личного приема Зарубина Ю.В.
Суд, проанализировав положения Административного регламента предоставления государственной услуги «рассмотрение обращений граждан в администрации Костромской области, исполнительных органах государственной власти Костромской области», исходил из того, что личный прием граждан осуществляется в соответствии со списком граждан, записавшихся на прием к губернатору, в порядке очередности.
Судом было установлено, что Зарубин Ю.В. был записан на прием к губернатору под № 85, дважды приглашался на прием к губернатору 24 декабря 2010 года и 28 июня 2011 года. Однако он по своим причинам на прием к губернатору не явился. В настоящее время Зарубин Ю.В. состоит в списке на прием под № 5.
С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что действиями губернатора каким-либо образом нарушены права Зарубина Ю.В., в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по устранению допущенного нарушения, не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было выдано ему несвоевременно, что это сделано преднамеренно, чтобы он не смог уложиться в сроки для обжалования и опротестовать решение суда через прокуратуру, не являются в соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения, поскольку не повлияла на его правильность, права Зарубина Ю.В. при этом не нарушены, поскольку процессуальные документы ему вручены, он смог своевременно обратиться в суд с апелляционными жалобами, указанные жалобы приняты судом.
Доводы жалобы о том, что часть материалов из судебного дела была изъята и уничтожена, точнее заменено содержание, не являются основанием к отмене решения, поскольку основаны на предположении, ничем не подтверждены.
Доводы жалобы Зарубина Ю.В. о том, что суд не предоставил ему возможность задавать вопросы свидетелям изолированно друг от друга, что ему не была предоставлена возможность также изолированно опросить четверых сотрудников полиции, необоснованны, поскольку, как видно из протоколов судебных заседаний, допрос свидетелей осуществлялся в соответствии с требованиями ст. 177 ГПК РФ, свидетели ФИО16 и ФИО17 покинули зал судебного заседания после допроса с разрешения суда, что законом не запрещено. Объяснения третьих лиц взяты согласно положениям ст. 174 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно было отказано в использовании полиграфа для повторного опроса изолированно друг от друга свидетелей и сотрудников полиции, не может повлиять на законность решения, поскольку положениями ГПК РФ не предусмотрено использование такого доказательства как полиграф.
Доводы жалобы о том, что показания свидетелей расходятся между собой и с показаниями сотрудников полиции, что судом были допрошены не все свидетели - очевидцы произошедшего, не являются основанием к отмене решения. В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами. В связи с этим судом были допрошены только те свидетели, ходатайство о допросе которых были заявлены. Показания свидетелей судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется. Ссылка Зарубина Ю.В. на то, что показаниями свидетелей подтвержден факт незаконного проникновения сотрудников полиции в его квартиру, необоснованна. Действительно, свидетель Соколова показала, что отдельные сотрудники полиции заходили в квартиру истца. Однако данное обстоятельство не опровергалось и ответчиками, а также третьими лицами. При этом само по себе присутствие сотрудников полиции в квартире Зарубина не свидетельствует о незаконности их проникновения в квартиру и нарушении при этом прав истца, поскольку, как установлено судом, и не оспаривалось самим истцом в судебных заседаниях, Зарубин при задержании сам обратился к сотрудникам полиции с просьбой дать ему возможность одеться и закрыть квартиру, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что сотрудники полиции вошли в квартиру помимо воли проживающих в ней лиц, не имеется.
Доводы жалобы о том, что со свидетелями задолго до начала рассмотрения дела провела беседу капитан полиции Цветкова и склонила их к даче ложных показаний, что является должностным преступлением с ее стороны, основаны на предположении, материалами дела не подтверждаются.
Доводы жалобы Зарубина Ю.В. о том, что Закон КО от 28 апреля 2007 г. №136-4-ЗКО «Об административных комиссиях» и распоряжение губернатора Слюняева И.Н. от 19 мая 2008 г. №331 РА носят антиконституционный и антисоциальный характер, поскольку созданы для увеличения денежного содержания администрации области и самого Слюняева, не могут повлиять на выводы суда, поскольку указанные нормативные правовые акты не являлись предметом рассмотрения в судебном заседании.
Ссылка Зарубина Ю.В. в жалобе на то, что он не согласен с выводом, изложенным в решении суда о том, что определение судьи от 23 августа 2011 г. не обжаловалось и вступило в законную силу, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что вопрос о законности или незаконности возбуждения дел об административных правонарушениях, а также привлечения к административной ответственности не может быть предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку суд мог рассматривать дело поэтапно, необоснованны, поскольку, как правильно указано в решении, вопрос об оспаривании протоколов об административном правонарушении, постановлений о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Об этом Зарубину Ю.В. неоднократно указывалось как в определениях судьи и суда, так и в судебных заседаниях.
Доводы жалобы о том, что факт незаконных, противоправных действий должностных лиц и причинение вреда противоправными действиями доказан, необоснован, т.к. каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт Зарубиным Ю.В. не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела.
Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарубина Ю.В. в части оспаривания определения - без удовлетворения.
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарубина Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
