Судья Криулина О.А. Дело № 33-449
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «23» марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Андреева С.В.
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лазаревой Т.А. Хомина С.Н. на решение Димитровского районного суда города Костромы от 22 января 2015 года, которым исковые требования Лазаревой Т.А. к Страховой акционерной компании ОАО «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Лазаревой Т.А. Хомина С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ОАО Страховая компания «Энергогарант» Атанову С.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Представитель Лазаревой Т.А. Хомин С.Н., действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы недополученного страхового возмещения.
Требования обосновал тем, что Лазарева Т.А. является собственником нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор имущественного страхования этого строения. Страховая сумма была определена сторонами в размере <данные изъяты>. Страховая премия по договору была уплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было полностью уничтожено. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако такая выплата произведена не была.
Страховая акционерная компания ОАО «Энергогарант» обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительным договор имущественного страхования, заключенный с Лазаревой Т.А. В обоснование требований указала, что имеются основания полагать, что данный договор был заключен под влиянием обмана со стороны страхователя, а именно страхователем была умышленно завышена стоимость застрахованного административного здания с целью получения более высокого страхового возмещения, нежели фактически стоит здание. В момент заключения договора страхования Лазарева Т.А. представила страховому агенту Паршиной Т.Н. отчет об оценке рыночной стоимости объекта страхования, в котором стоимость здания была явно завышена. Это здание Лазарева Т.А. приобрела за <данные изъяты> рублей, оно находилось в аварийном состоянии, в нем отсутствовали отопление и водопровод, ремонт в здании не проводился, мебели в нем не было. Фактически рыночная стоимости здания составляла <данные изъяты> рублей, что подтверждено отчетом о его оценке, проведенной уже после пожара. В силу п.2 ст. 947 ГК РФ страховая сумма не должна превышать действительную стоимость объекта страхования.
Также ответчик во встречном исковом заявлении указал, что подписавший договор страховой агент не обладал на то полномочиями.
В ходе рассмотрения дела Страховая акционерная компания ОАО «Энергогарант» встречные исковые требования уточнила. Просила признать недействительным (ничтожным) договор имущественного страхования в части превышения страховой стоимости административного здания, находящегося по адресу: <адрес>, над его действительной стоимостью.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО САК «Энергогарант» перечислило Лазаревой Т.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Решением Димитровского районного суда города Костромы от 22 января 2015 года исковые требования Лазаревой Т.А. были удовлетворены частично. В её пользу с ОАО САК «Энергогарант» взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО САК «Энергогарант» взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Кострома в размере <данные изъяты> рублей. Встречные исковые требования ОАО САК «Энергогарант» удовлетворены. Договор имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» и Лазаревой Т.А. в части превышения страховой стоимости административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, над его действительной стоимостью, признан недействительным.
В апелляционной жалобе представитель Лазаревой Т.А. Хомин С.Н. просит решение суда в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении исковых требований Лазаревой Т.А. отменить и принять в этой части новое решение. Указывает, что судом дано неправильное толкование нормам материального права. В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Между тем вывод суда о том, что страховщик был умышленно введен в заблуждение Лазаревой Т.А., материалами дела не подтвержден. Договор страхования заключался в офисе страховщика, страховщику было предоставлена оценка страхуемого имущества, собственник готов был со страхователем осуществить выезд на место и фотографирование. Кроме того, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лазаревой Т.А. по факту мошенничества.
В возражениях относительно жалобы ОАО САК «Энергогарант» полагает решение суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверки по факту пожара, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.
В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.
Вместе с тем статьей 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится в статье 10 Закона N 4015-1.
Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).
На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.
Следовательно, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Вместе с тем статьей 948 ГК РФ установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (часть 1 статьи 945 названного Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Суд, проанализировав доказательства и оценив установленные обстоятельства в совокупности, пришел к выводу о том, что Лазарева Т.А. ввела в заблуждение относительно действительной стоимости объекта страхования.
Коллегия не усматривает оснований для признания этого вывода необоснованным.
Из материалов дела следует, что Лазарева Т.А. приобрела у ФИО11 двухэтажное административное нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Указанное здание на момент приобретения имело процент износа более 60%, в нем отсутствовали все коммунальные услуги: дом не был подключен к сетям водопровода, канализации, электросетям, в нем предполагалось печное отопление.
Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Таким образом, указанная в договоре купли-продажи здания цена является ничем иным как его рыночной стоимостью. Данных о том, что на формирование этой цены оказали влияние какие-либо чрезвычайные обстоятельства, стороной истца представлено не было.
В период до середины апреля 2014 года в здании были проведены незначительные ремонтные работы: были покрашены стены в двух комнатах, покрашен фасад дома, заменено несколько оконных блоков.
По заказу Лазаревой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭстиКом» была произведена рыночная оценка стоимости этого здания « в целях обеспечения залоговых обязательств», и объект оценен в <данные изъяты> руб.
В п.18. Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" установлено, что Оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки. В пункте 19 ФСО № 1 установлено, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
В пункте 22 ФСО № 1 предусмотрено, что при выборе объектов -аналогов выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения.
Указанные положения ФСО №1 оценщиком были нарушены. При проведении оценки были использованы фотографии внутренних помещений здания, стены которых имели иной, более дорогой вид отделки, а не окраску, о которой указывалось Лазаревой Т.А. в ходе проведения проверки по факту пожара, то есть не были собраны достаточные данные, характеризующие объект оценки.
Кроме того, оценщиками были использованы недопустимые аналоги для оценки - административные здания, расположенные в городе Костромы (областного, а не районного центра), подключенные к коммуникациям, в хорошем техническом состоянии, и выбор этих аналогов не является обоснованным, поскольку другие оценщики Смирнов Д.Н. и Асташенков С.В. нашли для сравнения выставленные на продажу аналоги в пос. Сандогора.
Также без каких бы на то оснований были уменьшены показатели износа оцениваемого здания до 50% по сравнению с установленным износом на 2010 год.
Таким образом, отчет об оценке содержит недостоверную информацию о стоимости здания, поскольку при проведении отчета было искажено фактическое представление о состоянии здания (отсутствуют фотографии всех его внутренних помещений и внутренней отделки, сведения о реальном износе необоснованно изменены, не отражены сведения об отсутствии подведенных коммуникаций, в том числе электричества) и использованы недопустимые аналоги, не собрано достаточной информации об объекте оценки и аналогах.
Факт завышения рыночной стоимости объекта при его оценке ООО «ЭстиКом» также подтверждается заключениями оценщиков Асташенкова С.В. и Смирнова Д.Н.
Лазарева Т.А. не обращаясь ни в одну кредитную организацию за предоставлением кредита, обратилась к ответчику за заключением договора страхования, предоставив по собственной инициативе этот отчет об оценке здания и не представляя договора купли-продажи.
Указанные обстоятельства в своей совокупности дают достаточные основания для вывода о том, что Лазарева Т.А., заведомо зная, что в отчете об оценке здания его стоимость сильно завышена по сравнению с рыночной, указанной в договоре купли-продажи (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.), что данный отчет предназначен для иных целей, тем не менее, по своей инициативе, без соответствующей просьбы со стороны страховой компании, представила его для заключения договора страхования, не представив при этом одновременно с отчетом об оценке договор купли-продажи здания где указана его рыночная стоимость, чем ввела ответчика в заблуждение относительно действительной цены объекта.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что Лазарева Т.А. является работником иной страховой компании ОАО «СОГАЗ», что нашло отражение в материале проверки № по факту пожара, и ей в связи могла быть известна практика страховых компаний о направлении страхователей для проведения оценки объекта страхования для заключения договора.
То обстоятельство, что страхования компания не воспользовалась своим правом на проверку действительной стоимости объекта страхования, не исключают возможности оспаривания ею страховой суммы в случае, предусмотренном в ст. 948 ГК РФ.
При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводом. Следует отметить, что коллегией решение проверялось в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено в ст. 327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда города Костромы от 22 января 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лазаревой Т.А. Хомина С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
