Судья Прыгунова Ю.С. № 33-1755
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» августа 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Гусевой Н.А.,
Судей: Болонкиной И.В., Ивановой О.А.,
при секретаре: Удаловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирзабекова ФИО15 на решение Буйского районного суда Костромской области от 08 июня 2016 года по иску Кузнецова ФИО16 к Мирзабекову ФИО17 о возврате денежных средств переданных в качестве аванса, в связи с невыполнением работ, расторжении договора, взыскании процентов и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Болоникной И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к Мирзабекову М.Т. о взыскании 114000 руб. за невыполненную работу, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1880, 92 рублей и возмещение уплаты государственной пошлины 3517,62 рублей.
В обоснование требований указал, что 19 марта 2015 года заключил с ответчиком устный договор на оказание услуг по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. пом.4, принадлежащее ему на праве собственности. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства в месячный срок выполнить следующие работы:
- подготовка пола (вывоз мусора, выравнивание пола, засыпка траншей, долбление старых фундаментов, выравнивание щебнем, засыпка песком, проливка, трамбовка, укладка гидроизоляции, укладывание арматурой, вязание арматурной сетки, установка отсечек, отстреливание уровня прибором, заливка пола бетоном толщиной 100мм вручную с помощью электрических мешалок (без вызова бетоновозов);
- подготовка стен (снятие старой штукатурки везде, где есть под ней пустоты и трещины, там, где старая штукатурка плохо держится и отслаивается);
- оштукатуривание стен и оконных проемов по новому бетонным раствором, подготовка к покраске (оштукатуривание);
- покраска стен краской (два метра от низа синей краской, далее до потолка белой водоэмульсионной);
- подготовка потолка (удаление старой штукатурки, замазка стыков плит перекрытия, шпаклевка, и окраска в белый цвет водоэмульсионной краской);
- изготовление и установка дверей.
Стоимость перечисленных работ согласована в 244 000 руб., из них: изготовление и установка 1 двери - 50 000 руб., установка 7 дверей - 14 000 руб., производство ремонтных работ 180 000 руб. Ответчиком получено 20 марта 2015 года 50 000 руб. - за 8 дверей (однако входная дверь не соответствовала по размерам имеющемуся для неё проёму, в других 7-ми дверях отсутствовали стёкла), 24 марта 2015 года 100 000 руб. - аванс за производство вышеперечисленных ремонтных работ, 25 марта 2015 года 14 000 руб. - аванс за установку 7 дверей. Получение указанных сумм подтверждается расписками. Однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в связи с невыполненными в срок и некачественно выполненными ремонтными работами в сумме 78836,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ в сумме 5664,66 руб., сумму необходимых затрат на устранение выявленных дефектов выполненной ответчиком работы в размере 38540 руб., возврат госпошлины 3517,62 руб., судебные расходы на оплату экспертизы - 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб. и нотариальное оформление доверенности - 1000 руб.
Решением Буйского районного суда Костромской области от 08 июня 2016 года с учётом определения того же суда от 22 июня 2016 года об исправлении описки исковые требования Кузнецова А.Н. удовлетворены частично.
Договор между Кузнецовым А.Н. и Мирзабековым М.Т. расторгнут. В пользу Кузнецова А.Н. с Мирзабекова М.Т. взысканы уплаченные денежные средства в сумме 78836,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3870,05 руб., необходимые затраты в сумме 38540 руб., а также возврат пошлины в размере 3466, 26 руб., судебные расходы в сумме 27640,47 руб., а всего взыскано 152353,64 руб.
С Мизабекова М.Т. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 107,32 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением того же суда от 29 июня 2016 года с Мирзабекова М.Т. в пользу ООО «ЭстиКом» взысканы расходы по экспертизе в размере 11824,80 рублей.
С Кузнецова А.Н. в пользу ООО «ЭстиКом» взысканы расходы по экспертизе в размере 175,20 рублей.
В апелляционной жалобе Мирзабеков М.Т. просит отменить решение суда, принять по делу новой судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о том, что с ним со стороны истца был заключен договор подряда. Считает, что он работал мастером у Кузнецова Н.А.- сына истца, фактически находился с ним в трудовых отношениях и никакого отношения к истцу по делу не имеет. В подтверждение данного довода указывает, что для набора работников был указан в газете его номер телефона, для оформления трудового договора передавал ксерокопии паспорта, СНИЛС, ИНН. Свидетельскими показаниями также подтверждается намерение Кузнецова Н.А. взять ответчика на работу в качестве мастера. Кузнецов Н.А. самостоятельно закупал материал для работы, а при договоре подряда ответчик делал бы это сам. Полагает недопустимой ссылку суда на свидетельские показания в подтверждение заключения договора подряда в устной форме. Указывает на то, что ни строительная, ни оценочная экспертизы не определили рыночную стоимость выполненных работ при ремонте. Вместе с тем, суд не учел это обстоятельство и принял выводы экспертиз, как доказательство для удовлетворения требований истца. Считает сделанный экспертом Солодовым Д.Ю. расчет в оценочной экспертизе недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы эксперт на своё усмотрение оценивал показания свидетелей, опровергая заключение строительной экспертизы. Отмечает, что в материалах дела не имеется доверенности от истца на имя Кузнецова Н.А., что также, по его мнению, подтверждает факт отсутствия договорных отношений между ним и истцом. Ссылаясь на статью 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что не соблюдение письменной формы доверенности влечёт её недействительность.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Кузнецов А.Н. выражает своё согласие с решением суда просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Давая оценку доводам апелляционной жалобы, считает, что все они сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Кузнецову А.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 654,8кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пом.4 (т.1 л.д.8-9).
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между Кузнецовым А.Н. и Мирзабековым М.Т. была достигнута устная договоренность о том, что Мирзабеков М.Т. отремонтирует вышеуказанное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Кузнецову А.Н. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что Мирзабеков М.Т. 20 марта 2015 года получил от Кузнецова Н.А. - сына истца 50000руб. за изготовление и установление двери по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пом.4 (т.1 л.д.12).
24 марта 2015 года Мирзабеков М.Т. получил от Кузнецова Н.А. 100000руб. - предоплата за ремонтные работы по адресу: <адрес>4 (т.1 л.д.13).
25 марта 2015 года Мирзабеков М.Т. получил от Кузнецова Н.А. 14000руб. - предоплата за установку дверей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пом.4 (т.1 л.д.14).
Из материалов дела видно, что Мирзабеков М.Т. приступил к выполнению ремонтных работ в марте 2015 года. В конце апреля - начале мая 2015 года ответчик выехал с указанного объекта, не завершив работы по ремонту помещения, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств за невыполненные и некачественно выполненные ремонтные работы в размере 78836,86руб. и денежных средств в размере 38540руб., необходимых на устранение выявленных дефектов выполненной ответчиком работы, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда, который согласован по предварительной цене 164000руб., которые (денежные средства) были получены ответчиком, который работы выполнил не качественно и не в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод основан на требованиях закона и материалах дела.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1). В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2).
Определением суда по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» и эксперту ООО «ЭстиКом» Солодову Д.Ю.
Во исполнение указанного определения суда экспертом Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» Росинским Л.Я. был определен объем работ, выполненных Мирзабековым М.Т. в нежилом помещении №3 (с площадью 296,7 кв.м согласно «Плану нежилого помещения №4 по адресу: <адрес>, <адрес> (лит.А), 1 этаж», которые (выполненные работы) указаны экспертом в заключении №149 от 25 декабря 2015 года. Согласно заключению эксперта выявлены дефекты выполненных ответчиком работ по оштукатуриванию стен. Площадь мест с выявленными дефектами составляет примерно 30% от общей площади оштукатуренной поверхности. Выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения штукатурных работ и требований СП 71.13331.2012 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (п.3.67) (т.1 л.д.163-178).
Согласно заключению эксперта Солодова Д.Ю. №30-16 от 02 марта 2016 года рыночная стоимость трудозатрат по проведенным Мирзабековым М.Т. работ на указанном объекте с учетом качественности выполненного объема работ (без учета работ по установке дверей) составляет 35163,14руб. (т.1 л.д.179-199).
Судом по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза ООО «ЭстиКом» Солодову Д.Ю. Согласно заключению эксперта №74-16 от 29 апреля 2016 года размер необходимых затрат на устранение выявленных дефектов выполненной ответчиком работы в нежилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, пом.4 - 38540руб. Размер затрат на устранение выявленных дефектов в процентах от цены договора составит 15,80% (т.1 л.д.213-235).
Суд, учитывая, что ответчик получил от Кузнецова Н.А. в качестве предоплаты за ремонтные работы и за установку дверей 114000руб. и то, что рыночная стоимость трудозатрат по проведенным ответчиком работам с учетом качественности выполненного объема работ (без учета работ по установке дверей) составила 35163,14руб., правомерно взыскал с Мирзабекова М.Т. 78836,86 руб.(114000-35163,14).
Довод апелляционной жалобы Мирзабекова М.Т. о том, что он никакого отношения к истцу не имеет, поскольку работал мастером у Кузнецова Н.А.- сына истца, фактически находился с ним в трудовых отношениях, является не состоятельным, поскольку ни на чем не основан и материалами дела не подтвержден.
То обстоятельство, что Кузнецов Н.А. самостоятельно закупал материалы для работы, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, с достаточной полнотой не свидетельствует о том, что Мирзабеков М.Т. работал по трудовому додботал по трудовомуи нотой не свидетельствует о том, что между Мирзабековым М.Т. и для работы не является.13331.2012 СНиП порговору у Кузнецова Н.А. Кроме того, статья 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выполнение работ подрядчиком с использованием материала заказчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в подтверждение заключения договора подряда сослался на свидетельские показания, является не состоятельным, поскольку в подтверждение того, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, суд сослался не только на показания свидетелей, но и на письменные доказательства, приведенные в мотивировочной части решения.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства Мирзабеков М.Т. не оспаривал, что получил денежные средства на ремонт принадлежащего истцу нежилого помещения по указанному адресу. В подтверждение того, что ответчик взял на себя обязательства по ремонту нежилого помещения истца, Мирзабеков М.Т. представил в суд спецификацию по отделочным работам на 145630руб. (т.1 л.д.27).
Довод апелляционной жалобы о том, что ни строительная, ни оценочная экспертизы не определили рыночную стоимость выполненных работ при ремонте, не может являться поводом к отмене решения, поскольку суд учел рыночную стоимость трудозатрат по проведенным Мирзабековым М.Т. работ на указанном объекте с учетом качественности выполненного объема работ, как того и просил истец.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был ссылаться на заключение эксперта Солодова Д.Ю., также нельзя признать состоятельным.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).
Заключение эксперта Солодова Д.Ю. оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно положены в основу решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доверенности от истца на имя Кузнецова Н.А., не может повлиять на правильность постановленного решения.
Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Из материалов дела следует, что Кузнецов А.Н., несмотря на то, что письменно не уполномочивал Кузнецова Н.А. совершать какие-либо действия, связанные с ремонтом указанного нежилого помещения, впоследствии одобрил все действия, совершенные сыном (Кузнецовым Н.А.).
Решение суда в остальной части не обжалуется, поэтому судебная коллегия, учитывая положения части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 08 июня 2016 года с учетом определения того же суда от 22 июня 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзабекова М.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
