Судья Гаевый Д.Д. Дело № 33а-603
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«22» марта 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Болонкиной И.В.,
Судей: Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре: Политовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Автоспецкомплект-сервис» Селивашкина ФИО12 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2016 г., которым в удовлетворении административного иска конкурсного управляющего ООО «Автоспецкомплект-сервис» Селивашкина ФИО13 о признании незаконным бездействия судебного пристава отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя ООО «Автоспецкомплект-сервис» - адвоката Филичкина А.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., который полагает, что не имеется оснований к отмене решения суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Конкурсный управляющий ООО «Автоспецкомплект-сервис» Селивашкин С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области) Павловой Ю.А. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, касающиеся наложения 14.04.2015 г. ареста на имущество. Кроме того, просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования действий судебного пристава - исполнителя. В обоснование требований указал, что ООО «Автоспецкомплект-сервис» является 100% владельцем доли в уставном капитале ООО «Стромнефтемаш». Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2016 года, ООО «Стромнефтемаш» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Моргунов Р.Н. При запросе информации о причинах банкротства ООО «Стромнефтемаш» 29 июня 2016 года административному истцу стало известно, что главной причиной банкротства ООО «Стромнефтемаш» явились аресты основных средств производства без права пользования, которые были наложены судебными приставами - исполнителями МОСП по ОВТП УФССП России по Костромской области в рамках сводного исполнительного производства №, в результате которых была полностью парализована производственная деятельность ООО «Стромнефтемаш» и не выполнены условия доходных договоров на сумму около 1 млрд. рублей. 14 апреля 2015 года судебным приставом - исполнителем Павловой Ю.А. составлен акт о наложении ареста без права пользования 19 единиц производственного оборудования на общую сумму 3 340 000 руб., которое является основными средствами производства. По мнению административного истца, арест является незаконным, поскольку нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. На момент ареста размер общей задолженности по сводному исполнительному производству составлял 150 516 364,73 руб. при стоимости арестованного имущества 3 340 000 руб. При этом ранее принятыми в рамках сводного исполнительного производства мерами был произведен арест имущества должника на сумму 175 219 520,40 руб., поэтому судебный пристав - исполнитель Павлова Ю.А. преждевременно наложила арест на имущество с запретом на пользование основными средствами производства, не учла, что исполнение ареста стало препятствием к осуществлению производственной и экономической деятельности ООО «Стромнефтемаш», нанесло вред экономическим интересам и ООО «Автоспецкомплект-сервис», сделало невозможным погашение задолженности перед взыскателями и кредиторами, и, как следствие, привело к банкротству ООО «Стромнефтемаш». Арест основных средств производства ООО «Стромнефтемаш» без права пользования был произведен при наличии достаточного количества иного имущества, не участвующего в производственном процессе, стоимость которого многократно превышала стоимость арестованных средств производства и требований взыскателей. О наложении ареста административному истцу стало известно 07 ноября 2016 года после получения от конкурсного управляющего ООО «Стромнефтемаш» Моргунова Р.Н. соответствующих документов. 17 ноября 2016 года конкурсный управляющий ООО «Автоспецкомплект-сервис» ошибочно обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения (действий) судебного пристава - исполнителя. После возвращения Арбитражным судом Костромской области указанного заявления ООО «Автоспецкомплект-сервис» обратилось с административным исковым заявлением в Димитровский районный суд г. Костромы.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - ООО «Стромнефтемаш» в лице конкурсного управляющего Моргунова Р.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Автоспецкомплект-сервис» Селивашкин С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Выражая несогласие с решением суда, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Указывает, что суд не дал оценку доводам заявителя в части нарушения судебным приставом - исполнителем при наложении ареста на имущество принципов соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Также судом не дана оценка законности действий судебного пристава - исполнителя при наложении ареста на имущество должника и доводам заявителя в части нарушения прав и законных интересов ООО «Автоспецкомплект-сервис». Считает, что административным истцом представлены доказательства причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава - исполнителя и причиненным вредом (последствиям). Кроме того, суд ошибочно пришел к выводу о пропуске срока обжалования действий судебного пристава - исполнителя. Полагает, что административный истец своевременно обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя. Обращение в суд с нарушением правил подведомственности, по мнению апеллянта, не свидетельствует о пропуске срока для обжалования. Полагает, что суд ошибочно указал о том, что судебный пристав - исполнитель Павлова Ю.А. перед наложением ареста осматривала производственные цеха и корпуса предприятия, оборудование и после этого приняла решение произвести арест основных средств производства, поскольку судебный пристав - исполнитель не является специалистом в области машиностроения и не может достоверно определить работоспособность предприятия. Также суд, ссылаясь на судебную практику о взыскании заработной платы с ООО «Стромнефтемаш», ошибочно сделал вывод о прекращении деятельности предприятия до наложения судебным приставом - исполнителем ареста на основные средства производства должника.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в МОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области находилось сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, страховых взносов, госпошлин, налогов и сборов с должника ООО «Стромнефтемаш» в пользу физических, юридических лиц и в доход государства.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Стромнефтемаш» является ООО «Автоспецкомплект-сервис».
В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Павловой Ю.А. накладывались аресты на имущество ООО «Стромнефтемаш» с целью его дальнейшей реализации и выплаты денежных сумм взыскателям.
Так, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Павловой Ю.А. от 14.04.2015 года был наложен арест на имущество должника ООО «Стромнефтемаш» - на производственное оборудование в количестве 19 наименований без права пользования на общую сумму 3 340 000 руб.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2016г. ООО «Стромнефтемаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного Общества открыто конкурсное производство, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Павловой Ю.А. от 27.06.2016г. арест в отношении спорного имущества снят.
Отказывая ООО «Автоспецкомплект-сервис» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста (описи имущества) 14.04.2015 года, суд пришел к правильному выводу, что административным истцом пропущен установленный законом десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 122 данного Федерального закона установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
В силу части 5 статьи 180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Административный истец, оспаривая действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество ООО «Стромнефтемаш» указал в административном исковом заявлении, что о наложении судебным приставом - исполнителем ареста на основные средства должника постановлением от 14.04.2015г. конкурсный управляющий ООО «Автоспецкомплект-сервис» Селивашкин С.В. узнал лишь 07 ноября 2016 года.
Из материалов дела следует, что в Димитровский районный суд г. Костромы с настоящим иском административный истец обратился 02 декабря 2016 года, то есть по истечении установленного законом 10-дневсного срока.
Поскольку установленный законом срок на обжалование акта о наложении ареста (описи имущества) на спорное имущество административным истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, как правильно указал суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец своевременно обратился в Димитровский районный суд г.Костромы с настоящим иском, является несостоятельным.
Выдвигая данный довод, апеллянт сослался на то обстоятельство, что до обращения в Димитровский районный суд г. Костромы конкурсный управляющий ООО «Автоспецкомплект-сервис» Селивашкин С.В. 17 ноября 2016 года ошибочно обратился с заявлением о признании незаконным решения (действия) судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Костромской области.
Однако, данное обстоятельство не влечет приостановление срока, а также не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока на обращение в суд, как правильно указал суд.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут являться поводом к отмене решения, поскольку основанием к отказу в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Павловой Ю.А., касающиеся наложения 14.04.2015г. ареста на имущество, явилось пропуск административным истцом срока обращения в суд.ебным приставом-исполнителем о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества)асти, поскольку основанием к от
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Автоспецкомплект-сервис» Селивашкина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
