Судья Шувалова И.В. № 33-1253/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» июня 2021 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Патемкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №№) по апелляционной жалобе представителя Зилинской Марины Викторовны по доверенности Марковой Елены Евгеньевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 марта 2021 г. по иску Зилинской Марины Викторовны к Балкарову Роману Растямовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя истца Марковой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Чекмарева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зилинская М.В. обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к Балкарову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что 21.12.2017 г. на лицевой банковский счет физического лица, открытый в ПАО «Сбербанк России», истцом в безналичной форме были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Получателем денежных средств являлся Балкаров Р.Р., который на момент перевода денежных средств являлся сотрудником ООО «НеЯблоко». Денежный перевод был осуществлен в связи с нижеследующими обстоятельствами. Действуя в качестве индивидуального предпринимателя, Зилинская М.В. заключила с ООО «НеЯблоко» лицензионный договор от 20.12.2017 г. №, предметом которого являлось предоставление ООО «НеЯблоко» на один год за вознаграждение ИП Зилинской М.В. исключительной лицензии на ноу-хау на территории <адрес> (п.п. 1.1, 1.1.1, 1.3 Договора). Договор устанавливал порядок использования ИП Зилинской М.В. ноу-хау, необходимого для открытия и продвижения магазина электроники, для осуществления коммерческой деятельности по реализации товаров, работ и услуг с использованием коммерческого опыта и конфиденциальных сведений, составляющих коммерческую тайну и конфиденциальную информацию ООО «НеЯблоко» (п.1.2 Договора). Вознаграждение ООО «НеЯблоко» по Договору состояло из единовременного фиксированного платежа (паушального взноса) в размере <данные изъяты> руб. за предоставление права использования ноу-хау, а также ежемесячной абонентской платы (роялти) в размере – <данные изъяты> руб. и маркетингового сбора в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма договора составляла <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежала перечислению ООО «НеЯблоко» в срок не позднее 23.12.2017 г. (п.п.2.2 - 2.5.1 Договора). В соответствии с п.3.1 Договора, ООО «НеЯблоко» обязалось предоставить ИП Зилинской М.В. лицензионный пакет, включающий в себя сведения, составляющие ноу-хау в течение 7 рабочих дней с момента полной оплаты паушального взноса, а также оказать иные услуги. (п.8.1 Договора). Принятые по Договору обязательства ООО «НеЯблоко» исполнены не были. Доказательств, документально и достоверно свидетельствующих об обратном, не существует. Между тем, платежи в счет оплаты по Договору Зилинской М.В. осуществлялись на лицевые банковские счета сотрудников ООО «НеЯблоко. В частности, как указано выше, 21.12.2017 г. на лицевой банковский счет Ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России», Зилинской М.В. в безналичной форме через программу «Сбербанк Онлайн» были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты паушального взноса по Договору. Указанный перевод осуществлен Зилинской М.В. по требованиям ответчика, являющегося представителем ООО «НеЯблоко», и предоставившего Зилинской М.В. соответствующие банковские реквизиты. Изложенные обстоятельства подтверждаются приложенными к настоящему заявлению заверенной копией платежного документа о переводе Зилинской М.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, распечаткой переписки между Зилинской М.В. и ответчиком, осуществляемой посредством мобильного приложения (мессенджера) Viber, а также распечаткой детализации CMC-сообщений между Зилинской М.В. и ответчиком. Таким образом, ответчик, пользуясь отсутствием у Зилинской М.В. специальных юридических познаний, ввел последнюю в заблуждение, требуя перевода денежных средств по Договору не на расчетный счет ООО «НеЯблоко», с которым у нее имелись правоотношения в соответствии с Договором, а на лицевой банковский счет ответчика, открытый на физическое лицо. Тем самым, Зилинская М.В. полагала, что ответчик путем обмана завладел ее денежными средствами. Подобные действия Балкарова Р.Р., по мнению истца, содержали признаки состава преступления, ответственность за которое установлена ст. 159 УК РФ «Мошенничество». По данному факту Зилинской М.В. были поданы соответствующие заявления о преступлениях прокурору <адрес>, начальнику УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>. По результатам проверки указанных заявлений Зилинской М.В. из МО МВД России «Тулунский» поступил ответ, которым разъяснено право Зилинской М.В. на обращение с гражданским иском о взыскании денежных средств в суд. Кроме того, в ответе указано, что ответчик по настоящему делу не являлся и не является сотрудником ООО «НеЯблоко». В настоящем случае, осуществление платежа Зилинской М.В. на личный банковский счет ответчика было обусловлено злонамеренным неправомерным поведением последнего и введением Зилинской М.В. в заблуждение. Учитывая, что ответчик, не основываясь на каком-либо соглашении или обязательстве, путем обмана, приобрел переведенные Зилинской М.В. на лицевой банковский счет последнего денежные средства в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В целях восстановления нарушенного права по настоящему спору Зилинская М.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП ФИО9 Расходы Зилинской М.В. на оплату услуг ИП ФИО9 составили сумму в размере – <данные изъяты> руб. по договору оферты, размещенному на сайте https://uc-filin.ru. ФИО9 в интересах Зилинской М.В. были подготовлены: заявление о преступлении и досудебная претензия, копии которых с почтовыми документами об отправке приложены к настоящему исковому заявлению. Также ФИО9 был подготовлен текст настоящего искового заявления. Ответа на претензию Зилинской М.В. от ответчика не последовало. Таким образом, Зилинской М.В. исчерпаны все возможные методы разрешения спора в досудебном порядке.
На основании определения Балаковского районного суда Саратовской области от 31.08.2020 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы по месту жительства ответчика Балкарова Р.Р.
В ходе рассмотрения истец Зилинская М.В. исковые требования уточнила, дополнительно к ранее заявленным требованиям просила взыскать с Балкарова Р.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «НеЯблоко».
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 марта 2021 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Зилинской Марины Викторовны к Балкарову Роману Растямовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами отказать.
В апелляционной жалобе представитель Зилинской М.В. по доверенности Маркова Е.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что переведенные на счет ответчика денежные средства размере <данные изъяты> руб. не предполагались к дарению, ответчик обязан был их вернуть. То, что ответчик на момент перечисления денежных средств работал в ООО «НеЯблоко» и у Зилинской М.В. были гражданско-правовые отношения с ООО «НеЯблоко», никак не могут влиять на природу возникших меду сторонами двух разных между собой сделок. Никаких зачетов требований между истцом-ответчиком-ООО «НеЯблоко» не было заключено и не предполагалось заключаться. Суд незаконно произвел зачет требований, нарушив право истца на получение переданных ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Истец перечисляла денежные средства ответчику не в рамках договора с ООО «НеЯблоко», а то, что ответчик работал в ООО «НеЯблоко», не имеет значения для взыскания средств по ст. 1102 ГК РФ. Правоотношения истца с ООО «НеЯблоко» не имеют правового значения для взыскания денежных средств с ответчика. В судебном заседании факт перечисления ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. был установлен. Зилинская М.В. поясняла в суде, что указанную сумму она перечислила не на счет ООО «НеЯблоко», а на счет Балкарова Р.Р. в счет оплаты за товар, поскольку он должен был сам закупить и поставить ей товар (различные гаджеты, телефоны, зарядки и т.д.). Аналогичные пояснения она давала и в ходе проверки по ее заявлению. Со ссылками на ст. 312, 313 ГК РФ считает, что у ответчика имеются обязанности вернуть сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные денежные средства ответчик получил от истца, никаких согласий и поручений провести эти средства в ООО «НеЯблоко» или считать, что эти деньги переведены в рамках заключенного лицензионного договора между истцом и ООО «НеЯблоко» истец не давала и не заключала. Вопрос о надлежащем исполнении обязательств сторон лицензионного договора находится за рамками настоящего спора и не является предметом спора.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.12.2017 г. между ООО «НеЯблоко» в лице президента ФИО10 (лицензиар), и Зилинской М.В. (лицензиат) был заключен лицензионный договор, по условиям которого лицензиар предоставляет на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, лицензию на Ноу-хау на определенной сторонами территории (п.1.1 договора). Настоящий договор устанавливает порядок использования лицензиатом ноу-хау, необходимого для открытия и продвижения предприятия, для осуществления коммерческой деятельности по реализации товаров, работ и услуг с использованием коммерческого опыта и конфиденциальных сведений, составляющих коммерческую тайну и конфиденциальную информацию лицензиара. Ноу-хау, передаваемое на основании лицензии, включает в себя подробную инструкцию по поиску, подбору, оформлению помещения, которое будет использоваться в ходе осуществления предпринимательской деятельности, прикладное программное обеспечение, предназначенное для оптимизации управления предприятием, информацию о методах и способах маркетингового продвижения предприятии и его продукции, описанные бизнес-процессы, направленные на оптимизацию деятельности предприятия, способы максимальной оптимизации взаимодействия с государственными органами, иные сведения, направленные на создание и функционирование предприятия лицензиата (п.1.2 договора).
Территорией для целей настоящего договора признается <адрес> (п.1.3 договора).
Согласно п.п. 2.1-2.3 договора за предоставление права использования ноу-хау и иных объектов исключительных прав лицензиат выплачивает лицензиару денежное вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Вознаграждение лицензиара состоит из единовременного фиксированного платежа (паушального взноса) за предоставление права пользования ноу-хау, а также ежемесячной абонентской платы (роялти). Размер паушального взноса составляет <данные изъяты> руб. - единоразовое вознаграждение. Общая сумма договора составляет <данные изъяты> руб. и подлежит перечислению в срок не позднее 23.12.2017 г.
21 декабря 2017 г. между ООО «НеЯблоко» (заказчик) и Балкаровым Р.Р. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, перечисленные в Приложении № к договору.
Из пп. 4.1, 4.2 договора следует, что общая стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> руб. и подлежит оплате в размере 100% до начала оказания исполнителем услуг.
Согласно Приложению № Балкаров Р.Р. принял на себя обязательства по разработке методички для <адрес> по обучению персонала ТСЦ; разработка, создание группы в социальной сети «ВКонтакте», для продвижения рекламы для <адрес>, «НеЯблоко Красноярск»; разработка и создание поддомена с последующей оптимизацией под регион заказчика <адрес> сайта «НеЯблоко»; разработка и создание учетной записи в программе «1С отдельный склад» для заказчика <адрес>. Срок оказания услуг не позднее 20.03.2018г.
Факт оказания вышеперечисленных услуг и также перечисления денежных средств в счет их оплаты подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 03.03.2018 г.
Судом было установлено, что 21.12.2017г. Зилинская М.В. перечислила на расчетный счет, открытый на имя Балкарова Р.Р., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств, исходил из того, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. М.В. Зилинская перечислила в рамках исполнения заключённого между ней и ООО «НеЯблоко» лицензионного договора, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.В. Зилинской доводами апелляционной жалобы не опровергнут.
Из содержания самого искового заявления, досудебной претензии, объяснений М.В. Зилинской в ходе рассмотрения дела, данных ею пояснений в ходе проведения проверки по заявлению о совершении мошеннических действий руководителями ООО «НеЯблоко» следует, что перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счёт ответчика имело место в связи с заключенным между истцом и ООО «НеЯблоко» лицензионным договором.
С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы о перечислении ответчику денежных средств безотносительно от сложившихся отношений между истцом и ООО «НеЯблоко» судебная коллегия отклоняет.
Более того, перечисленная истцом на счёт Балкарова Р.Р. денежная сумма равна сумме, обозначенной в договоре возмездного оказания услуг, непосредственно ООО «НеЯблоко» денежные средства ответчику не выплачивало, что свидетельствует о наличии у ответчика правовых оснований для получения денежных средств.
Кроме того, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по договору может быть исполнено третьим лицом.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах отсутствие на момент перечисления денежных средств оформленных договорных отношений между М.В. Зилинской и ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об обязанности возврата спорной суммы как неосновательного обогащения.
Закон не наделяет добросовестного кредитора, а добросовестность Балкарова Р.Р. не опровергнута, ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статей 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства Балкаров Р.Р. пояснял, что поступление на счёт денежных средств в размере <данные изъяты> руб. он воспринимал как исполнение ООО «НеЯблоко» обязательств из договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями. То есть в тех случаях, когда имеются основания для предъявления иного иска, надлежащим способом защиты права будет предъявление такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счёт истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2021 года № 44-КГ20-17-КГ, № 2- 2886/2019).
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований М.В. Зилинской у суда первой инстанции не имелось.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В сложившейся ситуации М.В. Зилинская не лишена возможности предъявления с соблюдением установленного законом порядка требований, вытекающих как из лицензионного договора, так и из положений пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если считает свои права в какой-либо части нарушенными.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя М.В. Зилинской по доверенности Е.Е. Марковой – отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зилинской Марины Викторовны по доверенности Марковой Елены Евгеньевны – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
