Судья Семенова Т.В. | Дело № 33-1413 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Андреева С.В.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ясакова Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области в пользу Ясакова Сергея Александровича денежную компенсацию в возмещение морального вреда 60 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 1500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В остальной части иска Ясакову Сергею Александровичу отказать.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения Шостки С.В. - представителя 3-его лица Главной военной прокуратуры, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ясаков С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда 2736000 руб., расходов по оплате услуг представителя 2000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., госпошлины 300 руб., мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он был призван на службу в вооруженные силы Шарьинским военкоматом. На момент призыва он имел судимость и находился на отсрочке от отбывания наказания по приговору Шарьинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ., которым был осужден по ст. <данные изъяты> УК РСФСР сроком на <данные изъяты> с отсрочкой отбывания наказания сроком на <данные изъяты> года. Шарьинским военкоматом он был направлен на военные сборы в г. Нерехту, в дальнейшем из г. Нерехты для прохождения службы направлен в воинскую часть № № г. <адрес>, где и нес службу. В ДД.ММ.ГГГГ г. командованием воинской части он был отпущен домой в г. Шарью в увольнение (краткосрочный отпуск). Для отметки в отпускном билете о своем прибытии в г. Шарью он проследовал в Шарьинский военкомат, где сотрудниками ему было сообщено, что он, как имеющий судимость, в ДД.ММ.ГГГГ г. был ошибочно призван на службу в вооруженные силы и может не возвращаться обратно в воинскую часть. С ДД.ММ.ГГГГ г. он проживал по домашнему адресу, ни от кого не скрывался. В ДД.ММ.ГГГГ г. из воинской части № № к нему домой приехал офицер и сообщил, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. Совместно с офицером он проследовал в ИВС, откуда был этапирован в ФКУ СИЗО-2. В ДД.ММ.ГГГГ г. через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области он был этапирован в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве. В ДД.ММ.ГГГГ г. приговором военного гарнизонного суда г. Москвы он был осужден за преступление, предусмотренное ст. <данные изъяты> УК РФ. Условное осуждение по приговору Шарьинского районного суда отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в <данные изъяты> режима. Для отбывания наказания он был этапирован в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Костромской области, куда прибыл в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> УФСИН России по Костромской области поступила бумага о том, чтобы он незамедлительно был освобожден из мест лишения свободы в связи с признанием приговора военного гарнизонного суда г. Москвы незаконным ввиду отсутствии состава преступления, так как он не мог быть призван на прохождение военной службы ввиду приговора Шарьинского районного суда. ДД.ММ.ГГГГ г. он был освобожден из <данные изъяты> УФСИН России по Костромской области. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. он незаконно проходил службу в вооруженных силах по призыву и незаконно находился в местах лишения свободы на протяжении полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. До момента призыва в армию он проживал с девушкой, в связи с призывом его в вооруженные силы и дальнейшим осуждением разрушились его планы о создании семьи и планы на дельнейшую жизнь. Он был лишен возможности работать, вырабатывать трудовой стаж, что в дальнейшем скажется на его трудовой пенсии. В связи с его осуждением от него отвернулась часть родных и близких ему людей, его друзья, что также вызывало тяжкие душевные страдания и переживания. Незаконное привлечение его к уголовной ответственности вызвало нравственные страдания не только у него, но и у совместно проживающих с ним членов семьи - девушки и родителей, которые испытывали чувства обиды, страха, возмущения, горечи, и т.д., что нарушило его право на уважение частной и семейной жизни, закрепленное ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что разумным размером компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного призыва в вооруженные силы и прохождения службы в вооруженных силах про призыву, а также незаконного нахождения в местах лишения свободы на протяжении <данные изъяты> будет сумма в размере 2 376 000 руб.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены отдел военного комиссариата Костромской области по г. Шарье, Шарьинскому и Поназыревскому районам и Главная военная прокуратура.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ясаков С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что он, имеющий на момент призыва неснятую или непогашенную судимость за совершение <данные изъяты> преступления, ДД.ММ.ГГГГ. был призван на военную службу без законных на то оснований. Не согласен с выводом суда относительно того, что решение призывной комиссии им не обжаловалось. На действия призывной комиссии, военного комиссариата и на всю «сложившуюся ситуацию» в его судьбе ввиду незаконных действий государственных органов неоднократно подавались жалобы в военную прокуратуру Московского округа ПВО. Именно по его жалобам при установлении всех обстоятельств дела в дальнейшем и обратился в Военный суд Московского округа ПВО с протестом помощник военного прокурора Московского округа ПВО подполковник юстиции ФИО1 Не согласен с выводом суда о том, что в связи с давностью событий не представляется возможным установить, располагала ли призывная комиссия на момент призыва истца на военную службу сведениями о его судимости, а также с тем, что доказательств сообщения истцом сотрудникам военкомата о наличии у него на момент призыва судимости за совершение тяжкого преступления материалы дела не содержат. В обоснование данного довода ссылается на положения ФЗ от 11.02.1993г. «О воинской обязанности и военной службе» о том, что при осуществлении первичного воинского учета органы местного самоуправления поселений и органы местного самоуправления городских округов вправе запрашивать у организаций и граждан информацию, необходимую для занесения в документы воинского учета; документы воинского учета должны содержать, в том числе, сведения о возбуждении или прекращении в отношении гражданина уголовного дела, наличие судимости. Полагает, что он был призван на службу незаконно, призывная комиссия приняла противозаконное решение, которое является юридически ничтожным, что означает его недействительность со дня принятия, а, следовательно, невозможность порождения каких-либо правовых последствий. Указанное находит свое подтверждение в определении №№ от ДД.ММ.ГГГГ Военного суда Московского округа ПВО. Считает, что в решении суда не нашло отражения то, что он был лишен возможности трудиться и вырабатывать трудовой стаж, что в дальнейшем напрямую отразится на его трудовой пенсии. В решении суда отсутствуют доводы, на основании которых судом занижен размер морального вреда до 60 000 руб., а также основания, по которым суд не принимает во внимание доказательства степени нравственных его страданий. Судом не приняты во внимание имеющие существенное значение для дела следующие обстоятельства. На протяжении всего периода уголовного преследования и осуждения он был вынужден содержаться в ненадлежащих условиях, что не нуждается в доказывании, так как установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Ленинского районного суда г. Костромы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. (с даты вынесения определения военного суда Московского округа ПВО № №) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата фактического его освобождения) он находился в заключении без какого-либо судебного решения. Судом не был учтен его юный возраст, а также тот факт, что он впервые оказался в местах лишения свободы. Действующее на тот момент уголовно-исполнительное законодательство не предусматривало раздельного содержания подследственных и осужденных лиц, рецидивистов или впервые оказавшихся в заключении. Он постоянно находился в переполненных камерах с рецидивистами и испытывал на себе круглосуточное тлетворное влияние тюремной субкультуры. Он незаконно был лишен свободы более одного года, этот год выпал из его жизни, он многое пережил, постоянно находился в тревоге, стрессе, потерял связь и общение с близкими ему людьми, не верил во все происходящее с ним. Указывает, что Ленинским районным судом г. Костромы были приняты решения, где размер компенсации морального вреда существенно превышает компенсацию, которая, по мнению суда, подлежит взысканию в его пользу (дела № 2№ по иску ФИО2. за незаконное содержание под стражей, № № по иску ФИО3 за незаконное уголовное преследование, № № по иску ФИО4. за незаконное уголовное преследование).
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области и третье лицо Главной военной прокуратуры просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Главной военной прокуратуры Шостка С.В. просил апелляционную жалобу отклонить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе по просьбе истца Ясакова С.А., изложенной в апелляционной жалобе, и по просьбе ответчика Минобороны РФ, содержащейся в ходатайстве в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Шарьинского городского суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Ясаков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание - <данные изъяты> года <данные изъяты> условно с испытательным сроком <данные изъяты> года.
На основании приказа военного комиссара ОВК г. Шарья от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ параграф № решения призывной комиссии г. Шарья Костромской области Ясаков С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г. призван на военную службу и направлен в областной сборный пункт Костромской области г. Нерехта для отправки в войсковую часть.
ДД.ММ.ГГГГ г. Ясаков С.А. из областного сборного пункта г. Нерехты был отправлен для прохождения военной службы в в/ч № (команда №).
Согласно сведениям ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» приказом командира в/ч № № № от ДД.ММ.ГГГГ г. призывник Ясаков С.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. зачислен в списки личного состава, со всеми видами обеспечения, ему присвоено воинское звание «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ г. Ясаков С.А. осужден военным судом гарнизона в/ч № г. Москвы по ч. <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору Шарьинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно назначено наказание по совокупности приговоров <данные изъяты> месяц <данные изъяты> в <данные изъяты> режима. Срок наказания с зачетом предварительного заключения исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ. Ясаков С.А. самовольно оставил место службы с целью перевестись служить ближе к дому и по прибытии к месту жительства до призыва в г. Шарью обратился в военкомат, в переводе служить ближе к дому ему было отказано и выдано предписание о явке ДД.ММ.ГГГГ г. в прокуратуру. Получив предписание военного коменданта о явке ДД.ММ.ГГГГ. в военную прокуратуру Балашихинского гарнизона, в назначенный срок не прибыл, а стал проживать по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ. Ясаков С.А. был задержан милицией.
Приказом командира в/ч № № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ г. Ясаков С.А. был исключен из списков личного состава, всех видов обеспечения в связи с вступлением в законную силу приговора военного суда гарнизона в/ч № г. Москвы.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Ясаков С.А. был задержан органами милиции. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Ясаков С.А. содержался в <данные изъяты> УФСИН России по Костромской области, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. Ясаков С.А. содержался в <данные изъяты> УФСИН России по г. Москве, затем направлен для дальнейшего содержания в <данные изъяты> УФСИН России по г. Москве. По вступлению обвинительного приговора суда в законную силу для отбывания наказания Ясаков С.А. был направлен в <данные изъяты> УФСИН России по Костромской области.
Определением военного суда Московского округа ПВО от ДД.ММ.ГГГГ. №№ приговор военного суда гарнизона в/ч № г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Ясакова С.А. отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях Ясакова С.А. состава преступления, Ясакова С.А. из-под стражи немедленно освободить.
Как видно из справки <данные изъяты> УФСИН России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ г., Ясаков С.А., осужденный ДД.ММ.ГГГГ г. военным судом гарнизона в/ч № г. Москвы по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> мес. <данные изъяты>, отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., освобожден из ФКУ <данные изъяты> по определению военного суда МО ПВО от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.37).
Таким образом, Ясаков С.А. фактически находился в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, связанным с незаконными призывом в ряды российской армии и прохождением воинской службы, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по прохождению воинской службы у истца - гражданина Российской Федерации имелась, но к исполнению этой обязанности истец не должен был допускаться по причинам, связанным с осуждением за совершение тяжкого преступления, т.е. по причинам нереабилитирующего характера.
В решении суд правомерно отметил, что истец был призван к прохождению военной службы, что считается почетной обязанностью граждан Российской Федерации, и несмотря на имеющуюся судимость, имел возможность отдать долг Родине в рядах Вооруженных Сил, что не может свидетельствовать о причинении ему тем самым морального вреда.
Суд верно указал на отсутствие доказательств того, что призывом на военную службу нарушены права истца. Доводы истца о нарушении планов на создание семьи и дальнейшую жизнь в результате призыва на военную службу правильно оценены судом как не подтвержденные.
Кроме того, суд обоснованно указал, что из пояснений истца не следует и материалами дела не подтверждается, что решение призывной комиссии истцом обжаловалось, что истец сообщал сотрудникам военного комиссариата и призывной комиссии о наличии у него на момент призыва не снятой и не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления. Доводы апелляционной жалобы относительно наличия возражений против призыва относятся к периоду времени, когда истец уже был осужден и отбывал наказание за совершение преступления против военной службы.
При таких обстоятельствах суд верно посчитал, что исполнение истцом воинской обязанности взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не влечет.
Разрешая спор о присуждении компенсации морального вреда по обстоятельствам, связанным с незаконным нахождением в местах лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что Ясаков С.А. вправе претендовать на возмещение причиненного незаконным уголовным преследованием и нахождением в местах лишения свободы морального вреда за счет казны Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что этот вывод суда никем не оспаривается, ни ответчиками, ни 3-ми лицами апелляционных жалоб на решение не подано.
Определяя размер подлежащей присуждению компенсации морального вреда, суд первой инстанции заявленную истцом сумму компенсации 2736 тыс. рублей счел несоразмерной характеру и объему нравственных переживаний, которые претерпел Ясаков С.А. в связи с незаконным уголовным преследованием и нахождением в местах лишения свободы.
Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд определил в сумме 60 000 рублей. Мотивы, по которым суд определил размер компенсации морального вреда, в решении суда приведены, обстоятельства, которые суд учел при определении размера компенсации, в решении суда указаны.
С выводами суда относительно размера присуждаемой компенсации коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела, сделаны с учетом принципов разумности и справедливости, доводы апелляционной жалобы о недостаточности присужденной компенсации судебной коллегией отклоняются.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, индивидуальные особенности истца, степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий с учетом его личности, период нахождения в местах лишения свободы, категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, а также длительность периода, который прошел с момента вступления в силу определения суда об отмене приговора и до момента обращения Ясакова С.А. в суд с настоящим иском.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учитывал молодой возраст истца, а также то, что он впервые оказался в местах лишения свободы, действительности не соответствуют. Как указывалось выше, при определении компенсации морального вреда суд учитывал степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий с учетом его личности. Данные доводы выводов суда относительно размера подлежащей присуждению компенсации не опровергают, свидетельствуют о несогласии с решением, что само по себе оснований для отмены или изменения решения не создает.
При установлении факта незаконного нахождения в местах лишения свободы причинение морального вреда предполагается, в то же время на истца возлагается бремя доказывания заявленного им размера компенсации морального вреда. Доказательств причинения морального вреда в заявленном размере истцом Ясаковым С.А. не представлено.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на решения по другим делам, где, как сообщает истец, присуждалась компенсация в большем размере, не может служить основанием для увеличения размера компенсации морального вреда и свидетельствовать о незаконности судебного решения, поскольку настоящий спор судом разрешен с учетом конкретных обстоятельств и требований материального и процессуального закона.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд не учел факта его нахождения в местах лишения свободы уже после отмены обвинительного приговора, несостоятелен. Данное обстоятельство судом учтено, компенсация морального вреда присуждена за весь период незаконного нахождения в местах лишения свободы, начиная с момента задержания истца органами милиции и заканчивая моментом освобождения из колонии, что видно из текста решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что, присуждая компенсацию морального вреда в настоящем деле, суд должен был учесть и ненадлежащие условия содержания в местах лишения свободы, принят быть не может, т.к. в обоснование исковых требований этот довод Ясаковым С.А. не выдвигался. В рамках настоящего дела условия содержания истца в местах лишения свободы обоснованно не проверялись и учитываться судом при определении компенсации морального вреда были не должны, как обстоятельство, находящееся за рамками судебного разбирательства, исходя из обоснования заявленных исковых требований ( незаконное прохождение военной службы и незаконное нахождение в местах лишения свободы).
На основании изложенного решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенные описки в решении суда.
Так, в абзаце 4 на странице 6 мотивировочной части решения вместо слов «…в течение <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней ( с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года)…» следует записать «…с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года….».
Кроме того, из резолютивной части решения указано, что взыскание с Министерства финансов РФ производится за счет казны РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области. Между тем итоговый текст решения слов «…в лице Управления федерального казначейства по Костромской области…» не содержит. Для избежания разночтений текста судебного документа слова «…в лице Управления федерального казначейства по Костромской области…» из резолютивной части решения следует исключить.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ясакова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Исправить описки в решении суда.
В абзаце 4 на странице 6 мотивировочной части решения вместо слов «…в течение <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней ( с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года)…» записать «…с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года….».
Исключить из резолютивной части решения слова «…в лице Управления федерального казначейства по Костромской области…».
Председательствующий:
Судьи:
