Судья: Мохова Н.А. Дело № 33а-1005
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 мая 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Андреева С.В. и Колесова Р.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Крутикова Федора Александровича, Крутикова Александра Федоровича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 15 марта 2018 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск Крутикова Федора Александровича, Крутикова Александра Федоровича к УФССП России по Костромской области, заместителю начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Родионовой Анне Борисовне, отделу судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромского района УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромского района УФССП России по Костромской области Стакину Игорю Борисовичу, Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и органа Пенсионного фонда Российской Федерации по удержанию из пенсии в рамках исполнительных производств, обязании возвратить удержанные денежные средства.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Крутикова Ф.А., Крутикова А.Ф., их представителя Крючкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Крутиков Ф.А. и Крутиков А.Ф. обратились в суд с административным иском к УФССП России по Костромской области, заместителю начальника ОСП по Заволжскому окуругу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Родионовой А.Б., Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области, в котором с учетом уточнений просили признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Родионовой А.Б. по исполнению решения суда и незаконными действий по удержанию из пенсии в рамках исполнительных производств, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и органа Пенсионного фонда Российской Федерации по удержанию из пенсии в рамках исполнительных производств, обязании возвратить удержанные денежные средства из пенсии.
Административный иск мотивировали тем, что 11 февраля 2018 года они получили пенсии с удержанием из пенсий 40%. В Пенсионном фонде им пояснили, что удержания из пенсии производятся на основании постановлений судебных приставов-исполнителей. С действиями судебных приставов-исполнителей они не согласны, так как решением Димитровского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2017 года на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возвратить Крутикову Ф.А. и Крутикову А.Ф. удержанные из пенсии за октябрь 2017 года денежные средства, рассмотреть ходатайства Крутиковых об изменении размера удержаний из пенсионных выплат с учетом их материального положения. Меры предварительной защиты в виде запрета ГУ-УПФР в г. Костроме производить удержание из пенсий сохранены до исполнения решения суда.
Денежные средства Крутикову Ф.А. не возвращены. Пенсия, выплаченная Крутикову А.Ф. в феврале 2018 года в размере 7 602 рубля, меньше установленного прожиточного минимума.
Службой судебных приставов за прошедшие три месяца не осуществлены надлежащие действия для исполнения решения суда, что привело к нарушению прав административных истцов, для которых пенсии являются единственным источником дохода.
Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков - отдел судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Стакин И.Б.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 15 марта 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении их требований. Указывают, что решением Димитровского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2017 года сохранены меры предварительной защиты до исполнения решения суда. До настоящего времени меры предварительной защиты не отменены. Однако Управление Пенсионного фонда по г. Костроме за февраль, март, апрель 2018 года незаконно удерживает из пенсий административных истцов денежные средства на основании постановлений судебных приставов-исполнителей. Это обстоятельство проигнорировано судом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, заместитель начальника отдела ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель ГУ-УПФР по г. Костроме и Костромскому району, о времени и месте судебного заседания извещены.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела № 2а-936/2017 по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, УФССП России по Костромской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Димитровского районного суда г. Костромы от 28.05.2015 года, вступившим в законную силу 28.10.2015 года, на ФИО2, ФИО1 возложена обязанность спилить своими силами и за счет собственных средств произрастающее на земельном участке по адресу: <...>, дерево породы ель.
На основании выданных Димитровским районным судом г. Костромы исполнительных листов службой судебных приставов в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства №57575/15/44004-ИП (взыскатель Р.М.Е.), № 59048/15/44004-ИП (взыскатель Г.Е.А.), в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства №57569/15/44004-ИП (взыскатель Р.М.Е.), № 59049/15/44004-ИП (взыскатель Г.Е.А.).
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с должников взыскан исполнительский сбор.
Так, 24.12.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. с ФИО2 за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, взыскателем по которому являлась Р.М.Е. 11.09.2017 года возбуждено исполнительное производство № 115241/17/44004-ИП, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.
17.11.2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства № 115241/17/44004-ИП и постановление об обращении взыскания на пенсию отменены.
28.01.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, взыскателем по которому являлась Г.Е.А. 11.09.2017 года возбуждено исполнительное производство № 115240/17/44004-ИП, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.
17.11.2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства № 115240/17/44004-ИП и вынесенное в его рамках постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО2 отменены.
24.12.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству, взыскателем по которому является Р.М.Е., возбуждено исполнительное производство № 115239/17/44004-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника.
17.11.2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства № 115239/17/44004-ИП и вынесенное в его рамках постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 отменены.
28.01.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, взыскателем по которому являлась Г.Е.А. 11.09.2017 года возбуждено исполнительное производство № 115238/17/44004-ИП, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
17.11.2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства № 115238/17/44004-ИП и вынесенное в его рамках постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 отменены.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 20.11.2017 года, вступившим в законную силу 21.12.2017 года, признаны незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств №115240/17/44004-ИП, №115241/17/44004-ИП, №115238/17/44004-ИП, №115239/17/44004-ИП. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18.10.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО8 об изменении размера удержания из пенсионных выплат должников. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возвратить удержанные из пенсии за октябрь 2017 года денежные средства ФИО1 в размере 6409,75 рублей, ФИО2 в размере 4443,02 рублей, рассмотреть ходатайства К-вых об изменении размера удержания из пенсионных выплат должников, с учетом их материального положения. Сохранены меры предварительной защиты в виде запрета ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме и Костромском районе производить удержания из пенсий ФИО1 и ФИО2, до исполнения настоящего решения.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
По делу видно, что во исполнение решения Димитровского районного суда г. Костромы от 20.11.2017 года на счет №42307810329121690258, открытый в Костромском ОСБ 8640 на имя ФИО2, 30.11.2017 года перечислено 4443,02 руб. (платежное поручение №867332).
11.12.2017 года на счет №40817810229002457047, открытый в Костромском ОСБ 8640 на имя ФИО1, перечислено 889, 49 руб. (платежное поручение №13268).
19.01.2018 года начальником ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО5 на имя руководителя Управления – главного судебного пристава Костромской области ФИО6 направлена служебная записка о возврате исполнительского сбора ФИО1 в размере 5 520, 26 руб. (6 409, 75 руб. – 889,49 руб.).
Платежными поручениями от 20.02.2018 года №305934, №306045, №306096 денежные средства в размере 5 520, 26 руб. возвращены судебным приставом путем зачисления на счет Пенсионного фонда для перечисления ФИО1 и впоследствии зачислены к пенсии ФИО1 в марте 2018 года.
Об исполнении решения Димитровского районного суда г. Костромы от 20.11.2017 года сообщено в суд.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Димитровского районного суда г. Костромы от 20.11.2017 года в части возврата денежных удержанных из пенсий административных истцов, поскольку необходимые исполнительные действия по возврату денежных средств административным истцам судебным приставом-исполнителем совершены.
Факт возвращения денежных средств ФИО1 и ФИО2 ими не оспорен.
Довод представителя административных истцов ФИО7 о неправильном выборе судебным приставом-исполнителем способа возврата денежных средств обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку решением суда способ возврата денежных средств не был определен, при исполнении решения суда о возврате денежных средств судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Из материалов дела также следует, что во исполнение решения Димитровского районного суда г. Костромы от 20.11.2017 года судебным приставом-исполнителем рассмотрено ходатайство ФИО9 об изменении размера удержания из пенсий, размеры удержаний снижены до 40%, впоследствии - до 20%. Это обстоятельство административными истцами не оспорено.
Отклоняя довод ФИО9 о незаконном удержании денежных средств из их пенсий в период действия мер предварительной защиты в виде запрета производить удержания из пенсии должников, суд правомерно исходил из того, что данные меры были приняты в рамках административного дела № 2а-936/2017 по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, УФССП России по Костромской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, и решением суда они сохранены до исполнения решения суда по данному административному делу.
В силу ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.
Как видно из материалов дела, удержания из пенсий должников в декабре 2017 года и в январе 2018 года в размере 50% не производились, решение суда фактически было исполнено.
Удержание денежных средств из пенсии административных истцов в феврале 2018 года в размере 40% произведено на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.01.2018 года, принятых во исполнение решения суда о рассмотрении ходатайства ФИО9 об изменении размера удержания из пенсий должников.
Таким образом, оснований полагать, что меры предварительной защиты, принятые по административному делу № 2а-936/2017, должны были применяться после исполнения решения суда, не имеется. Отсутствие определения суда об отмене мер предварительной защиты при установлении факта исполнения решения суда по административному делу, по которому эти меры приняты, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.
Действия ГУ-УПФР по г. Костроме и Костромскому району Костромской области по удержанию денежных средств из пенсий должников на основании постановления судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем доводы административных истцов о незаконном удержании пенсионным органом денежных средств правильно отклонены судом.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенной нормы следует, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
В данном случае бездействие должностных лиц службы судебных приставов, незаконные действия ГУ-УПФР по г. Костроме и Костромскому району Костромской области отсутствуют, права административных истцов, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению позиции административных истцов и их представителя, выраженной ими в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в судебном акте.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
