Судья Прыгунова Ю.С. | Дело № 33-88 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Болонкиной И.В.,
Судей: Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Омельченко ФИО13 и его представителя Шашуро ФИО14 на решение Буйского районного суда Костромской области от 24 октября 2018 года, которым с Омельченко ФИО15 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Костромской области взысканы убытки в размере 241 091, 14 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 610, 91 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Омельченко Н.В. и его представителя Шашуро В.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ФНС России в лице УФНС России по Костромской области Смирнову Н.В., которая считает решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
УФНС России по Костромской области обратилось в суд с иском к Омельченко Н.В. о взыскании убытков в размере 241 091,14руб. В обосновании иска указано, что в период с 10.03.2009 года по 13.02.2011 года ответчик являлся руководителем муниципального унитарного автотранспортного предприятия Буйского района (далее – МУП АТП Буйского района). В связи с невозможностью исполнения МУП АТП Буйского района обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств УФНС России по Костромской области 20.08.2010г. обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании МУП АТП Буйского района несостоятельным (банкротом), поскольку ответчик, как руководитель МУП АТП Буйского района, в арбитражный суд с таким заявлением не обратился. Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2010 года было принято к производству заявление УФНС России по Костромской области о признании МУП АТП Буйского района несостоятельным (банкротом), которое определением того же суда от 20.09.2010 года признано обоснованным, в отношении указанного предприятия введена процедура наблюдения сроком до 20.01.2011 года, в том числе включено требование ФНС России в лице УФНС России по Костромской области в реестр требований кредиторов МУП АТП Буйского района в третью очередь в сумме 383 975, 14 руб., в том числе 336 252 руб. – основной долг, 45 745,14 руб. – пени, 1 978 руб. – штрафы. Общая сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов МУП АТП Буйского района третья очередь реестра требований, составила 10 379 310, 69 руб., в том числе по недоимкам 7 346 339, 33 руб., пени – 2 551 298, 53 руб., штрафы – 481 672, 83 руб. По данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.07.2010 года у должника имелись активы на сумму 14 966 тыс. руб., в том числе основные средства на сумму 14 267 тыс. руб., запасы на сумму 266 000 руб., дебиторская задолженность в размере 433 000 руб. Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2011 года в отношении МУП АТП Буйского района введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Баринова З.Б. с вознаграждением в размере 30 000руб., выплачиваемом за счет средств должника. Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2014 года конкурсным управляющим МУП АТП Буйского района назначен Намазов С.Ч-О. с вознаграждением в размере 30 000руб. Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2015 года конкурсное производство в отношении МУП АТП Буйского района завершено. Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2016 года с ФНС в лице УФСНС России по Костромской области в пользу арбитражного управляющего Намазова С.Ч-О. взыскано 156 967,74 руб. вознаграждения и 14 123,40руб., понесенных арбитражным управляющим расходов. Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2016 года с ФНС в лице УФСНС России по Костромской области в пользу ООО «РОСКОНСАЛТИНГ» взыскано 70 000 руб. Указанные суммы выплачены УФНС России по Костромской области из федерального бюджета. Ссылаясь на п.1 ст.10 Закона о банкротстве, истец полагал, что убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, подлежат взысканию с руководителя должника, признанного банкротом, поскольку он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, но не сделал этого.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Буйского муниципального района Костромской области и администрация Буйского муниципального района.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Омельченко Н.В. и его представитель Шашуро В.В. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражают несогласие с выводами суда о том, что убытки подлежат взысканию с Омельченко Н.В., поскольку он не имел возможности подать заявление о банкротстве предприятия, так как не имелось денежных средств для инициирования процедуры банкротства, а учредители не давали на это разрешение и денежных средств, фактически запрещали начинать процедуру банкротства, так как это бы вызвало большой социальный взрыв. Ответчик ставил вопрос и перед главой Буйского муниципального района, и перед учредителями предприятия о выделении денежных средств для инициирования процедуры банкротства, однако получил категорический отказ. Омельченко Н.В. разрешения на введение процедуры банкротства не давал, запрещал инициировать процедуру банкротства, так как это могло вызвать социальный взрыв. Согласно контракту ответчик не имел права распоряжаться имуществом без согласия собственника, следовательно, указания собственника для него были обязательны для исполнения. Ответчик не может нести ответственность за то, что не обратился с заявлением о введении процедуры банкротства, поскольку это ему было запрещено собственником имущества. Обращают внимание на то, что заявляли ходатайство о привлечении комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами и администрации Буйского муниципального района Костромской области к участию в деле в качестве соответчиков, однако судом в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано. Не согласны с выводом суда о том, что указанные лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. Не согласны с выводом суда, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2015 года имеет преюдициальное значение для отказа в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, так как Омельченко Н.В. не являлся стороной по данному делу, рассмотренному Арбитражным судом. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком виновных действий, которые привели к ухудшению положения предприятия и к его банкротству, а также вины в том, что последний не обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд в установленные законом сроки. Считают, что Омельченко Н.В. должен быть освобожден от обязанности нести субсидиарную ответственность. Не согласны с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. При этом, ссылаясь на статью 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывают, что на момент обращения истца о взыскании с ответчика убытков прошло более семи лет, поскольку МУП АТП Буйского района было признано банкротом решением Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2011 года. При этом обращают внимание на то, что у истца имелась возможность заявить данные исковые требования при рассмотрении дела в арбитражном суде. Считают, что трехгодичный срок исковой давности должен исчисляться с момента признания предприятия банкротом – с 31.01.2011 года, а срок исковой давности в один год должен исчисляться с момента окончания конкурсного производства, в крайнем случае – с момента вступления указанных выше постановлений арбитражного суда в законную силу, но не позднее дат выдачи исполнительных листов (20.03.2017 года).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель УФНС России по Костромской области Кривова И.В. считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, МУП АТП Буйского района на основании постановления главы администрации Буйского района Костромской области №28 от 28.06.2002г. было зарегистрировано в качестве юридического лица.
С 26.02.2009 года по 31.12.2011 года директором предприятия являлся Омельченко Н.В.
Из определения Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2010г. следует, что в связи с неуплатой МУП АТП Буйского района налога на прибыль в сумме 49 453руб., пени- 10530руб., штрафа – 1978руб. (доначисленных решением налогового органа от 26.03.2010г. №6), неисполнения требования от 20.04.2010г. №1741 об уплате указанных сумм задолженности Межрайонной ИФНС России №1 по Костромской области было принято решение от 17.05.2010г. №11877 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
В связи с неуплатой МУП АТП Буйского района за 4 квартал 2009 года единого социального налога в сумме 62 690руб., налога на прибыль в сумме 108 488руб., НДС – 36 854руб. неисполнения требования от 05.04.2010г. №52911 об уплате 208 032руб. недоимки и 33 151,42руб. пеней Межрайонной ИФНС России №1 по Костромской области принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 27.04.2010г. №11804.
В связи с неуплатой МУП АТП Буйского района налога на имущества организаций за 4 квартал 2009 года в сумме 58 786руб., неисполнения требования от 16.04.2010г. №53061 об уплате 58 786руб. недоимки и 1051,46руб. пеней Межрайонной ИФНС России №1 по Костромской области принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 14.05.2010г. №11875.
В связи с неуплатой МУП АТП Буйского района НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 19 981руб., неисполнения требования от 04.03.2010г. №47683 об уплате 19 981руб. недоимки и 1012,26руб. пеней Межрайонной ИФНС России №1 по Костромской области принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 01.04.2010г. №11772.
В связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах МУП АТП Буйского района в кредитных организациях налоговым органом в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение от 19.05.2010г. №558 и вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 1 059 418,14руб., в том числе налог – 864 831руб. Указанное постановление было направлено в службу судебных приставов. 21.05.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области было возбуждено исполнительное производство от 28.05.2010г. по исполнению данного постановления.
По состоянию на 17.05.2010г. МУП АТП Буйского района и Межрайонная ИФНС России №1 по Костромской области произвели совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, разногласий не установлено.
По данным лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 27.07.2010г. МУП АТП Буйского района имело недоимку по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 6 376 433 руб. За нарушение исполнения обязательств по уплате налогов и сборов должнику начислены пени в сумме 2 901 283руб., штрафы 7 170 руб. Общий долг на указанную дату составил 9 284 886 руб.
Сумма обязательных платежей в бюджет, определяемых положениями ст.ст. 2, 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обеспеченная всеми мерами принудительного взыскания задолженности за счет денежных средств должника и его имущества без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций составила 336 252 руб. общая сумма задолженности с учетом пеней и штрафов составила 383 975,14руб., в том числе основной долг 336 252руб., пени 45 745,14руб., штрафы – 1 978руб.
Данные обстоятельства ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства.
В связи с невозможностью исполнения МУП АТП Буйского района обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств УФНС России по Костромской области 20.08.2010г. обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании МУП АТП Буйского района несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2010г. заявление ФНС России в лице УФНС России по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) МУП АТП Буйского района принято к рассмотрению.
Определением того же суда от 20.09.2010г. в отношении МУП АТП Буйского района введена процедура наблюдения сроком до 20.01.2011г.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2011г. МУП АТП Буйского района признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением того же суда от 10.12.2015г. конкурсное производство в отношении МУП АТП Буйского района завершено.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2016 года с ФНС России по Костромской области в пользу ООО «РОСКОНСАЛТИНГ» взыскано 70 000 руб.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2016 года с ФНС России по Костромской области в пользу арбитражного управляющего Намазова С.Ч-О взыскано 156 967,74 руб. – вознаграждение, 14 123,40 руб. – понесенные арбитражным управляющим расходы.
Платежным поручением № от 02.05.2017г. во исполнение определения Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2016 года Намазову С.Ч-О было перечислено 171091, 14руб.
Платежными поручениями от 20.09.2016г. № и от 13.10.2016г. № во исполнение определения Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2016 года ООО «РОСКОНСАЛТИНГ» было перечислено 28,45руб. и 69 971,55руб. соответственно.
Удовлетворяя исковые требования УФНС России по Костромской области, суд пришел к выводу, что, поскольку Омельченко Н.В., являясь директором МУП АТП Буйского района, не исполнил требования закона об обращении в Арбитражный суд с иском о признании возглавляемого им предприятия банкротом, а с таким заявлением обратился уполномоченный орган, который и понес расходы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходы на оценку имущества ООО «РОСКОНСАЛТИНГ», то именно Омельченко Н.В. и должен возместить понесенные налоговым органом расходы.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.
При этом данной правовой нормой предусмотрено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность понимается как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 11 Закона о банкротстве определено, что правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.
В качестве уполномоченного органа по требованиям об уплате обязательных платежей выступает ФНС России.
УФНС России по Костромской области, как кредитор, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании МУП АТП Буйского района несостоятельным (банкротом), понесло расходы на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и на оплату расходов по оценке имущества должника, которую (оценку) произвело ООО «РОСКОНСАЛТИНГ.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, в связи с обращением УФНС России по Костромской области в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) МУП АТП Буйского района, ФНС России в лице УФНС по Костромской области понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определениями арбитражного суда на вознаграждение арбитражного управляющего и оценку имущества, которое производило ООО «РОСКОНСАЛТИНГ.
Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).
Таким образом, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Из определений Арбитражного суда Костромской области, которыми с истца в пользу ООО «РОСКОНСАЛТИНГ» взыскано 70 000 руб. и в пользу арбитражного управляющего Намазова С.Ч-О взыскано 156 967,74 руб. – вознаграждение, 14 123,40 руб. – понесенные арбитражным управляющим расходы, следует, что у МУП АТП Буйского района отсутствуют денежные средства, необходимые для выплаты указанным лицам, в связи с чем судебные расходы в процедуре конкурсного производства и вознаграждение арбитражного управляющего взысканы с истца.
Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 25.11.2017г. № 328-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Следовательно, убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.
Как видно из материалов дела, по состоянию на 27.07.2010г. МУП АТП Буйского района имело признаки неплатежеспособности. Доказательств тому, что задолженность перед бюджетом по обязательным платежам возникла у МУП АТП Буйского района не в связи с недостаточностью денежных средств, а по иным причинам, ответчиком не представлено.
Между тем, Омельченко Н.В., будучи директором данного предприятия в арбитражный суд в установленный законом срок с заявлением о признании возглавляемого им предприятия банкротом не обратился в нарушении пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем ФНС России в лице УФНС по Костромской области, реализуя возложенные на нее законом полномочия и действуя в защиту интересов Российской Федерации, вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании МУП АТП Буйского района несостоятельным (банкротом).
Поскольку Омельченко Н.В., являясь директором МУП АТП Буйского района, который согласно Уставу действовал на основе единоначалия, руководил всей деятельностью и организовывал работу предприятия, решал самостоятельно все вопросы деятельности предприятия за исключением отнесенных настоящим Уставом к компетенции учредителя и компетенции общего собрания трудового коллектива, действуя добросовестно, должен был знать о фактическом наличии вмененной предприятию недоимки по обязательным платежам, в установленный законом срок не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемого им предприятия банкротом, суд пришел к правильному выводу о том, что бездействие ответчика привело к возникновению у истца убытков на сумму 241 091,14 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что Омельченко Н.В. не имел возможности подать заявление о банкротстве предприятия, так как не имелось денежных средств для инициирования процедуры банкротства, нельзя признать состоятельным.
Согласно определению Арбитражного суда Костромской области от 20 сентября 2010 года в бухгалтерском балансе МУП АТП Буйского района по состоянию на 01.07.2010г. отражены основные средства на сумму 14 267 тыс.руб., запасы на сумму 266 тыс.руб., дебиторская задолженность в размере 433 тыс.руб.
Из решения Арбитражного суда Костромской области от 31 января 2011 года следует, что анализ финансового состояния МУП АТП Буйского района, представленный в дело временным управляющим Бариновой З.Б., свидетельствует о том, что имущества должника для покрытия части расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, достаточно.
Таким образом, у Омельченко Н.В. - руководителя МУП АТП Буйского района имелась возможность обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).
Довод жалобы о том, что учредитель МУП АТП Буйского района не давал денежных средств на процедуру банкротства, также нельзя признать состоятельным, поскольку доказательств тому, что Омельченко Н.В. обращался в комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Буйского района, который согласно Уставу МУП АТП Буйского района являлся учредителем данного предприятия, по вопросу выделения денежных средств для финансирования процедуры банкротства, в материалах дела не имеется, и доказательств тому ответчик не представил.
Свидетель ФИО16, работавшая председателем комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Буйского района в 2009-2010г.г., показала суду, что Омельченко Н.В. только информировал Комитет о тяжелом финансовом положении предприятия (л.д.202).
Довод жалобы о том, что учредитель запрещал начинать процедуру банкротства, также является не состоятельным, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат.
В ходе судебного разбирательства Омельченко Н.В. давал пояснения, что целенаправленно не подавал заявления в Арбитражный суд Костромской области о банкротстве предприятия, поскольку полагал, что администрация Буйского района выделит денежные средства предприятию. Он (ответчик) хотел, чтобы предприятие работало, не хотел банкротить предприятие, хотел работать, чтобы возглавляемое им предприятие выполняло социально-значимые обязательства перед населением Буйского района, как усматривается из протокола судебного заседания от 16 июля 2018 года (л.д. 88).
Кроме того, Омельченко Н.В., являясь руководителем предприятия, должен был принимать решения, касающиеся деятельности предприятия, самостоятельно.
Довод жалобы о том, что ответчик не имел права распоряжаться имуществом предприятия без согласия собственника, и указания собственника имущества для него обязательны, не может явиться поводом к отмене решения, поскольку доказательств тому, что ответчик обращался к собственнику имущества, которое было закреплено за МУП АТП Буйского района на праве хозяйственного ведения - в администрацию Буйского района по вопросу отчуждения имущества для инициирования процедуры банкротства, в материалах дела не имеется.
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами и администрация Буйского муниципального района должны нести ответственность наряду с Омельченко Н.В. и должны были быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, поскольку доказательств тому, что несостоятельность (банкротство) МУП АТП Буйского района вызвана их указаниями или иными действиями, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1) По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Определение о взыскании с истца в пользу ООО «РОСКОНСАЛТИНГ» 70 000 руб. принято Арбитражным судом Костромской области 29.04.2016 года. Денежные средства перечислены истцом ООО «РОСКОНСАЛТИНГ» платежными поручениями 20.09.2016 года и 13.10.2016г.
Определение о взыскании с истца в пользу арбитражного управляющего Намазова С.Ч-О 156 967,74 руб. – вознаграждение и 14 123,40 руб. – понесенные арбитражным управляющим расходы, принято Арбитражным судом Костромской области 13.10.2016 года. Денежные средства были перечислены истцом Намазову С.Ч-О платежным поручением 02.05.2017 года.
Исковое заявление в Буйский районный суд подано истцом 13 июня 2018 года, то есть в срок.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на нарушение норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд установил обстоятельства по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омельченко ФИО17 и его представителя Шашуро ФИО18 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
