Судья Шушков Д.Н. Дело № 33-1080/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«20» июня 2022 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Дедюевой М.В.
судей Ивковой А.В., Жукова И.П.,
при секретаре Пыльновой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-129/2022 ( № 44RS0003-01-2021-003390-02) по апелляционной жалобе Пивовар Ольги Борисовны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 10 марта 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования Архипова Петра Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Пивовар Ольги Борисовны в пользу Архипова Петра Николаевича задолженность по договору займа от 30 марта 2016 года в сумме 316 000 рублей и судебные расходы в размере 6360 рублей.
В удовлетворении исковых требований Архипова Петра Николаевича к Большакову Сергею Александровичу отказать.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца Архипова П.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ДД.ММ.ГГГГ. Архипов П.Н. обратился в суд с иском к Пивовар О.Б. и Большакову С.А. о взыскании солидарно денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 316000руб., в том числе основной долг 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 216 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6360 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пивовар О.Б. был заключен договор займа на сумму 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Поручителем при заключении договора был Большаков С.А. Согласно условиям договора на сумму займа ежемесячно подлежали начислению проценты в размере 6% в месяц с момента получения суммы займа до момента фактического возврата займа (п.2.2 договора). Передача денежных средств по договору займа состоялась в присутствии поручителя и была оформлена расписками заемщика и поручителя от 30.03.2016г. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данное обязательство заемщиком не исполнено. Задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу 100 000 руб., по процентам – 216 000 руб. Истцом заемщику была направлена претензия по возврату задолженности и установлен срок для добровольного исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ На день подачи искового заявления обязательства заемщика не исполнены, не произведено ни одного платежа. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который по заявлению Пивовар О.Б. был отменен.
Просил взыскать с ответчиков Пивовар О.Б. и Большакова С.А. солидарно денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 316 000 руб., в том числе основной долг 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 216 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 6 360 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пивовар О.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что проценты выплачивались ежемесячно лично в руки Архипову П.Н. Денежные средства путем перевода через Сбербанк перечислялись истцу только один раз. Архипов П.Н. со своей стороны никаких расписок, подтверждающих получение денег, ответчику не предоставлял. В настоящее время Пивовар О.Б. не имеет никаких доходов, кроме пенсии, ИП закрыто, жилья в собственности нет.
Истец Архипов П.Н. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу просил отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе по просьбе ответчика Пивовар О.Б.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований к ответчику Большакову С.А. (поручитель) отказал, в этой части судебное решение никем не обжалуется, соответственно, судебной коллегией не проверяется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1927/2021 по заявлению о выдаче судебного приказа, новые (дополнительные) доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Архипов П.Н. заключил договор займа с Пивовар О.Б. на сумму 100 000 руб.
Согласно п.7.1. настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заёмщику суммы займа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Заёмщик обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2.2. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 6% в месяц с момента получения суммы займа заёмщиком до момента фактического возврата её займодавцу.
Заёмщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, не позднее 5 числа, следующего за месяцем, за который заёмщик обязан заплатить проценты.
Передача денег оформлена распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование были обеспечены поручительством Большакова С.А., что следует из его расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный договор займа и расписка заемщика и поручителя представлены в дело стороной истца.
Как следует из даты на штампе почтовой описи, 21.10.2021г. Архипов П.Н. обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного прика.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № 25 Шарьинского судебного района Костромской области был вынесен судебный приказ №2-1927/2021 о взыскании солидарно с Пивовар О.Б. и Большакова С.А. задолженности в пользу Архипова П.Н. по расписке от 30.06.2016г. в размере 316 000 руб., в том числе 100000 руб. – основной долг, 216000 руб. – проценты за период с 30.09.2018г. по 30.09.2021г.
Определением мирового судьи с/у № 25 от 16.12.2021 г. судебный приказ был отменен по заявлению Пивовар О.Б.
ДД.ММ.ГГГГг. от Пивовар О.Б. почтой России в одном конверте, отправленном 05.03.2022г., в суд поступили возражения на двух листах.
Разрешая спор о взыскании с заемщика денежных средств и установив, что заёмщик свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 309-310,408,809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учитывая условия заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГг., взыскал с заёмщика сумму задолженности по основному долгу и процентам в заявленном размере, т.е. 100 тыс. руб. – основной долг, 216 тыс. руб. – проценты за заявленный период с 30.09.2018г. по 30.09.2021г., всего взыскал 316 тыс. руб. и на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины 6360 руб.
С взысканием с Пивовар О.Б. денежных сумм в заявленном размере согласиться нельзя.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГг., т.е. после вынесения решения по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГг., от Пивовар О.Б. почтой России в одном конверте, отправленном 05.03.2022г., поступили возражения на двух листах, которые не были учтены судом первой инстанции.
Возражения состоят из возражений, которые были направлены мировому судье с/у № 25 на предмет отмены судебного приказа, и дополнения к ним на одном листе. В возражениях Пивовар О.Б. просит применить сроки давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Проанализировав ст.ст. 196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная коллегия исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по заемному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу разъяснений п.18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому подлежащему внесению периодическому платежу в погашение процентов, перестал течь с подачей истцом заявления о выдаче судебного приказа 21.10.2021г., после отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском в течение 6 месяцев.
С учетом изложенного срок исковой давности пропущен по платежам по уплате процентов со сроками уплаты до 21.10.2018г. Согласно условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. до 21.10.2018г. должны быть уплачены проценты за сентябрь 2018г. (п.2.2). Заявлены к взысканию проценты с 30.09.2018г., т.е. на один месяц срок исковой давности пропущен, что влечет отказ во взыскании процентов в сумме 6000 руб. ( 6% от 100 тыс. руб.) по мотиву пропуска срока исковой давности ( заявлены к взысканию проценты в сумме 216 тыс. руб. за 36 месяцев из расчета 6000 руб. в месяц).
Определяя размер задолженности, суд исходил из того, что договор займа и расписки находятся на руках у кредитора и кредитор пояснял, что погашения задолженности не происходило. Однако Пивовар О.Б. в апелляционной жалобе указала, что один платеж в погашение задолженности по данному договору займа был выполнен через Сбербанк, дополнительно представила выписку по счету, согласно которой 01.03.2021г. на банковскую карту Архипова П.Н. был осуществлен перевод в сумме 1500 руб. О переводе на банковскую карту Пивовар О.Б. сообщала и в возражениях на предмет отмены судебного приказа.
В суде апелляционной инстанции истец Архипов П.Н. не смог пояснить, почему он данную сумму 1500 руб. относит в погашение другого договора займа, который также был заключен между ним и Пивовар О.Б., при этом не возражал, чтобы 1500 руб. были зачтены в счет погашения задолженности по данному договору займа, как настаивает ответчик Пивовар О.Б.
В соответствии с установленной ст. 319 ГК РФ очередностью погашения данный платеж подлежит зачету в счет погашения процентов по договору, срок исковой давности по которым не истек.
Доводы Пивовар О.Б. касаемо того, что возврат по договору займа производился наличными денежными средствами, но расписок об этом Архипов П.Н. не выдавал, судебной коллегией отклоняются как неподтвержденные. Архипов П.Н. данное обстоятельство отрицает.
Согласно абз. 3 п.2 ст. 408 ГК РФ при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Таким образом, Пивовар О.Б. имела возможность при отказе кредитором в выдаче расписки в получении возврат не производить, выполнить его банковским переводом, в депозит нотариуса ( ст. 327 ГК РФ), т.е. таким образом, чтобы возврат был подтвержден установленным законом способом.
Проверяя решение в обжалуемой части в рамках доводов апелляционной жалобы, направленной на уменьшение суммы взыскания, применительно к размеру процентов 6% ежемесячно от суммы основного долга, т.е. 72 % в год, судебная коллегия считает следующее. Договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до 01.06.2018г., когда стало возможным применение положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), поэтому предусмотренных законом оснований для снижения размера взыскиваемых процентов не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на тяжесть материального положения оснований для снижения суммы процентов по договору займа не создают.
Таким образом, подлежащая взысканию сумма процентов с Пивовар О.Б. составит: 216000 – 6000 – 1500 = 208500 руб., во взыскании остальной суммы процентов следует отказать. Основной долг 100 тыс. руб. подлежит взысканию с Пивоар О.Б. в полном объеме. Общая сумма удовлетворенных исковых требований составит 308500 руб.
Поскольку иск удовлетворен на 97,6 % ( 308500 руб. от заявленных 316000 руб.), то с Пивовар О.Б. в пользу истца следует взыскать госпошлину 6207,36 руб. (97,6% от 6360 руб.), во взыскании остальной государственной пошлины следует отказать. При обращении в суд за взысканием 316 тыс. руб. государственная пошлина истцом была уплачена в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в правильной сумме 6360 руб.(116 тыс. : 100 + 5200).
На основании изложенного решение суда подлежит изменению. Второй абзац резолютивной части решения необходимо изложить в следующей редакции: «Взыскать с Пивовар Ольги Борисовны в пользу Архипова Петра Николаевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. – основной долг, 208500 рублей – проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6207,36 руб. В удовлетворении остальной части требований к Пивовар Ольге Борисовне отказать».
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 10 марта 2022 года изменить.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с Пивовар Ольги Борисовны в пользу Архипова Петра Николаевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. – основной долг, 208500 рублей – проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6207,36 руб. В удовлетворении остальной части требований к Пивовар Ольге Борисовне отказать».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивовар Ольги Борисовны – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2022г.
