Судья Шувалова И.В. Дело № 33-571/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«20» мая 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Болонкиной И.В. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Киселева Д.В. по доверенности Жарова Н.Б. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 26 января 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ИФНС России по г. Костроме к Киселеву Д.В. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафу.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя Киселева Д.В. по доверенности Жарова Н.Б., представителей ИФНС России по г. Костроме Виноградовой И.А. и Зайцевой Л.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
25 декабря 2013 года ИФНС России по г. Костроме (далее - ИФНС) обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Киселев Д.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты им налогов и сборов, в ходе которой установлено, что ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности допущен ряд нарушений законодательства о налогах и сборах. Так, налоговым органом выявлено, что ответчик в нарушение положений статей 169, 171, 172, 173 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме <...>, в том числе <...>, выделенные в счетах-фактурах, выставленных <ООО> за транспортные услуги, и <...> - ввиду занижения налоговой базы на суммы, отраженные в счетах-фактурах, оформленных <ООО>, <ООО> и <ООО>. В ходе проверки также установлено, что в результате занижения доходов от реализации товаров, не отражения доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами, завышения профессиональных налоговых вычетов Киселев Д.В. за ДД.ММ.ГГГГ не уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме <...>, в том числе <...> по ставке 13% и <...> по ставке 35%, а также не уплатил единый социальный налог с доходов индивидуального предпринимателя (далее - ЕСН (ИП)) в сумме <...>, в том числе <...>, подлежащие зачислению в федеральный бюджет, <...>, подлежащие зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) и <...>, подлежащие зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС). При этом проверкой было установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ на счет предпринимателя поступили доходы от реализации товаров (без НДС) в сумме <...>, в том числе за лом алюминиевый - <...>, за стеклотару - <...>, однако в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 210, пункта 3 статьи 237 НК РФ в декларации за ДД.ММ.ГГГГ доходы отражены в сумме <...>, то есть занижены на <...>. Налоговым органом также установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности ИП Киселев Д.В. пользовался заемными средствами, полученными от ИП по договорам беспроцентного займа; средства поступившие на счет предпринимателя в качестве займов в ДД.ММ.ГГГГ им были полностью возвращены, при этом сумма материальной выгоды, полученная от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами, составила <...>, однако в нарушение пункта 1 статьи 212 НК РФ указанный доход в декларации за ДД.ММ.ГГГГ отражен не был, на указанную сумму налоговая база была занижена. Проверкой также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ предпринимателем в состав расходов для исчисления НДФЛ и ЕСН (ИП) были включены материальные расходы на приобретение оборотной тары и лома в сумме <...>, при этом документы, подтверждающие приобретение оборотной тары у <ООО>, <ООО> и <ООО> на сумму <...>, ответчиком представлены не были, равно как и документы, подтверждающие затраты в сумме <...> на закупку стеклотары и лома алюминиевых банок у населения и предпринимателей. Таким образом, Киселевым Д.В. необоснованно включены в профессиональные налоговые вычеты расходы в сумме <...>. В ходе проведения проверки ИНФС также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял наем работников, производил выплаты физическим лицам, занятым в оптовой торговле, являлся налоговым агентом в отношении населения, однако единый социальный налог (налоговый агент) (далее - ЕСН (НА)) не начислял и не уплачивал, декларацию за налоговый период и расчеты за отчетные периоды в налоговый орган не представлял. Неуплата ответчиком ЕСН (НА) за ДД.ММ.ГГГГ составила <...>, в том числе <...>, подлежащие зачислению в федеральный бюджет, <...>, подлежащие зачислению в Фонд социального страхования (далее - ФСС), <...>, подлежащие зачислению в ФФОМС, и <...>, подлежащие зачислению в ТФОМС. По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и УФНС России по Костромской области принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Киселев Д.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере <...>; ему начислены пени в сумме <...>, в том числе <...> по НДС, <...> по НДФЛ (13%), <...> по НДФЛ (35%), <...> по ЕСН (ИП), <...> по ЕСН (НА); и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме <...>, в том числе по НДС в сумме <...>, по НДФЛ по ставке 13% в сумме <...>, по НДФЛ по ставке 35% в сумме <...>, по ЕСН (ИП) в сумме <...>, по ЕСН (НА) в сумме <...>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено требование об уплате налогов, пени и штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок Киселев Д.В. задолженность не погасил. В дальнейшем материалы выездной налоговой проверки в отношении ответчика были направлены в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС было принято решение о приостановлении исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ при УВД по Костромской области уголовное дело в отношении Киселева Д.В. прекращено, исполнение вышеуказанного решения налоговым органом возобновлено. При этом должнику были доначислены пени за несвоевременную уплату налогов и предложено уплатить имеющуюся задолженность по уплате пени по транспортному налогу в сумме <...> и по НДС (НА) в сумме <...>.
С учетом изложенного ИФНС России по г. Костроме просила взыскать с Киселева Д.В. вышеприведенные суммы.
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 26 января 2015 года исковые требования ИФНС России по г. Костроме удовлетворены в полном объеме; с Киселева Д.В. в пользу ИФНС России по г. Костроме взыскана задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме <...>, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме <...>, налогу на доходы физических лиц (ИП) 13% в сумме <...>, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <...>, налогу на доходы физических лиц (ИП) 35% в сумме <...>, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <...>, единому социальному налогу (ИП), зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме <...>, пени по единому социальному налогу (ИП), зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме <...>, единому социальному налогу (ИП), зачисляемому в ФФОМС, в сумме <...>, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в сумме <...>, единому социальному налогу (ИП), зачисляемому в ТФОМС, в сумме <...>, пени по единому социальному налогу (ИП), зачисляемому в ТФОМС, в сумме <...>, единому социальному налогу (НА), зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме <...>, пени по единому социальному налога (НА), зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме <...>, единому социальному налогу (НА), зачисляемому в ФСС, в сумме <...>, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, в сумме <...>, единому социальному налогу (НА), зачисляемому в ФФОМС, в сумме <...>, пени по единому социальному налогу (НА), зачисляемому в ФФОМС, в сумме <...>, единому социальному налогу (НА), зачисляемому в ТФОМС, в сумме <...>, пени по единому социальному налогу (НА), зачисляемому в ТФОМС, в сумме <...>, доначисленные пени по налогу на добавленную стоимость в сумме <...>, по налогу на доходы физических лиц (ИП) 13% в сумме <...>, пени по налогу на доходы физических лиц (ИП) 35% в сумме <...>, по единому социальному налогу (ИП), зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме <...>, по единому социальному налогу (ИП), зачисляемому в ФФОМС, в сумме <...>, по единому социальному налогу (НА), зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме <...>, по единому социальному налогу (НА), зачисляемому в ФСС, в сумме <...>, по единому социальному налогу (НА), зачисляемому в ФФОМС, в сумме <...>, по единому социальному налогу (НА), зачисляемому в ТФОМС, в сумме <...>, имущественные налоги: пени по транспортному налогу в сумме <...>, пени по налогу на добавленную стоимость (НА) в сумме <...>, штраф в сумме <...>; с Киселева Д.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана госпошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Считает, что оснований для удовлетворения иска ИФНС России по г. Костроме у суда первой инстанции не имелось, поскольку установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании налогов, пеней и штрафа налоговым органом пропущен. При этом полагает, что, вопреки выводам суда, течение шестимесячного срока для обращения в суд в настоящим иском на период приостановления решения о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности не прерывалось, так как в нарушение пункта 15.1 статьи 101 НК РФ исполнение решения было приостановлено не тем налоговым органом, который направил материалы налоговой проверки в следственные органы. Более того, отмечает, что необходимость направления материалов налоговой проверки в следственные органы и вынесения решения о приостановлении исполнения принятого налоговым органом решения в данном случае отсутствовала, поскольку на момент привлечения ФИО1 к налоговой ответственности уголовное дело в отношении него по обстоятельствам, установленным в ходе проверки, было уже возбуждено, о чем налоговому органу, использовавшему в ходе проверки материалы, полученные следователем при проведении предварительного следствия, было известно. Полагает, что возобновление исполнения решения о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности также являлось незаконным, так как сведений о принятии какого-либо процессуального решения тем следственным органом, в который были направлены материалы проверки, налоговой инспекцией не представлено. Считает, что существенное нарушение следственными органами срока направления уведомления о прекращении производства по уголовному делу не должно влиять на порядок исчисления срока обращения в суд с настоящим иском, и, исчисляя этот срок следует исходить из того, что постановление о прекращении уголовного дела в силу пункта 3 статьи 32 НК РФ должно было быть направлено следственным органом не позднее ДД.ММ.ГГГГ и получено налоговым органом не позднее чем через шесть дней со дня его направления, то есть в первый рабочий день нового года - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на день обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока. Также полагает, что, принимая решение по делу, суд неправомерно оставил без внимания его доводы о том, что в соответствии со статьей 221 НК РФ состав расходов налогоплательщика - индивидуального предпринимателя по налогу на доходы физических лиц определяется аналогично порядку определения расходов по налогу на прибыль, и не дал должной правовой оценки представленным ФИО1 доказательствам, подтверждающим размер расходов, связанных с получением дохода от реализации.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и.о. начальника ИФНС Росси по г. Костроме ФИО3 полагает решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ИФНС России по г. Костроме ФИО4 и ФИО5 просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (том 1 л.д.6-7), применял общий режим налогообложения по осуществляемой деятельности в сфере оптовой торговли оборотной стеклотарой и ломом алюминиевых банок и специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности: розничной торговли, оказания услуг по перевозке грузов, оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Костромской области проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлен факт неуплаты (неполной уплаты) налогов за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <...>, в том числе НДС в сумме <...>, включая <...>, отраженные в счетах-фактурах, выставленных <ООО> за транспортные услуги, и <...>, неуплаченные ввиду занижения налоговой базы; НДФЛ (ИП) в сумме <...>, включая НДФЛ (ИП) по ставке 13% в сумме <...> и НДФЛ (ИП) по ставке 35% в сумме <...>; ЕСН (ИП) в сумме <...>, включая ЕНС (ИП), подлежащий зачислению в федеральный бюджет, в сумме <...>, ЕНС (ИП), подлежащий зачислению в ФФОМС, в сумме <...> и ЕНС (ИП), подлежащий зачислению в ТФОМС) в сумме <...>; ЕНС (НА) в сумме <...>, включая ЕНС (НА), подлежащий зачислению в федеральный бюджет, в сумме <...>, ЕНС (НА), подлежащий зачислению в ФСС, в сумме <...>, ЕНС (НА), подлежащий зачислению в ФФОМС, в сумме <...> и ЕНС (НА), подлежащий зачислению в ТФОМС) в сумме <...>, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.167-255).
Решением УФНС России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере <...>; ему начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <...>, в том числе по НДС в сумме <...>, по НДФЛ (ИП) по ставке 13% в сумме <...>, по НДФЛ (ИП) по ставке 35% в суме <...>, по ЕСН (ИП) в сумме <...>, включая ЕСН (ИП), подлежащему зачислению в федеральный бюджет в сумме <...>, ЕСН (ИП), подлежащему зачислению в ФФОМС, в сумме <...> и ЕСН (ИП), подлежащему зачислению в ТФОМС, в сумме <...>, по ЕСН (НА) в сумме <...>, включая ЕСН (НА), подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в сумме <...>, ЕСН (НА), подлежащему зачислению в ФСС, в сумме <...>, ЕСН (НА), подлежащему зачислению в ФФОМС), в сумме <...> и ЕСН (НА), подлежащему зачислению в ТФОМС, в сумме <...>; ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме <...>, в том числе по НДС в сумме <...>, НДФЛ (ИП) по ставке 13% в сумме <...>, НДФЛ (ИП) по ставке 35% в сумме <...>, ЕСН (ИП) в суме <...>, включая ЕСН (ИП), подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в сумме <...>, ЕСН (ИП), подлежащему зачислению в ФФОМС, в сумме <...> и ЕНС (ИП), подлежащему зачислению в ТФОМС, в сумме <...>; ЕНС (НА) в сумме <...>, включая ЕНС (НА), подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в сумме <...>, ЕНС (НА), подлежащему зачислению в ФСС, в сумме <...>, ЕНС (НА), подлежащему зачислению в ФФОМС, в сумме <...>, ЕНС (НА), подлежащему зачислению в ТФОМС, в сумме <...>, а также уплатить штраф и пени (том 2 л.д.1-46).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ИФНС России по г. Костроме выставлено требование № об уплате задолженности по налогам в общей сумме <...>, пени в общей сумме <...> и штрафу в сумме <...> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13-27).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС России по г. Костроме ФИО6 принято решение № о взыскании с ФИО1 налогов, пени и штрафа за счет его имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ№; и направлении в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налогов искового заявления о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафу за счет имущества налогоплательщика в суд общей юрисдикции (том 2 л.д.72).
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Костроме, исполняя поручение УФНС России по Костромской области, направила материалы выездной налоговой проверки предпринимательской деятельности ФИО1 в Следственный отдел по г. Костроме СУ СК РФ по Костромской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (том 2 л.д.73-79).
В этой связи решением УФНС России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения УФНС о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты недоимки по налогам, пени и штрафа и исполнения решения о взыскании с налогоплательщика налогов, пени и штрафа от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по основанию, указанному в пункте 15.1 статьи 101 НК РФ (том 2 л.д.51).
Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ при УВД по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 в части предъявленного ему подозрения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 2 л.д.53-55).
ДД.ММ.ГГГГ решением УФНС России по Костромской области № исполнение ранее приостановленных решений в отношении ФИО1 возобновлено (том 2 л.д.56).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Костромы по заявлению ИФНС Росси по г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 налогов, пени и штрафа (том 1 л.д.12).
Определением этого же судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, ИФНС России по г. Костроме разъяснено, что требования могут быть предъявлены в порядке искового производства (том 1 л.д.10-11).
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ИФНС России по г. Костроме требований в полном объеме.
Делая такой вывод, суд учел признание представителем ответчика, действующим на основании доверенности со всеми правами, иска в части взыскания штрафа в сумме <...>, задолженности по уплате налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> и относящихся к этой сумме пени, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого по ставке 35%, в сумме <...> и пени по нему в сумме <...>, единого социального налога, уплачиваемого налоговым агентом, в сумме <...> и пени по нему в сумме <...>, пени по транспортному налогу в сумме <...>, пени по налогу на добавленную стоимость, уплачиваемому налоговым агентом, в сумме <...>, налога на доходы физических лиц в сумме <...> и относящихся к этой сумме пени, единого социального налога с доходов индивидуального предпринимателя в сумме <...> и относящихся к этой сумме пени и исходил из того, что такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Доводов о неправомерности начисления налоговым органом указанных сумм и их взыскания судом апелляционная жалоба не содержит, поэтому существо решения в этой части предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 НК РФ не является.
Удовлетворяя требования истца в остальной части (по доначислению НДС, НДФЛ, ЕСН и пени по ним), суд исходил из того, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ неправомерно учел указанные в счетах-фактурах, оформленных <ООО>, <ООО> и <ООО>, суммы в качестве налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц и в составе своих затрат при определении единого социального налога, в результате чего необоснованно получил налоговую выгоду.
Вывод суда об этом подробно мотивирован в судебном решении с приведением норм налогового законодательства и материалам дела не противоречит. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Как правильно указал суд, сославшись на положения статей 169, 171 - 173 НК РФ, право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от предоставления налогоплательщиком налоговому органу определенных документов, оформленных в установленном порядке и с достоверностью свидетельствующих об обстоятельствах, влекущих налоговые последствия.
Из материалов дела следует, что в подтверждение права на получение налоговой выгоды по НДС, НДФЛ и ЕСН ответчик ФИО1 представил в налоговый орган товарные накладные на приобретение стеклотары у <ООО>, <ООО> и <ООО>, счета-фактуры, платежные поручения и приходные кассовые ордера.
Между тем, как установлено судом на основе анализа данных документов в совокупности с обстоятельствами, выявленными в ходе проведения налоговой проверки, и иными доказательствами, представленными в ходе рассмотрения дела, они содержат недостоверные сведения, поскольку хозяйственных операций с указанными контрагентами не совершалось и товар у них не приобретался.
В этой связи суд правильно указал, что названные документы не могли быть приняты налоговым органом как основание для предоставления налогового вычета по НДС и НДФЛ и в составе затрат при исчислении ЕСН.
Подробная оценка установленных судом обстоятельств и доказательств по делу приведена в мотивировочной части решения, она соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и судебная коллегия с ней соглашается.
Верным является вывод суда первой инстанции и о том, что профессиональный налоговый вычет для исчисления НДФЛ правомерно рассчитан налоговым органом в размере 20% от общей суммы доходов.
В силу статьи 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, при исчислении налоговой базы НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Как видно из материалов дела, налоговый орган, проверяя правильность исчисления и уплаты ответчиком НДФЛ, профессиональный налоговый вычет по данному налогу за ДД.ММ.ГГГГ предоставил в размере 20%.
Поскольку те документы, которые были предъявлены суду и исследованы в ходе судебного разбирательства, с достоверностью фактический размер расходов ответчика, направленных на получение дохода от предпринимательской деятельности, не подтверждают, у суда не было оснований считать, что размер НДФЛ исчислен налоговым органом неправильно.
По этой же причине у суда не имелось оснований полагать о необоснованном предъявлении к ответчику требования о взыскании ЕСН, при исчислении которого, как видно по делу, налоговая база была взята в размере доходов, полученных ответчиком от предпринимательской деятельности, за вычетом подтвержденных документально фактических расходов, что соответствует требованиям статьи 237 НК РФ, действовавшей в спорный период.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные ответчиком в подтверждение фактических расходов доказательства оценены судом, мотивы отклонения доводов ответчика приведены в обжалуемом решении, а несогласие ответчика с той оценкой, которую доказательствам по делу дал суд первой инстанции, не свидетельствует о ее ошибочности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом по делу пропущен срок обращения в суд, судебная коллегия также находит несостоятельным.
Как видно по делу, вопрос о соблюдении ИФНС России по г.Костроме срока обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пени и штрафу тщательно исследовался судом, и, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что этот срок не пропущен.
С данным выводом суда судебная коллегия также соглашается, поскольку он, несмотря на утверждение в апелляционной жалобе об обратном, сделан с учетом требований налогового законодательства.
Согласно статье 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).
Из дела следует, что требованием № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен срок уплаты налогов, пени и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Управления ФНС по Костромской области о взыскании задолженности было приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г.Костроме обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и ДД.ММ.ГГГГ таковой был выдан.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, настоящий иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока.
Ссылка представителя ответчика на то, что оснований для приостановления исполнения решения Управления ФНС по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности не имелось, и, следовательно, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, которые в дополнительном обосновании не нуждаются.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, вынесенное при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетоврения.
Председательствующий:
Судьи:
