АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» октября 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Демьяновой Н.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 16 июня 2016 г., которым с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области в пользу ФИО2 ФИО8 взыскана денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 19 мая 2015 г. по 07 декабря 2015 г. в размере 23 495,35 руб., проценты 559,96 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., а также судебные расходы в сумме 1 000 руб.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19 мая 2015 г. по 07 декабря 2015 г. в размере 14 949,22 руб.; процентов за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренных ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), в размере 360,40 руб.; компенсации морального вреда 5 000 руб.; судебных расходов за составление искового заявления - 1 000 руб., мотивируя тем, что 19 мая 1997 г. была принята на работу на должность <данные изъяты> в учреждение ИЗ-41/1 г.Костромы (следственный изолятор №1 г.Костромы) приказом от 19 мая 1997 г. №81 л/с. Приказом от 06 марта 2015 г. №18 л/с была переведена на должность <данные изъяты>. 07 декабря 2015 г. уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по сокращению численности штата) на основании приказа ФКУ СИЗО-1 от 07 декабря 2015 г. №97 л/с с выплатой единовременного денежного вознаграждения за 2015 г. пропорционально отработанному времени, выплатой денежной премии в размере 25% пропорционально отработанному времени в декабре 2015 г. и выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка с 08 декабря 2015 г. по 07 января 2016 г. Компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 19 мая 2015 г. по 07 декабря 2015 г. не получила. Обратившись 09 ноября 2015 г. к ответчику с заявлением о выплате соответствующей компенсации она указала, что первый ежегодный отпуск ей предоставили с 12 мая по 08 июня 1998 г. за период работы с 19 мая 1997 г. по 18 мая 1998 г. После этого ей ежегодно предоставлялись отпуска соответственно за каждый предыдущий год ее работы. В 2015 г. ей был предоставлен очередной отпуск за период работы с 19 мая 2014 г. по 18 мая 2015 г., следовательно, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 19 мая 2015 г. по день увольнения она не получила. Письмом от 07 декабря 2015 г. ответчик отказал в выплате компенсации, мотивировав свое решение тем, что компенсация за уже использованный отпуск ей не может быть выплачена, поскольку в 2015 г. ей якобы предоставлялся очередной отпуск не за прошедший, а за текущий год, то есть за период работы с 19 мая 2015 г. по 18 мая 2016 г. При этом ответчик указал, что информация из архива УМВД по КО по его запросу о предоставлении ей отпусков за период с 19 мая 1997 г. по 01 января 2012 г. в его адрес не поступила. На основании этого ответчик делает вывод об отсутствии нарушения расчета периодов предоставления отпусков. С данным отказом она не согласна, поскольку, как следует из ее личных карточек за период с 1997 г. по 2011 г. и приказов о предоставлении отпусков за период с 2010 г. по 2015 г., очередной отпуск за период работы с 19 мая 2015 г. по 07 декабря 2015 г. ей не предоставлялся. Указывает, что ею не использован отпуск за указанный период - 6 месяцев 18 дней.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, указав, что имеет право на получение полной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 календарных дней и 5 календарных дней дополнительного отпуска, поскольку на момент увольнения проработала более пяти с половиной месяцев в году и была уволена по сокращению штатов (п.28 Правил об очередных и дополнительных отпусках), в связи с чем сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 23 495,35 руб. С учетом имеющейся просрочки выплаты положенных сумм подлежат начислению проценты по ст.236 ТК РФ, всего в сумме 566,43 руб. В связи с нарушением ее трудовых прав, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также расходы по составлению искового заявления - 1 000 руб.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что согласно ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Данное право в отношении ФИО2 было соблюдено работодателем в полном объеме. С момента поступления на работу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области - 19 мая 1997 г. до дня увольнения - 07 декабря 2015 г. ФИО2 ежегодно предоставлялись основной и дополнительный (за стаж работы) отпуска. В ежегодно издаваемых приказах на отпуск указывался отпускной период и никаких возражений со стороны ФИО2 не поступало. Обращает внимание на то, что в своих заявлениях о предоставлении ежегодных отпусков ФИО2 указывала за какой год предоставить ей отпуск. В 2015 г. она написала в заявлении - прошу предоставить ежегодный отпуск за 2015 г., тем самым, согласившись с работодателем по поводу отпускного периода и зная за какой год она идет в ежегодный отпуск. Предоставляя ежегодный отпуск на основании заявления ФИО2, работодатель не мог предположить, что в 2015 г. работник идет в отпуск за какой-либо другой год, кроме 2015 г. Тем самым не имея умысла нарушить права работника. С учетом изложенного считает, что судом был сделан неправильный вывод о применении ст.122 ТК РФ. ФИО2 использовала право на отпуск за весь период работы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области ежегодно.
Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области в суд не явился,о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 19 мая 1997 г. ФИО2 принята на работу на должность <данные изъяты> в учреждение ИЗ-41/1 г.Костромы (следственный изолятор №1 г.Костромы). приказом от 19 мая 1997 г. №81 л/с. Приказом от 06 марта 2015 г. №18 л/с переведена на должность <данные изъяты>.
07 декабря 2015 г. уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по сокращению численности штата) на основании приказа ФКУ СИЗО-1 от 07 декабря 2015 г. №97 л/с с выплатой единовременного денежного вознаграждения за 2015 г. пропорционально отработанному времени, выплатой денежной премии в размере 25% пропорционально отработанному времени в декабре 2015 г. и выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка с 08 декабря 2015 г. по 07 января 2016 г. Компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 19 мая 2015 г. по 07 декабря 2015 г. не получила.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик ей ежегодно предоставлял отпуска за каждый предыдущий год ее работы, в связи с чем при увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 19 мая 2015 г. по 07 декабря 2015 г. в размере 28 календарных дней и 5 календарных дней дополнительного отпуска в сумме 23 495,35 руб.
При разрешении спора суд исходил из положений ст.122 ТК РФ, в силу которой оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно сведениям об использовании ежегодных оплачиваемых отпусков, приказам работодателя, личным карточкам денежного довольствия ФИО2 ежегодно предоставлялись отпуска. Первый отпуск был ей предоставлен с 12 мая по 08 июня 1998 г. и как следует из материалов личного дела, отпуск предоставлен за 1998 г., далее отпуска предоставлялись с 03 августа по 30 августа 1999 г. за 1999 г., с 14 июня 2000 г. по 11 июля 2000 г. за 2000 г., то есть за текущие годы и так вплоть до 2011 г., в котором согласно приказу работодателя ФИО2 предоставлен отпуск в количестве 28 календарных дней и 5 дней дополнительного отпуска с 05 июля по 06 августа 2011 г. включительно за период с 19 мая 2011 г. по 18 мая 2012 г.
Последний перед увольнением отпуск предоставлен ФИО2 с 29 мая 2015 г. по 07 июня 2015 г. в количестве 10 календарных дней, с 27 июля по 09 августа 2015 г. в количестве 14 календарных дней и с 10 августа по 23 августа 2015 г. в количестве 14 календарных дней, все отпуска за период с 19 мая по 18 мая 2016 г.
В соответствии со ст.122 ТК РФ рабочий год для каждого сотрудника определяется индивидуально с даты его трудоустройства в организацию.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик неверно определял начало исчисления отпускного периода, что привело к нарушению права истицы на компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении.
Также суд указал, что первый период для определения права на отпуск необходимо исчислять с даты поступления истицы на работу, то есть с 19 мая 1997 г., в связи с чем первый период составит первый отработанный год с 19 мая 1997 г. по 18 мая 1998 г., следующий период с 19 мая 1998 г. по 18 мая 1999 г. и так далее, в связи с чем последний период, за который ФИО2 перед увольнением использовала очередной отпуск следует исчислять с 19 мая 2014 г. по 18 мая 2015 г.
Судом установлено, что в период с 1997 г. по 2015 г. в течение каждого года истица использовала очередной отпуск не более 28 календарных дней плюс дни дополнительного отпуска с учетом выработанного стажа.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований исчислять начало отпускного периода в текущем с очередным отпуском году и удовлетворил исковые требования ФИО2
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании примененных судом норм права. Кроме того, следует отметить, что отпуск предоставляется не за календарный год (с 1 января по 31 декабря), а за рабочий год, то есть началом периода, за который работнику предоставляется отпуск, является день его поступления на работу. Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих то, что истице отпуска были предоставлены за весь период ее работы, не представлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
