Судья Игуменова О.В. Дело №33-2338/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Ворониной М.В., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Стакиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «ЛидерМет» Лузина А.А. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 13 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ЛидерМет» к Харюкову В.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя ООО «ЛидерМет» Лебедева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Харюкова В.И. по доверенности Голубева А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «ЛидерМет» обратилось в суд с иском к Харюкову В.И. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛидерМет» и Харюковым В.И был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Харюков В.И. принят на работу в должности менеджера. Харюков В.И. имел право подписи в банке для снятия денежных средств на закупку и оплату товара, что являлось его основной трудовой функцией. ДД.ММ.ГГГГ Харюков В.И. снял денежные средства в ОА КБ «Ассоциация» по денежному чеку <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. Также Харюков В.И. получил в кассе ООО «ЛидерМет» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб. Общая сумма денежных средств, полученная Харюковым В.И., составила <данные изъяты> руб., отчитался он на сумму <данные изъяты> руб. От возврата денежных средств либо предоставления отчетности ответчик уклоняется. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с Харюкова В.И. <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ЛидерМет» Лузин А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом норм процессуального права. В подтверждение доводов об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчиком представлены суду копии авансовых отчетов от ДД.ММ.ГГГГ года и копии кассовых чеков. Свидетель ФИО1. пояснила, что указанные авансовые отчеты она не принимала. Отсутствие на авансовом отчете подписи генерального директора Лузина А.А. свидетельствует о том, что авансовый отчет по кассе не проходил. Приобщенные копии документов не подтверждают внесение ответчиком в кассу спорных денежных средств и надлежащими доказательствами не являются. В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа. Пояснения ответчика о том, что полученные им денежные средства, были переданы ФИО2 для закупки лома у граждан, документального подтверждения не нашли. Вывод суда об отсутствии оснований не доверять показаниям Черемисинова В.Н. по факту передачи ему ответчиком денежных средств только лишь на основании предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний является ошибочным и противоречит ч. 3 ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт получения денежных средств Харюковым В.И., а факты внесения ответчиком денежных средств в кассу или их передачи на закупку лома не подтверждены, поскольку утверждения ответчика основываются на копиях документов, которые носят сомнительный характер.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Харюков В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции Харюков В.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛидерМет» и Харюковым В.И. заключен трудовой договор, согласно которому Харюков В.И. принят на должность менеджера. В этот же день издан приказ №5 о приеме Харюкова В.И. на работу.
Пунктом 9.1 трудового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или не надлежащего исполнения своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, а также причинения работодателю материального ущерба работник несет материальную ответственность согласно трудовому законодательству РФ.
На основании п. 9.2 трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
ДД.ММ.ГГГГ по чековой книжке предприятия в ОА КБ «Ассоциация» Харюковым В.И. получено <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру №90 Харюковым В.И. в кассе предприятия получено в подотчет для расчетов с поставщиками <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру №91 Харюковым В.И. получено <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру №94 Харюковым В.И. получено <данные изъяты> руб.
Приведенные обстоятельствам Харюковым В.И. не оспариваются.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с Харюкова В.И. вышеуказанных денежных сумм истец сослался на положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что Харюков В.И. неосновательно приобрел за счет ООО «ЛидерМет» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., полученные им со счета в банке и в кассе предприятия, причинив истцу ущерб на указанную сумму, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права и доказательствах, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку судом принято решение по заявленным истцом требованиям, в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что в спорный период времени стороны состояли в трудовых правоотношениях, денежные средства передавались ответчику как работнику общества для исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем при разрешении возникшего между сторонами спора подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.
Так, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Исходя из положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
На основании изложенного следует отметить, что при решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, большое значение имеет распределение обязанности по доказыванию вины работника в причинении ущерба, при этом доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.
По настоящему делу истец не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно работодатель не указал, в чем заключается противоправность действий (бездействия) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, не установлены причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба.
Более того, факт недостачи денежных средств, образовавшейся в период работы ответчика, не подтвержден, поскольку ревизия денежных средств и товарно-материальных ценностей не проводилась.
В подтверждение причиненного ответчиком ущерба истцом представлена справка АО КБ «Ассоциация» о получении Харюковым В.И. и Лузиным А.А. денежных средств, а также расходные кассовые ордера на имя Харюкова В.И., однако сами по себе данные документы не могут являться бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба.
В нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятии решения о возмещении ущерба конкретным работником работодателем не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил подлинники авансовых отчетов, не могут быть приняты во внимании судом апелляционной инстанции при тех обстоятельствах, что на работника не возложена такая обязанность как сохранность бухгалтерских документов.
Кроме того, возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика в суде первой инстанции пояснила, что за все полученные денежные средства Харюков В.И. отчитался перед работодателем. Так, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переданы кассиру-операционисту ФИО2 которые потрачены последним на закупку металлолома, о чем были выписаны приемо-сдаточные акты №001942 и №001943 от ДД.ММ.ГГГГ года, копии которых были сданы в бухгалтерию предприятия, составлен кассовый отчет о расходах за день, заполнен кассовый журнал. ДД.ММ.ГГГГ Черемисинову В.Н. были переданы денежные средства в двух суммах по <данные изъяты> руб. каждая, всего <данные изъяты> руб., которые потрачены ФИО2 на закупку металлолома, о чем выписаны приемо-сдаточный акт ДД.ММ.ГГГГ, копия которого также сдана в бухгалтерию предприятия, составлен кассовый отчет о расходах за день и заполнен кассовый журнал. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Закупка лома подтверждена приемо-сдаточным актом ДД.ММ.ГГГГ, копия которого сдана в бухгалтерию предприятия, составлен кассовый отчет о расходах за день и заполнен кассовый журнал.
Приведенные выше доводы Харюкова В.И. подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО2., а также бухгалтерскими документами, составленными от имени данного лица, достоверность которых работодателем не отрицалась.
Наличие сложившегося на предприятии порядка передачи наличных денежных средств подотчетными лицами, в том числе Харюковым В.Н., для расчета с поставщиками металлолома непосредственно ФИО2., которым составлялась вся финансовая отчетность по затраченным денежным средствам, внесенным в кассу, подтверждено свидетельскими показаниями бухгалтера ООО «ЛидерМет» ФИО1. Доказательств обратного истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2. о фактической передаче спорных сумм Харюковым В.И. для закупки металлолома, у суда оснований не имелось, так как они не противоречили иным доказательствам по делу, в том числе документальным.
Свидетель ФИО2 также поясняла в суде, что денежные средства, полученные в банке, приходовались ею по подтвержденным затратам на покупку металлолома. Несколько авансовых отчетов у Харюкова В.И. не были приняты, т.к. документы не были подписаны генеральным директором Лузиным А.А.
Доводам стороны истца о том, что по спорным суммам по документам кассира-операциониста ФИО2 как подотчетное лицо отчитался генеральный директор ООО «ЛидерМет» Лузин А.А., судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Свидетель ФИО2 категорически отрицал получение наличных денежных средств от Лузина А.А. Достоверность представленных бухгалтерских документов, составленных ФИО1. на имя Лузина А.А. со слов последнего, обоснованно поставлена судом под сомнение.
Поскольку судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, подлежащий применению, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «ЛидерМет» Лузина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
