Судья Коровкина Ю.В. | Дело № 33-1736 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куртышева Александра Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Куртышева Александра Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения Лебедевой Е.С. - представителя ФСИН России, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Куртышев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области, ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, просил взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 1000 рублей, на оплату госпошлины - 300 рублей.
Иск обосновал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. Все время содержания в указанном учреждении он находился в унизительных и ненадлежащих условиях. В туалетных комнатах колонии не соблюдались условия приватности, унитазы не были отделены друг от друга, отсутствовали дверки, в связи с чем ему приходилось справлять естественные надобности на виду у всех. Все это приводило к значительным и длящимся неудобствам и явно превышало тот неизбежный уровень страданий, который присущ при отбывании наказания.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Куртышев А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Полагает, что в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения нравственных переживаний при несоблюдении условий приватности в туалетах не нуждается в доказывании. Указывает, что срок давности для компенсации морального вреда в законодательстве Российской Федерации не указан, наличие жалоб со стороны заключенного не может влиять на фактор наличия или отсутствия нарушения. Ссылаясь на практику Еропейского суда, считает, что судом установлено, что совокупность унизительных условий (недостаток санитарной нормы, спальных мест, отсутствие приватности) нарушает положения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а нарушение условий приватности в отдельности образует нарушение статьи 8 указанной Конвенции. Кроме того, считает, что изменение судебной практики по гражданским делам по искам осужденных граждан о возмещении вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания с положительной для таких истцов на отрицательную ставит под сомнение беспристрастность и справедливость суда в контексте вышеуказанной Конвенции. Кроме того, указывает, что суд не распределил бремя доказывания между сторонами, в связи с чем ответчиками не было доказано наличие полного до потолка отделения туалета от остального помещения и отсутствия очевидных и общеизвестных страданий в виде стыда и унижения при отправлении естественных надобностей.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Министерство финансов РФ в лице УФК по Костромской области просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФСИН России Лебедева Е.С. апелляционную жалобу просила отклонить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежаще извещались о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями о компенсации морального вреда из-за ненадлежащих условий содержания (ст.ст. 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»), суд при разрешении спора правильно исходил из того, что для возложения обязанности по возмещению вреда на Российскую Федерацию в лице компетентного органа необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) стороны ответчика, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) стороны ответчика и причинением истцу вреда, вину ответчика. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Доказать причинение ему вреда ненадлежащими условиями содержаниями должен истец.
Оценив исследованные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему нравственных и физических страданий условиями содержания в исправительном учреждении, а в частности недостатком туалетной зоны в колонии, в связи с этим у ответчиков отсутствует обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец содержался в ФКУ ИК-1 в г. Костроме с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Из отзыва на исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области следует, что туалетная зона представляет собой изолированное помещение с установленным санитарным оборудованием, которое в период содержания истца было разделено перегородками высотой не менее 1 метра.
При том, что истец в условиях отбывания наказания в колонии имел возможность пользоваться туалетом и в отсутствие иных лиц, а также с учетом расположения туалета в изолированном помещении и отделения сантехнического оборудования перегородками, суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований правильно руководствовался тем, что несоблюдение условий приватности при пользовании туалетом и, как следствие, причинение нравственных страданий из-за нарушения условий приватности истец не доказал.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то, что истец обратился с иском за возмещением морального вреда из-за нарушения приватности в туалете колонии лишь в апреле 2017г., т.е. спустя более 13 лет после отбывания наказания, что свидетельствует о низкой значимости для заявителя данного вопроса. При этом суд отказал в иске по иным мотивам, нежели пропуск срока исковой давности, о чем упомянуто в апелляционной жалобе.
Правомерно судом принято во внимание и то обстоятельство, что вовремя отбывания наказания истец с жалобами на нарушение условий приватности в туалете не обращался.
Суд в решении верно указал и то, что оборудование туалета, которое имело место в период отбывания истцом наказания, соответствовало Нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции РФ ( СП-15/01), утв. Приказом Минюста РФ № 161-дсп от 28.05.2011г., что свидетельствует об отсутствии виновного поведения должностных лиц колонии.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с решением суда, что не является основанием для того, чтобы считать выводы суда неправильными. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, однако причин для такой переоценки не имеется.
Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куртышева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
