Судья Криулина О.А. Дело № 33а-1194/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«19» июня 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Коломиец Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Костроме на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 марта 2019 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск ИФНС России по г. Костроме к Александровой Надежде Петровне о взыскании пени по ЕНВД в сумме 480,38 руб., пени по страховым взносам, зачисляемым в ПФ РФ, в сумме 307,28 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в ФФОМС, в сумме 289,40 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, в сумме 6 875,99 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в ПФ РФ, в сумме 3 006,57 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в ФФОМС РФ, в сумме 441,94 руб., а всего: в сумме 11 401,56 руб.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя ИФНС России по г. Костроме Пятиной В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ИФНС России по г. Костроме обратилась в суд с административным иском к Александровой Н.П. о взыскании пени по ЕНВД в сумме 480,38 руб., пени по страховым взносам, зачисляемым в ПФ РФ, в сумме 307,28 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в ФФОМС, в сумме 289,40 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, в сумме 6 875,99 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в ПФ РФ, в сумме 3 006,57 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в ФФОМС РФ, в сумме 441,94 руб., а всего: в сумме 11 401,56 руб.
Административный иск мотивирован тем, что Александрова Н.П. состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, прекратила свою деятельность 28.03.2016 г. Александрова Н.П. представляла в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 4 квартал 2014 г. в сумме 2 257,10 руб. и за 1 квартал 2015 г. в сумме 4 802 руб. Исчисленный по указанным декларациям налог в установленный срок ею не уплачен. В связи с несвоевременной уплатой ЕНВД в сумме 6 397,79 руб. налоговым органом начислены пени за период с 01.01.2016 г. по 20.03.2016 г. в сумме 188,57 руб., и в связи с несвоевременной уплатой оставшейся суммы 2 257 руб. начислены пени за период с 21.03.2016 г. по 31.03.2017 г. в сумме 292,15 руб., после уменьшения 291,81 руб., а всего 480,38 руб. С 01.01.2017 г. налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование. На 01.01.2017 г. у Александровой Н.П. имелась недоимка по страховым взносам на обязательное страхование, зачисляемым в ПФ РФ, в сумме 3 630 руб., налоговым органом были начислены пени за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. в сумме 108,75 руб., вошедшие в требование № 4535 по состоянию на 21.04.2017 г. В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное страхование, зачисляемых в ПФ РФ, в сумме 3 630 руб. налоговым органом начислены пени за период с 04.01.2017 г. по 30.11.2017 г. в сумме 264,53 руб., после уменьшения 198,53 руб., вошедшие в требование № 90681 по состоянию на 06.12.2017 г., всего в сумме 307,28 руб. На 01.01.2017 г. у Александровой Н.П. имелась недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в ФФОМС, в сумме 841,50 руб., задолженность по пеням, начисленным за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в ФФОМС, в сумме 225,31 руб. В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в ФФОМС, в сумме 81,50 руб. налоговым органом были начислены пени за период с 04.01.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 61,32 руб., после уменьшения 38,87, вошедшие в требование № 90681 по состоянию на 06.12.2017 г., всего в сумме 289,40 руб. Александрова Н.П. в ходе своей деятельности уплачивала начисленные за периоды с 01.01.2017 г. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017 г., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС. На 01.01.2017 г. у должника имелась недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ, на выплату страховой пенсии в сумме 67 633,97 руб., из которой по настоящее время осталась недоимка в сумме 6 875,99 руб. В связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в ПФ РФ, на выплату страховой пенсии в суммах 34 852,83 руб. и 67 633,97 руб. налоговым органом начислены пени в период с 01.01.2017 г. по 01.01.2017 г. в размере 11,62 руб. и в период с 02.01.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 6 932,48 руб., всего в связи с уменьшением 3 006,57 руб., вошедшие в требование № 90681 по состоянию на 06.12.2017 г. В связи с неуплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемых в ФФОМС, на выплату страховой пенсии в сумме 7 968,22 руб. налоговым органом начислены пени в период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. в сумме 238,72 руб., после уменьшения 160,13 руб., вошедшие в требование № 4535 по состоянию на 21.04.2017 г., и в период с 01.08.2017 г. по 30.11.2017 г. в сумме 281,81 руб., вошедшие в требование № 90681 по состоянию на 06.12.2017 г., всего в размере 441,94 руб. В адрес ответчика направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, которые исполнены не были. Налоговый орган первоначально обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Мировым судьей судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы был вынесен судебный приказ от 06.06.2018 г., который был отменен определением мирового судьи от 20.06.2018 г.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме и Костромской области.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Костроме просит отменить решением суда, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что вывод суда об утрате налоговым органом возможности взыскания задолженности в связи с истечением установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд, основан на неправильном применении норм права. Ссылаясь на положения ст. 48 НК РФ, указывает, что задолженность ответчика достигла предусмотренного законодательством размера (свыше 3 000 руб.) только после выставления требования № 90681 со сроком исполнения до 26.12.2017 г., что позволило налоговому органу обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями абз. 1 п.2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд истекал 26.06.2018 г., а не 16.11.2017 г., как установил суд. Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа не в июне 2018 г., как указал суд, а 31.05.2018 г., т.е. в пределах предусмотренного законом срока. В дальнейшем налоговым органом было реализовано право на обращение в суд с административным иском согласно абз.2 п.3 ст. 48 НК РФ в течение 6 месяцев с даты вынесения определения об отмене судебного приказа, т.е. до 20.12.2018 г. Фактически иск был предъявлен Инспекцией 18.12.2018 г., что подтверждается отметкой входящей корреспонденции районного суда. Отказывая в иске в связи с пропуском срока, суд не принял во внимание объяснения представителя инспекции, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 07.02.2019 г., а также не учел представленные налоговым органом документы, подтверждающие уменьшение общей суммы задолженности на 971,86 руб. (требование № 17309 от 09.01.2017 г. с внесенными изменениями суммы задолженности на момент подачи заявления на л.д. 25 и скриншот данных налогового обязательства на л.д. 95). Выражает несогласие и с выводом суда о том, что в возможность взыскания пени, начисленных на недоимку по страховым взносам, утрачена, поскольку сроки взыскания такой недоимки истекли. Отмечает, что налоговым органом в дополнительных пояснениях по делу от 17.01.2019 г. представлен подробный расчет пени в разрезе Фондов с указанием периода действия недоимки, на которую начислены пени, её размера, ставки пени и количества дней просрочки. При этом представить сведения о том, по каким срокам уплаты образовалась своевременно неуплаченная недоимка по страховым взносам в ПФР и ОМС, не представлялось возможным, т.к. данная информация имелась только у заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в г. Костроме Костромской области. 22.03.2019 г. в Инспекцию поступил ответ пенсионного фонда на запрос от 29.01.2019 г., согласно которому заявленная в иске задолженность взыскивалась в установленные законом сроки и порядке, к ответу приложены копии документов, подтверждающих применение мер принудительного взыскания.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Александровой Н.П. – Мамуль И.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Административный ответчик Александрова Н.П. и ее представитель Мамуль И.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились.
На основании ч. 2 ст. 289, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Александрова Н.П. с 14.09.2010 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и являлась плательщиком ЕНВД и страховых взносов. 18.04.2015 г. она была снята с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением ИФНС России по г. Костроме. 28.03.2016 г. налоговым органом была осуществлена регистрация прекращения деятельности Александровой Н.П. в качестве индивидуального предпринимателя.
В связи с наличием у Александровой Н.П. задолженности по пеням по ЕНВД, страховым взносам ИФНС России по г. Костроме обратилась к мировому судье судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Александровой Н.П. в пользу ИФНС России по г. Костроме задолженности по пеням по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 480,38 руб., по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ, на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 г. в размере 307,28 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 32 781,14 руб., по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 8 173,31 руб., по пеням по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС до 01.01.2017 г. в размере 289,40 руб., по пеням по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС с 01.01.2017 г. в размере 316,70 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 06 июня 2018 года с Александровой Н.П. в пользу ИФНС России взыскана указанная в заявлении ИФНС России по г. Костроме задолженность по налогу и пеням.
20.06.2018 года на основании заявления представителя Александровой Н.П. – Мамуль И.В. об отмене судебного приказа судебный приказ был отменен.
18.12.2018 года ИФНС России по г. Костроме обратилась в Димитровский районный суд г. Костромы с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая требования налогового органа о взыскании с Александровой Н.П. задолженности по пеням по ЕНВД в сумме 480,38 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговой инспекцией срока на подачу заявления о взыскании налоговой задолженности. При этом суд исходил из того, что сумма недоимок по обязательным налоговым платежам, сборам, пеням и санкциям превысила установленный ст. 48 НК РФ размер 3000 руб. после выставления требования № 4535 от 21.04.2017 г. со сроком исполнения до 16.05.2017 г., в связи с чем налоговый орган должен был обратиться в суд за взысканием пеней на недоимку по ЕНВД до 16.11.2017 г., тогда как заявление о выдаче судебного приказа подано Инспекцией только в июне 2018 г. Одновременно суд указал, что административный истец не представил доказательств наличия уважительных причин несоблюдения установленного законом срока для взыскания обязательных платежей, взносов, пеней и санкций, не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении административных требований о взыскании с Александровой Н.П. недоимок и пеней по страховым взносам на пенсионное и медицинское страхование, суд, проанализировав положения ч.1 ст. 5, ч.1 ст.10, ч.1 ст. 14, ч.4.1 ст. 12, ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», ст.ст. 6, 14, 26, 28 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», исходил из того, что налоговой инспекцией не представлены доказательства того, на какую недоимку по страховым взносам были начислены пени, а также не доказано, что возможность взыскания недоимки по таким страховым взносам не была утрачена, в связи с чем пени, являющиеся дополнительной обязанностью плательщика страховых взносов, не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы основного обязательства, равно как и при истечении сроков на её принудительное взыскание.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
В соответствии с частями 2, 3, 4, 5 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В случае неявки без уважительных причин лиц, явка которых признана судом обязательной, и лиц, вызванных в судебное заседание, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.
В абзацах 6, 7 п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случаях, предусмотренных законом, в частности: представителей органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (части 2, 4 статьи 289 КАС РФ). В случае неявки указанных лиц в суд без уважительных причин к ним могут быть применены меры процессуального принуждения, предусмотренные, в частности, частью 1 статьи 120, частями 3, 4 статьи 150 КАС РФ.
Как следует из материалов дела, административным истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица УПФР в г. Костроме Костромской области в связи с тем, что инспекция не может представить подробный расчет взыскиваемой суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, возникшей до 01.01.2017 года, поскольку карточки для расчетов с бюджетом с задолженностью по страховым взносам, возникшей до 01.01.2017 года, в инспекцию были переданы УПФР в г. Костроме Костромской области.
В судебном заседании 07.02.2019 года ходатайство административного истца удовлетворено, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УПФР в г. Костроме Костромской области, протокольным определением явка представителя заинтересованного лица в судебное заседание признана обязательной (л.д. 110об.). Судебное разбирательство отложено на 26.02.2019 года. Заинтересованному лицу сообщено о признании судом явки его представителя обязательной и необходимости представления в суд информации об обосновании периода возникшей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, образовавшейся у ИП Александровой Н.П. до 01.01.2017 года, а также расчета и доказательств направления налогоплательщику страховых взносов требований об оплате (л.д. 113).
26.02.2019 года в суд поступило ходатайство УПФР в г. Костроме Костромской области об отложении рассмотрения дела по административному иску ИФНС России по г. Костроме к Александровой Н.П. о взыскании задолженности по налогам и пеням в связи с необходимостью предоставления Управлением запрашиваемой информации (л.д. 118).
Рассмотрение дела судом отложено на 18.03.2019 года, дело рассмотрено в судебном заседании по существу в отсутствие административного истца и заинтересованного лица.
19.03.2019 года в суд поступило ходатайство УПФР в г. Костроме Костромской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, к ходатайству приложены сведения о наличии у Александровой Н.П. непогашенной задолженности по страховым взносам с 2014года по 2016 год (л.д.147-166).
Рассмотрев административное дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица, суд сослался на ст. 150 КАС РФ.
Между тем неявка в судебное заседание представителя УПФР в г. Костроме Костромской области, явка которого признана судом обязательной, в силу приведенных выше положений процессуального законодательства исключала возможность проведения судебного заседания в отсутствие заинтересованного лица без выяснения причин его неявки в судебное заседание, разрешения вопроса о применении к неявившемуся в судебное заседание заинтересованному лицу мер процессуального принуждения.
Таким образом, судом первой инстанции не были приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования доказательств в целях правильного разрешения административного дела с учетом закрепленного в пункте 7 статьи 6 указанного кодекса принципа состязательности и равноправия сторон.
Из ч. 3 ст. 309 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.
Поскольку дело судом рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, явка которого в судебное заседание признана обязательной, и в отсутствие доказательств, истребованных судом, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 марта 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
