АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Лукьяновой С.Б., Ворониной М.В.,
при секретаре Стакиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чанова В.Н. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 09 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Чанова В.Н. к ООО «Шарьинское МЭП-4» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период с 06 июля 2016 года по 26 июля 2016 года в сумме 14 292,85 руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1287 руб., расходов по оплате юридической помощи в сумме 1000 руб., транспортных расходов в сумме 2762 руб. отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Чанова В.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чанов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Шарьинское МЭП-4». Требования мотивированы тем, что 6 июня 2016 года он дал согласие на охрану строительной техники, принадлежащей ООО «Шарьинское МЭП-4», которое проводило работы по ремонту автомобильного моста через реку Пёстушь на федеральной трассе на участке <адрес>. Работу ему предложил дорожный мастер ООО «МЭП-4» Пузырев Л.В., сказав, чтобы он написал заявление на имя директора ООО «МЭП-4» Сивкова В.Ю. о приеме на работу в качестве сторожа по охране техники. Он написал заявление и вместе со всеми необходимыми документами- копией паспорта, свидетельства ИНН передал их бригадиру этого предприятия Голубеву Н.Р. С этого дня технику ежедневно с 16 часов до 8 часов утра ставили под окном его дома. В субботу и воскресение техника не забиралась. Он неоднократно обращался к мастеру Пузыреву Л.В. по поводу заключения трудового договора и условиях оплаты, на что тот ему отвечал, что в связи с режимом работы руководство они не видят, а заработную плату им задерживают на 2 месяца. 26 июля к нему приехал прораб Мусинов С.В. и сообщил, что в его услугах по охране техники предприятие больше не нуждается. В этой связи он передал ему табель отработанного времени. Через некоторое время он встретил на объекте заместителя директора Вострина Д.А., который сказал, что в табеле указано слишком много рабочего времени и что оплаты по этому табелю не будет. В дальнейшем прораб Мусинов С.В. предложил ему получить за работу 2500 руб., с чем он был не согласен, сославшись на то, что им был отработан 21 день и его заработная плата должна быть не менее МРОТ, т.е. 7500 руб. Однако в выплате заработной платы в указанном размере ему было отказано со ссылкой на то, что он на работу не принимался, приказ о его принятии не издавался. С учетом сделанных в ходе судебного заседания уточнений просил суд установить факт трудовых отношений с ООО «Шарьинское МЭП-4», взыскать с ответчика заработную плату за период с 06 по 26 июля 2016 года в сумме 14292,85 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1287 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 1000 руб., транспортные расходы в сумме 2762 руб.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чанов В.Н., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Повторяя доводы искового заявления, отмечает, что начиная с 6 июня 2016 года технику ежедневно пригоняли к его дому для охраны, и им в первый же день работы было передано ответчику заявление о приеме на работу вместе с ксерокопией паспорта и свидетельством ИНН. Кроме того, за выполненную работу заместитель директора Вострин Д.А предлагал ему 2500 руб., что им не оспаривалось. Также считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства табель рабочего времени, поскольку данный табель был подписан и принят прорабом Мусиновым С.В. Полагает, что суд неправомерно принял во внимание объяснения ответчика и свидетелей со стороны ответчика, поскольку данные показания являются лживыми и ничем не подтверждены. В то же время его объяснения воспринимались судом негативно и не были учтены при принятии решения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ООО «Шарьинское МЭП-4» Сивков В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чанова В.Н. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Чанов В.Н. считал решение суда законным и обоснованным.
Представитель ООО «Шарьинское МЭП-4» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15,16,56,66-68 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что доказать наличие трудовых правоотношений, их возникновение по должности сторожа должен истец. Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу, что данных обстоятельств истец не доказал.
Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.
Как видно по делу, в обоснование заявленных требований Чанов В.Н. ссылался на то, что по согласованию с работниками ответчика он в период с 6 июля 2016 года по 26 июля 2016 года с 16 часов до 8-9 часов по будням и круглосуточно в выходные дни охранял технику ответчика, которую пригоняли к его дому. При этом он написал на имя директора ООО «Шарьинское МЭП-4» Сивкова В.Ю. заявление о приёме на работу, которое вместе с копией паспорта и свидетельства ИНН передал плотнику Голубеву Н.Р.
В подтверждение указанных обстоятельств Чанов В.Н. ссылался на показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО5, а также на написанное им заявление о приеме на работу и представленный в материалы дела табель отработанного времени за июль 2016 года, подписанный прорабом Мусиновым С.В.
Однако данные доказательства, как правильно указал суд в решении, не подтверждают факт наличия трудовых отношений с Чановым В.Н.
Так, свидетели ФИО4, ФИО11, ФИО5 отрицали факт существования трудовых отношений между сторонами, а из показаний свидетеля ФИО9, являющегося соседом истца, также не следует, что между сторонами по
делу возникли именно трудовые отношения. Он лишь подтвердил факт оставления техники ответчика у дома истца, пояснив, что о работе Чанова В.Н. у ответчика ему известно с его слов.
Правомерно суд критически отнесся и к предъявленному истцом табелю отработанного времени за июль 2016 года, поскольку как установлено судом, данный табель Чанов В.Н. составил сам, а подписавший его прораб Мусинов С.В. такими полномочиями в соответствии с должностной инструкцией не обладал.
Принятие же Голубевым Н.Р., работающим у ответчика плотником, от истца заявления о приеме на работу также правильно не принято судом в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии между спорящими сторонами трудовых правоотношений, поскольку полномочиями по приему на работу Голубев Н.Р. не обладал, а сам факт передачи ему заявления не может подтверждать факта возникновения трудовых отношений.
Обоснованно судом указано и на то, что заявление о приеме на работу в кадровую службу либо директору ООО «Шарьинское МЭП-4» истцом не подавалось, трудовая книжка от Чанова В.Н. в отдел кадров ООО «Шарьинское МЭП-4» не поступала, приказы о его приеме на работу и увольнении не издавались, с должностной инструкцией сторожа Чанов В.Н. ознакомлен не был, инструктажа по объекту «Строительство и ремонт мостов» истец не проходил, а штатное расписание ООО «Шарьинское МЭП-4», представленное ответчиком в материалы дела, сведений о свободной ставке сторожа не содержит, и согласно табелей рабочего времени ООО «Шарьинское МЭП-4» за июль 2016 года Чанов В.Н. в качестве работника ООО «Шарьинское МЭП-4» не значится.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам жалобы факт стоянки строительной техники возле дома истца и предложение оплаты его труда в сумме 2500 руб. не свидетельствует о наличии трудовых отношений, а также о том, что строительная техника фактически предоставлена Чанову В.Н. именно для осуществления трудовых функций сторожа, поскольку указанное не исключает того, что Чанов В.Н. не мог выполнять такую же работу в условиях гражданско-правовых отношений с ответчиком.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, а потому не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чанова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
