Судья Спицына О.А. | дело № 33-368 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 19 » марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Коннова М.В., ответчика Жердева А.В. и его представителя по доверенности Лебедева Э.Г., ответчика Гомзелевой С.А. и её представителя по доверенности Пашутина П.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Коннова М.В. к Жердеву А.В., Павлихиной Л.П., Гомзелевой С.А., Диасамидзе О.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, и постановлено взыскать с Жердева А.В., Павлихиной Л.П., Гомзелевой С.А., Диасамидзе О.Н. в пользу Коннова М.В. по 7311 руб. с каждого, в остальной части требований Коннову М.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истца Коннова М.В. и его представителя Лебедева Е.В., представителя ответчика Жердева А. В. по доверенности Лебедева Э. Г., представителя ответчика Гомзелевой С. А. по доверенности Пашутина П. В., судебная коллегия
установила:
Коннов М.В. обратился с иском к Жердеву А.В., П., Гомзелевой С.А., В., Ревичевой О.Н., А. о взыскании денежных средств в сумме по 3318845,68 руб. с каждого.
В обоснование требований указал, что 01 июля 1993 года между индивидуальным частным предприятием «Рубикон» (далее – ИЧП «Рубикон») в лице директора К. и ответчиками, объединенными в товарищество индивидуальных застройщиков «Надежда» (далее – ТИЗ «Надежда»), заключен кредитный договор, предметом которого явилась ссуда в объеме 43868000 руб., предоставленная ссудополучателям для завершения строительства жилого дома <адрес>. Срок возврата денежных средств не определен. Ссуда предоставлена членам товарищества персонально, по 7311000 руб. каждому. С учетом индексации долг каждого из ссудополучателей за период с июля 1993 года по 31 марта 2016 года составляет заявленную сумму. Досудебная претензия истца с требованием о возврате денежных средств ответчиками была проигнорирована.
В ходе рассмотрения дела Коннов М.В. исковые требования уточнил, предъявив их к ответчикам Жердеву А.В., Павлихиной Л.П., Гомзелевой С.А. и Ревичевой О.Н., с которых просил взыскать денежные средства в сумме по 2540105,53 руб. с каждого.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Павлихины Г.Ю., Е.Ю. и Л.П., Диасамидзе (Ревичева) О.Н., в качестве третьих лиц Ашастина Т.В. и Виноградов М.Э.
П., В. и А. из числа ответчиков исключены в связи со смертью.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Коннов М.В. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании суммы индексации долга за период с июля 1993 года по ноябрь 2016 года, поскольку в настоящем случае под индексацией следует понимать механизм увеличения реальной стоимости денежной массы, исходя из поддержания покупательной способности денег с учетом соответствующего закона РСФСР об индексации.
В апелляционной жалобе ответчик Жердев А.В. и его представитель по доверенности Лебедев Э.Г., ответчик Гомзелева С.А. и её представитель по доверенности Пашутин П.В. просят изменить решение суда в части и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении требований. Отмечают, что платежное поручение о перечислении денежных средств ТИЗ «Надежда» не свидетельствует о передаче денег иным лицам, не указанным в нём в качестве получателей, названный факт истцом не доказан. Кооператив обладал статусом юридического лица, денежные средства были получены в соответствии с целями его деятельности. Судом не дана оценка доводам ответчиков о том, что К. имел намерение сделать пристройку к возведенному дому для своего офиса, спорный договор был подписан ими по просьбе ссудодателя для последующего его предоставления в банк и получения денежных средств для названных целей. Обращают внимание, что на 19 августа 1993 года дом, для строительства которого 01 июля 1993 года оформлялся кредитный договор, был достроен, 22 июня того же года К. приобрел в нём квартиру, в связи с чем объективной необходимости в получении заёмных средств у ответчиков не было. Ссылаясь на п. 2 ст. 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, настаивают, что стороны согласовали нотариальное удостоверение договора, однако этого сделано не было, не исполнено и условие о залоге 6 квартир-секций в качестве обеспечения исполнения обязательств. Изложенное свидетельствует о незаключенности спорного договора, а также о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку право ссудодателя нарушено ссудополучателями невыполнением обязательств по обеспечению возврата ссуды еще в 1993 году, с этого момента для ИЧП «Рубикон» и начал течь срок исковой давности, однако суд его необоснованно не применил. Индексация суммы, заявленная истцом с момента подписания договора, позицию ответчиков подтверждает. Указывают, что само по себе требование Коннова М.В. о выплате долга не свидетельствует о наличии правопреемства ликвидированного ИЧП «Рубикон», в том числе по кредитному договору от 01 июля 1993 года, материальное право на иск у Коннова М.В. отсутствует. Денежное обязательство в бухгалтерском учете ИЧП «Рубикон» как на момент подписания договора, так и на момент прекращения предприятием деятельности не отражено, ликвидационный баланс суду не представлен. Коннов М.В. не может быть признан правопреемником в отношении прав и обязанностей ИЧП «Рубикон», приобретенных до момента прекращения его деятельности, поскольку для возможности правопреемства юридическое лицо должно быть реорганизовано, а не ликвидировано как в настоящем случае. Возлагая обязанность по погашению долгового обязательства на наследника П. – Павлихину Л.П., суд не исследовал вопрос достаточности перешедшего наследнику имущества для удовлетворения требований кредитора, истец ходатайства о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости такого имущества не заявлял.
В возражениях на апелляционную жалобу Коннова М.В. представитель ответчика Жердева А.В. по доверенности Лебедев Э.Г. и представитель ответчика Гомзелевой С.А. по доверенности Пашутин П.В. просят оставить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований без изменения, апелляционную жалобу Коннова М.В. – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Аналогичные положения содержались в ст. 269 ГК РСФСР.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между ИЧП «Рубикон» и гражданами, объединившимися в ТИЗ «Надежда», был заключен договор займа, по условиям которого денежные средства с согласия заемщиков зачислены на расчетный счет ТИЗ «Надежда». Так как нотариального удостоверения сделки не требовалось, суд пришел к выводу, что договор является заключенным и исполненным со стороны кредитора, а доказательств возврата занятой суммы ссудополучателями не представлено. В силу того, что действовавшее на момент возникновения спорных отношений законодательство предусматривало принадлежность имущества ИЧП учредителю на праве собственности, а после смерти К. его правопреемником в отношении прав и обязанностей ИЧП «Рубикон» явился истец по настоящему делу, то при отсутствии требований кредиторов самого предприятия именно Коннов М.В. обладает правом собственности на спорные денежные средства и имеет право требовать исполнения обязательства по договору займа. Установив круг наследников после смерти ссудополучателей П., В., А., суд взыскал с ответчиков, указанных истцом, задолженность по договору с учетом деноминации рубля. Оснований для взыскания суммы индексации не установлено, поскольку по условиям договора сделка являлась беспроцентной, иные выплаты от суммы основного долга законом не предусмотрены. Учитывая, что срок возврата заёмных денежных средств договором не определен, с претензией о возврате долга Коннов М.В. обратился к ответчикам только в 2016 году, суд посчитал срок исковой давности по заявленным требованиям неистекшим.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Как установлено судом, 01 июля 1993 года между ИЧП фирма «Рубикон», как ссудодателем, в лице директора К., действующего на основании Устава фирмы, и гражданами П., Жердевым А.В., Гомзелевой С.А., В., Ревичевой О.Н. и А., объединившимися в ТИЗ «Надежда», действующими каждый от своего имени, как ссудополучателями, заключен кредитный договор, по которому ссудодатель обязался предоставить ссудополучателям беспроцентную ссуду в объеме 43868000 руб. для завершения строительства семиквартирного секционного жилого дома по <адрес>. Ссудополучатели обязались принять и использовать по прямому назначению и возвратить такую же сумму в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1). Договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1).
По условиям договора ссудодатель обязался перечислить на расчетный счет № в Костромасоцбанке ссудополучателей в ТИЗ «Надежда» в течение 10 дней после подписания настоящего договора общую сумму беспроцентной ссуды, разделенную персонально по следующим членам товарищества: по 7311000 руб. П., Жердеву А.В., Гомзелевой С.А., В., Ревичевой О.Н. и А. При этом ссудополучатели – члены ТИЗ «Надежда» - соглашаются зачислить ссуду на расчетный счет этого товарищества (п. 3.1). Ссудополучатели обязуются в качестве обеспечения возврата беспроцентной ссуды передать в залог ссудодателю шесть квартир-секций строящегося семиквартирного дома по вышеназванному адресу, а ссудодатель принять указанные жилые помещения в качестве залога. Невыполнение ссудополучателями обязательств по обеспечению возврата беспроцентной ссуды является основанием для её досрочного взыскания и предоставляет ссудодателю право отказа от кредитования (п.п. 3.2-3.4).
Договор подписан от имени ссудодателя К. с проставлением печати ИЧП «Рубикон» и П., Жердевым А.В., Гомзелевой С.А., В., Ревичевой О.Н., А., как ссудополучателями.
Платежным поручением № от 05 июля 1993 года ИЧП «Рубикон» перечислило на расчетный счет ТИЗ «Надежда» 43868000 руб. по кредитному договору от 01 июля 1993 года.
Из Устава ИЧП «Рубикон» от 09 декабря 1991 года следует, что собственником имущества юридического лица является К.
Постановлением главы администрации Заволжского района Ивановской области № от 06 мая 1994 года в Устав предприятия внесены изменения в связи со смертью К., по причине чего учредителем ИЧП стал Коннов М.В., а ИЧП «Рубикон» Коннова М.В. стало правопреемником ИЧП «Рубикон» К.
Однако 01 сентября 2006 года ИЧП «Рубикон» Коннова М.В. прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ по п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Решение № о предстоящем исключении юридического лица было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № (часть 2) от 10 мая 2006 года. Заявления от кредиторов (иных лиц) в регистрирующий орган в отношении ИЧП «Рубикон» Коннова М.В. не поступали, равно как решения судов о ликвидации предприятия. Сведения о ликвидации ИЧП «Рубикон» Коннова М.В. внесены в ЕГРЮЛ.
В силу ст. 8 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" индивидуальным предприятием является предприятие, принадлежащее гражданину на праве собственности или членам его семьи на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено договором между ними.
Имущество индивидуального предприятия формируется из имущества гражданина (семьи), полученных доходов и других законных источников.
Индивидуальное предприятие имеет собственное наименование с указанием организационно - правовой формы предприятия и фамилии собственника его имущества.
Статьей 4 того же Закона определялось, что предприятием является самостоятельный хозяйствующий субъект, созданный в порядке, установленном настоящим Законом, для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.
Пунктом 5 статьи 6 Федерального закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что индивидуальные (семейные) частные предприятия, а также предприятия, созданные хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и другие не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежат до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. По истечении этого срока предприятия подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора.
К указанным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297), с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители.
Положениями статей 21.1, 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Если по истечении установленного законом срока для направления заявления заинтересованными лицами в связи с принятием указанного решения никто таких заявлений не подал, то регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.
Согласно п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
В соответствии с нормами гражданского законодательства ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п.1 ст. 61 ГК РФ).
При этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п.9 ст. 63 ГК РФ).
Таким образом, ИЧП «Рубикон» с момента исключения его из государственного реестра юридических лиц 01 сентября 2006 года фактически является ликвидированным.
Ликвидация юридического лица предполагает его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Тем самым при прекращении деятельности указанного ИЧП истцу принадлежало на праве собственности лишь имущество предприятия, но после его исключения из государственного реестра юридических лиц право требования, возникшее из спорного договора займа, к Коннову М.В. в порядке правопреемства не перешло, что не было учтено судом первой инстанции.
На перечисленные последствия указывается и в п. 8 ст. 63 ГК РФ, из которой следует, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.
Соответственно, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы стороны ответчиков о том, что у истца не возникло право требовать исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 01 июля 1993 года.
Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.
С учетом этого вывода остальные доводы той же апелляционной жалобы и апелляционной жалобы истца юридического значения не имеют и на принятие иного результата разрешения спора повлиять не могут.
В связи с тем, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а для отказа в удовлетворении части иска послужили иные основания, чем установленные судом апелляционной инстанции, то решение подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым Коннову М.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа отказать.
Председательствующий:
Судьи:
