Судья: Морев Е.А. Дело № 33-2329
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«18 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0001-01-2018-005871-86 по апелляционной жалобе Кадамши ФИО12 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 20 августа 2019 года, которым исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области к Кадамше ФИО13 о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на обучение в образовательном учреждении Министерства внутренних дел России, удовлетворены.
С Кадамши ФИО14 в пользу Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области взысканы денежные средства, затраченные на его обучение в образовательном учреждении Министерства внутренних дел России, в размере 166700 руб., в доход бюджета городского округа г.Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 4534 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Кадамшу Д.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области Ащеулову Л.Л., которая считает решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее – УМВД России по Костромской области) обратилось в суд с иском к Кадамше Д.С. о взыскании затрат на его обучение в образовательном учреждении высшего образования в размере 179353,44 руб. Требования мотивированы тем, что 30.05.2011 года между истцом и ответчиком был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, согласно которому Кадамша Д.С., в том числе дает добровольное обязательство после окончания учебного заведения МВД России служить пять лет со дня издания приказа начальника о назначении на должность. 17.07.2012 года между начальником Белгородского института МВД России и ответчиком был заключен контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на основании Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с пунктом 4.11 контракта Кадамша Д.С. обязан проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Пунктом 4.12 контракта предусмотрена обязанность сотрудника заключить контракт о прохождении службы в органах внутренних дел не менее пяти лет по окончанию образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа в сфере внутренних дел, пунктом 4.14 – возместить МВД России затраты на обучение, в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанный контракт заключен с ответчиком на период обучения в Белгородском юридическом институте МВД России, форма обучения – очная. На основании приказа Белгородского юридического института МВД России от 29.06.2016 года №524л/с лейтенант полиции Кадамша Д.С. отчислен из института слушателей факультета правоохранительной деятельности и переведен для прохождения службы в комплектующие органы внутренних дел. С 01.08.2016 года Кадамша Д.С. проходил службу в подразделениях УМВД России по Костромской области. На основании рапорта от 26.02.2018 года об увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника приказом УМВД России по Костромской области от 23.03.2018 года №246л/с Кадамша Д.С. уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника), последний рабочий день определен 25.03.2018 года. Согласно информации, представленной начальником Белгородского юридического института МВД России им.И.Д.Путилина, размер средств федерального бюджета затраченных на обучение Кадамши Д.С. с января 2012 года по июнь 2016 года составляет 249102 руб. 26 февраля и 22 марта 2018 года с ответчиком была проведена беседа по вопросу увольнения из органов внутренних дел, в ходе которой последний был ознакомлен с обязанностью возместить МВД России затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России. 22.03.2018 года Кадамша Д.С. ознакомлен с уведомлением об обязанности возместить МВД России затраты на обучение в размере 179353,48 руб. в течение 30 рабочих дней с момента ознакомления, либо заключить письменное соглашение о рассрочке платежей до 3-х лет. Однако ответчиком затраты на обучение возмещены не были. Указанная сумма в возмещение затрат на обучение рассчитана на основании пункта 4 и подпункта «б» пункта 12 Правил о возмещении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1465 от 28.12.2012 года.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Ащеулова Л.Л. исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу УМВД России по Костромской области затраты на обучение в образовательной организации высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации в размере 166700 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Кадамша Д.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что при его увольнении из органов внутренних дел истцом была нарушена досудебная процедура урегулирования трудовых споров, что на основании части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для возвращения искового заявления. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 года №1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, которыми установлен досудебный порядок урегулирования трудовых споров при увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы после обучения в образовательном учреждении МВД России до истечения срока, установленного контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел после окончания указанного образовательного учреждения. Согласно Правилам расчет суммы затрат на обучение возложен на МВД России. Изначально предъявленная истцом к нему сумма затрат на обучение являлась необоснованно завышенной, гораздо меньше той, которая истцом уточнена в ходе судебного разбирательства. Между тем суд посчитал, что данным обстоятельством его (ответчика) права не нарушены, поскольку он не был лишен возможности в добровольном порядке выплатить бесспорную часть указанной в уведомлении суммы затрат на обучение. Однако суд не учел, что до настоящего времени в ходе судебного разбирательства так и не была объективно установлена обоснованная и бесспорная часть данной суммы, а привести свой расчет он возможности не имел в виду того, что отсутствовал доступ к сведениям, необходимым для производства расчета. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, он был лишен и возможности обратиться к истцу о рассрочке возмещения затрат на обучение сроком до трех лет. Отмечает, что уведомление о необходимости возместить затраты на обучение было вручено не в последний день службы, а 22.03.2018 года, то есть за три дня до увольнения. На уведомлении им было указано о несогласии с размером предъявленной к нему суммы, однако истец не произвел в установленный законом срок перерасчет данной суммы с учетом указанных им нарушений, тем самым, фактически, отказав в предоставлении правильного расчета, лишил его возможности воспользоваться правом, предусмотренном в пункте 5 Правил, о заключении соглашения о рассрочке. Указывает о том, что в нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 Правил, ему не выдано уведомление об обязании возместить МВД России затраты на обучение с учетом уточненной истцом в судебном заседании суммы и реквизитами лицевого счета для перечисления денежных средств. Не согласен с расчетом окончательной суммы, предъявляемой к нему истцом. В уточненном расчете применены верные коэффициенты, указанные им в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, после его указания в ходе судебного разбирательства на необоснованное применение коэффициента 1,1, в уточненном расчете была изменена сумма денежных средств, затраченных на амортизацию учебного оборудования, без обоснования данной суммы, а также без оснований была изменена штатная численность переменного состава, приведенная к очной форме обучения с 1110 человек до 987 человек (примерно на 10%), тогда как на момент издания приказа от 18.04.2013 года №157 штатная численность переменного состава за 2010 год, используемая при расчете, была сформирована в полном объеме. Полагает, что изменения в расчете вызваны тем, чтобы привести сумму затраченных средств к сумме ранее указанной истцом, с коэффициентом 1,1. Полагает, что при возложении на него обязанности по возмещению затрат на обучение, одновременно на истца судом должна быть возложена обязанность о вручении ему (ответчику) уведомления о необходимости в течение 30 рабочих дней с момента получения этого уведомления возместить затраты с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления денежных средств, с предоставлением ему возможности воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 5 Правил.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель УМВД России по Костромской области Ащеулова Л.Л. полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, 17.07.2012 года между начальником Белгородского института МВД России и ответчиком (сотрудник) был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – контракт), по условиям которого предусмотрена обязанность сотрудника проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (подпункт 4.11 пункта 4).
Согласно подпункту 4.12 пункта 4 контракта сотрудник обязуется заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органах внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет по окончанию образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Подпунктом 4.14 пункта 4 контракта предусмотрено, что сотрудник обязан возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на обучение. (л.д.6)
24.04.2013 года между врио начальника Белгородского юридического института МВД России и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к контракту от 17.07.2012 года, согласно которому подпункт 8.3 пункта 8.3 контракта изложен в новой редакции: «Размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения - 276780 руб.» (л.д.57).
На основании приказа начальника Белгородского юридического института МВД России имени И.Д.Путилина №524 от 29.06.2016 года лейтенант полиции Кадамша Д.С. отчислен из института слушателей факультета правоохранительной деятельности и переведен для прохождения службы в комплектующие органы внутренних дел по специальности 40.05.02 – правоохранительная деятельность (л.д.7).
01.08.2016 года между начальником УМВД России по Костромской области и Кадамшей Д.С. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты>. Условиями контракта предусмотрено, что Кадамша Д.С. обязуется проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Контракт был заключен сроком на 5 лет (л.д.55-56).
26 февраля 2018 года Кадамша Д.С. подал рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по инициативе сотрудника (л.д.8).
22.03.2018 года с Кадамшей Д.С. была проведена беседа начальником ОК ОРЛС УМВД России по г.Костроме, в ходе которой ответчику было разъяснено, что в случае расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, он обязан возместить МВД Российской Федерации затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования за период с 01.01.2012 года, о чем имеется отметка Кадамши Д.С. «ознакомлен, не согласен с датой заключения контракта» (л.д.9 оборотная сторона).
На основании приказа врио начальника УМВД России по Костромской области №426 л/с от 23.03.2018 года Кадамша Д.С. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника). Последним рабочим днем считать 25 марта 2018 года (л.д.10).
22.03.2018 года ответчику было вручено уведомление об обязанности возместить МВД Российской Федерации затраты на обучение в размере 179353,44 руб. по указанным в уведомлении реквизитам для перечисления денежных средств. Кадамша Д.С. поставлен в известность о том, что он обязан в течение 30 дней с момента получения указанного уведомления возместить МВД Российской Федерации затраты на обучение, а также вправе осуществить возмещение затрат на обучение с рассрочкой до трех лет путем заключения письменного соглашения. Кадамша Д.С. на уведомлении написал, что ознакомлен, не согласен с указанной суммой, расчет проведен не верно (л.д.11).
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме или для подготовки диссертации на соискание ученой степени доктора наук, предусматриваются, в том числе обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ).
Частью 14 статьи 76 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4,5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 г. № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение), которыми предусмотрен порядок и размер возмещения сотрудником внутренних дел затрат на его обучение (пункты 2-7, 9-12).
Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеприведенные положения Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что при невыполнении ответчиком условия контракта, а именно увольнения по инициативе ответчика со службы в органах внутренних дел до истечения пятилетнего срока после окончания им Белгородского юридического института МВД России имени И.Д.Путилина, ответчик должен возместить средства федерального бюджета, затраченные на его обучение в размере 166700 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Согласно пункту 10 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение фиксированное значение суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год рассчитывается ежегодно, до 1 марта, образовательной организацией высшего образования исходя из данных предыдущего финансового года по формуле:
,
где:
АУО - сумма амортизации учебного оборудования (рублей в год);
СМЗ - стоимость материальных запасов (рублей в год);
ФОТ - фонд оплаты труда профессорско-преподавательского состава с учетом начислений страховых взносов (рублей в год);
КУ - коммунальные услуги (рублей в год);
УС - услуги связи (рублей в год);
ШЧ - штатная численность переменного состава по очной, очно-заочной и заочной формам обучения, приведенная к очной форме обучения (человек);
К - коэффициент приведения в зависимости от формы обучения: 1 - для очной формы обучения, 0.1 - для заочной формы обучения и 0.25 - для очно-заочной формы обучения.
Пунктом 11 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение установлено, что размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования, который подлежит включению в контракт, рассчитывается по формуле:
,
где:
- фиксированное значение суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год (рублей).
S - срок получения высшего образования или среднего профессионального образования (количество полных лет и месяцев, приведенных к году).
В силу подпункта «б» пункта 12 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, обучавшимися в образовательных организациях высшего образования, для сотрудников, окончивших образовательную организацию высшего образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле:
,
где:
Гсл - количество полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательной организации высшего образования;
Мсл - количество полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения;
Дсл - количество дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения;
РЗС - размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования, который подлежит включению в контракт.
Согласно информации, представленной врио начальника Белгородского юридического института МВД России имени И.Д.Путилина, размер средств федерального бюджета (РЗС), затраченных на обучение Кадамши Д.С. с января 2012 года по июнь 2016 года, составляет 249102руб., рассчитан по формуле:
,
где:
- фиксированное значение суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год - 55356руб., S – срок получения ответчиком высшего образования, равный 4 годам 6 месяцам (л.д.12, 72-73, 112).
С учетом того, что Кадамша Д.С. прослужил в УМВД Российской Федерации по Костромской области со дня окончания Белгородского юридического института МВД России имени И.Д.Путилина 1 год 7 месяцев и 25 дней, учитывая, что размер средств федерального бюджета, затраченных на его обучение составил 249102руб., с ответчика подлежат взысканию затраты на обучение в размере 166848,52 руб. (5-1-7/12-25/365) х (249102/5) на основании подпункта «б» пункта 12 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика затраты на его обучение в образовательной организации высшего образования МВД Российской Федерации в размере 166700руб. (л.д.120).
Суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 166700руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что в уточненном расчете фиксированного размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение 1 единицы переменного состава в Белгородском юридическом институте МВД России была изменена штатная численность переменного состава, приведенная к очной форме обучения с 1110 человек до 987 человек в 2010 году, тогда как на момент издания приказа от 18.04.2013 года №157 штатная численность переменного состава за 2010 год, используемая при расчете, была сформирована в полном объеме, не может явиться поводом к отмене решения.
В первоначальном расчете фиксированного размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение 1 единицы переменного состава в Белгородском юридическом институте МВД России, штатная численность переменного состава, приведенная к очной форме обучения в 2010 году, составила 1110 человек (л.д.65).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, штатная численность переменного состава, приведенная к очной форме обучения в 2010 году в количестве 1110 человек, была исчислена без учета пункта 10.2 методических рекомендаций по применению Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10.2 указанных методических рекомендаций штатная численность переменного состава, приведенная к очной форме обучения в Белгородском юридическом институте МВД России в 2010 году составила 987 человек (л.д.109), с учетом которой фиксированный размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение 1 единицы переменного состава в Белгородском юридическом институте МВД России в 2010 году, составил 55356руб.
Довод жалобы о том, что в уточненном расчете фиксированного размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение 1 единицы переменного состава в Белгородском юридическом институте МВД России в 2010 году без обоснования была изменена сумма денежных средств, затраченных на амортизацию учебного оборудования, также не может служить поводом к отмене решения, поскольку в первоначальном расчете фиксированного размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение 1 единицы переменного состава в Белгородском юридическом институте МВД России в 2010 году затраты на амортизацию учебного оборудования составили 2539787,76руб. (л.д.65), в уточненном - 1316894,76руб. (л.д.112), что не нарушает прав ответчика, поскольку в уточненном расчете размер затрат на амортизацию учебного оборудования уменьшен.
Кроме того, как указывалось ранее, согласно подпункту 8.3 пункта 8 контракта, заключенного между Белгородским юридическим институтом МВД России и ответчиком (в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2013 года) размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения (5 лет) составляет 276780 руб.
С учетом того, что расчет затраченных денежных средств на обучение ответчика истцом исчислялся не за 5 лет, а за 4,5 года, начиная с 01.01.2012 года в связи с тем, что Федеральный закон № 342-ФЗ вступил в силу с 01.01.2012 года, то размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения ответчика согласно контракту (в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2013 года) составил 249102 руб. (276780руб.: 5 лет = 55356руб. х 4,5 года), что соответствует информации, представленной врио начальника Белгородского юридического института МВД России имени И.Д.Путилина (л.д. 57, 72-73).
Довод апелляционной жалобы Кадамши Д.С. о том, что при его увольнении из органов внутренних дел истцом была нарушена досудебная процедура урегулирования трудовых споров, является несостоятельным, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что в уведомлении об обязанности возместить МВД Российской Федерации затраты на обучение, которое было вручено ответчику, ему предлагалось возместить сумму затрат в размере 179353,44 руб., на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что истцом был нарушен порядок возмещения затрат, предусмотренный Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение.
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы Кадамши Д.С. о том, что при возложении на него обязанности по возмещению затрат на обучение, одновременно на истца судом должна быть возложена обязанность о вручении ему уведомления о необходимости в течение 30 рабочих дней с момента получения этого уведомления возместить затраты с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления денежных средств, с предоставлением ему возможности воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 5 Правил, поскольку данный довод не основан на нормах действующего законодательства.
Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда на основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что уведомление о возмещении затрат было вручено ответчику не в последний день службы (25.03.2018 года), а за 3 дня до увольнения (22.03.2018 года), не свидетельствует о нарушении истцом порядка возмещения затрат на обучение и не является безусловным основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы Кадамши Д.С. о том, что в материалах дела отсутствует контракт, заключенный 30.05.2011 года врио. начальника УМВД России по Костромской области с ним, на который истец ссылался в обоснование иска, также не может являться основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство на правильность решения не влияет.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности решения.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадамши ФИО15 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
