Судья: Смирнов А.А. Дело № 22- 1065
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома «18» октября 2016 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Попова А.Е.,
судей Шинкаря И.А., Добровольской Т.В.,
при секретаре Смирновой И.А.,
с участием прокурора Саковой И.В.,
представителей потерпевшего ФИО6, ФИО17,
осужденного Ефимова Л.Н.,
защитника - адвоката Каплана С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ефимова Л.Н. на приговор Макарьевского районного суда <адрес> от 05 августа 2016 г., которым
Ефимов Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, не судимый,
осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, без штрафа.
На период испытательного срока на Ефимова Л.Н. возложены обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, определённые этим органом,
- в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться.
Приговором суда удовлетворен гражданский иск Департамента лесного хозяйства <адрес> к Ефимову Л.Н. и с него взыскан материальный ущерб от преступления в размере <данные изъяты> рубль.
На основании ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на принадлежащие Ефимову Л.Н. прицеп «<данные изъяты>» г.р.з. №, автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, трактор «<данные изъяты>» г.р.з. № в форме запрета распоряжаться, отчуждать, вносить конструктивные изменения (демонтировать) как лично, так и через своих представителей.
Мера пресечения Ефимову Л.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав осужденного Ефимова Л.Н., его защитника - адвоката Каплана С.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Саковой И.В., представителей потерпевшего ФИО6, ФИО17, возражавших против доводов жалобы и полагавших приговор оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ефимов Л.Н., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре признан виновным в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выделе 16 квартала <адрес> участкового лесничества ОГКУ «Макарьевское лесничество» <адрес> произвел незаконную рубку деревьев породы «сосна» объемом 37,43 куб. м., «ель», объемом 4,27 куб. м., «береза» объемом 6,91 куб. м., чем причинил ущерб лесным насаждениям в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рубль.
В апелляционной жалобе осужденный Ефимов Л.Н. выражает свое несогласие с приговором суда, полагает его судебной ошибкой, просит отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку считает себя невиновным в совершении преступления.
Из жалобы следует, что у Ефимова Л.Н. не было умысла совершать незаконную рубку, т.к. он был уверен в честности ФИО8, который сообщил Ефимову Л.Н. о том, что делянка им оплачена и Ефимов Л.Н. может рубить лес. ФИО8 также ему пояснил, что все разрешительные документы у него на руках и он переуступил выписанный лес Ефимову Л.Н. Осужденный полагает, что ФИО8 его обманул, получил при этом деньги за лес.
В судебном заседании свидетели подтвердили факт передачи денег ФИО8, сам ФИО8 от этого отказался и в судебном заседании он прибег к услугам адвоката.
Ефимов Л.Н. обращает внимание на то, что именно он с ФИО8 в лесничестве выписывал лес, сопровождал сделку по нему, помогал в отводе леса в нужном направлении и именно этот лес спилил. Все это по мнению Ефимова Л.Н. свидетельствует о его невиновности.
Проверив материалы дела, обсудив и оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осужденного Ефимова Л.Н. в совершении указанного преступления установлена совокупностью исследованных доказательств, полученных в установленном законом порядке, подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых осужденный совершил преступление.
Произведенная оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.
Судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела, в частности обстоятельства того, что производя рубку, Ефимов Л.Н. не имел законного права это делать, поскольку в силу требований закона регламентирующего основания и порядок рубки лесных насаждений гражданами для собственных нужд, данное право у него не наступило и не появилось.
Судом достоверно установлено, в том числе на основе показаний представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, что выделенный свидетелю ФИО8 лес оплачен им не был, поэтому договор купли-продажи лесных насаждений с ним не заключался, вследствие чего рубка не могла осуществляться.
Согласно положений ст. 30 Лесного кодекса РФ, на что суд правомерно сослался в приговоре, граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.
Порядок и основания заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд гражданами определен <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 120-4-ЗКО "О заготовке гражданами древесины для собственных нужд на территории Костромской области" (ст.5 Закона).
Суд обоснованно с приведением достаточных мотивов критически отнесся к доводам осужденного Ефимова Л.Н. о введении его в заблуждение ФИО8 относительно законности рубки леса. Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе, оснований для переоценки сделанного судом вывода в этой части судебная коллегия не усматривает.
Ефимов Л.Н. достоверно знал для кого и с какой целью выделяется лес для рубки.
Из его показаний, данных в судебном заседании (т.2 л.д. 236) следует, что договора купли-продажи лесных насаждений, квитанцию об оплате выделенного ФИО8 леса он не видел, полагал, что все документы в порядке.
Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО10 (участковый лесничий) следует, что при отводе делянки присутствовал Ефимов Л.Н., выделяемый лес предназначался только для ФИО8 Осужденный Ефимов Л.Н. эти обстоятельства не отрицал.
Осужденному ранее уже были известны основания и порядок рубки лесных насаждений гражданами для собственных нужд. Из материалов дела следует (т.2 л.д. 186-189, 190-194 ), что в 2009 году он использовал свое право на заготовку древесины для собственных нужд, а в 2013 г. выступал представителем лица, приобретавшего лесные насаждения также для собственных нужд.
Спиленная Ефимовым Л.Н. вмененная древесина была им вывезена (за исключением лиственных деревьев породы «береза»), а в дальнейшем обнаружена по месту жительства осужденного в д. <адрес> Костромской, на территории пилорамы.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он не намеревался прибегать к услугам Ефимова Л.Н. по рубке леса для него и не просил его об этом.
Судом правильно оценены установленные по делу фактические обстоятельства и сделан обоснованный вывод о том, что незаконно спиленные деревья Ефимов Л.Н. намеревался использовать именно в своих личных целях, в связи с чем он и понес материальные затраты, связанные с рубкой леса.
Доводы стороны защиты о сложившейся практике в <адрес> «продажи леса на корню», чем и были обусловлены по её мнению действия осужденного Ефимова Л.Н., суд обоснованно отклонил как не свидетельствующие о законности рубки Ефимовым Л.Н.
Оценивая данные доводы стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что в силу требований лесного законодательства осужденный Ефимов Л.Н., заведомо зная для себя целевое назначение выделенного свидетелю ФИО8 леса, не имел права производить его рубку в личных целях.
В ходе судебного следствия обстоятельства продажи свидетелем ФИО8 лесных насаждений осужденному своего объективного подтверждения не нашли. Свидетели ФИО8 и ФИО12 в своих показаниях этот вывод суда подтвердили. В этой связи судом обоснованно критически оценены показания свидетелей защиты Ефимова М.Л. (сын осужденного), Толмачёва А.Н., ФИО14, обусловленные родственными и дружескими отношениями с осужденным и направленными на подтверждение позиции осужденного о приобретении леса у Ромашева и введении его в заблуждение относительно законности рубки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, находя обоснованными выводы суда об их достоверности, принимая во внимание последовательность показаний свидетеля, непосредственно проверенных в судебном разбирательстве. Показания свидетеля ФИО8 о незаконности рубки со стороны Ефимова Л.Н. объективно подтверждаются совокупностью фактических обстоятельств, установленных судом, в полной мере согласуются с материалами уголовного дела, показаниями представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, являющихся работниками ОГКУ «Макарьевское лесничество».
Привлечение свидетелем ФИО8 адвоката при даче им показаний в судебном заседании не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в силу положений ст. 56 УПК РФ свидетель вправе являться на допрос с адвокатом. Доводы осужденного о том, что ФИО8 привлек адвоката с целью уйти от ответственности за мошеннические действия, судебная коллегия оценивает критически как не имеющие своего объективного подтверждения.
С учетом совокупности всех установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств у судебной коллегии нет никаких оснований полагать, что, производя рубку лесных насаждений, осужденный Ефимов Л.Н. не осознавал незаконность своих действий. Действия Ефимова Л.Н. явились умышленными.
Объем незаконно спиленных деревьев, а также сумма причиненного ущерба лесным насаждениям участниками процесса, в частности стороной защиты не оспаривается.
Расчет ущерба произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", Постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 N 947 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности". Обоснованность расчетов причиненного ущерба судом проверена.
Наказание Ефимову Л.Н. назначено согласно требованиям уголовного закона, с учётом установленного ст.ст. 6, 60 УК РФ принципа справедливости.
Судом не установлено наличие смягчающих или отягчающих наказание осужденного обстоятельств.
Наказание Ефимову Л.Н. назначено с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, всех данных о личности осужденного.
При всех указанных обстоятельствах назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения размера наказания или иного смягчения наказания, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия соглашается с мотивами суда об отсутствии оснований для применения в отношении Ефимова Л.Н. положений ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ, а также с мотивами назначения наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об исключении из резолютивной части приговора установленные судом обязанности при назначении условного осуждения:
- в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, определённые этим органом.
- в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться.
Данное решение судебной коллегии обусловлено следующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.
В соответствии со ст. 188 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока, контролируют с участием работников соответствующих служб органов внутренних дел соблюдение условно осужденными общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей.
Условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин условно осужденный может быть подвергнут приводу.
Если периодичность явки условно осужденного для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.
Таким образом, уголовно-исполнительная инспекция в целях контроля правомочна самостоятельно обязать условно-осужденного являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, установить ему как периодичность явки, так и её дни.
Согласно ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, в целях исправления осужденного возлагает на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в частности может обязать трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации.
В силу положений ч.4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Принимая решение о возложении обязанности осужденному Ефимову Л.Н. в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться, судом в приговоре не приведено обоснование и мотивы этого решения. Суд также не выяснил возможность трудоустройства по месту жительства осужденного с учетом критериев личности осужденного, указанных в ч.5 ст. 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах, возложение судом обязанности Ефимову Л.Н. трудоустроиться судебная коллегия не может признать обоснованным и мотивированным.
Гражданский иск судом удовлетворен обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законодательства.
Решение суда о судьбе вещественных доказательств по делу виде сортимента древесины и обращение её в собственность государства принято в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефимова Л.Н. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора установленные судом обязанности при назначении условного осуждения:
- в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, определённые этим органом.
- в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий _______________________
Судьи ______________ _________________
