судья Королева Ю.П. дело № 33а-2125/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Перфиловой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0002-01-2022-005644-02, № 2а-1288/2023) по апелляционной жалобе Трифонов Н.Е. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Трифонов Н.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Рамихановой Рене Арифовне, начальнику ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Герасимовой Марии Александровне, Управлению ФССП России по Костромской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, действий по наложению ареста на денежные средства в банке, по списанию денежных средств с банковского счета, обязании возвратить денежные средства.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Трифонов Н.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы Рамихановой Р.А. о признании незаконным постановления о взыскании с него исполнительского сбора, признании незаконными действий по наложению ареста на денежные средства в АО «Почта Банк», по удержанию из пенсии, являющейся единственным источником существования, денежных сумм, необходимых для нормального существования и реализации социально-экономических прав, просил обязать возвратить исполнительский сбор и удержанные из пенсии денежные суммы.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по сети Интернет он получил информацию о том, что на его денежные средства, находящиеся на счете в АО «Почта Банк», на который он получает пенсию, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на сумму 5 112,61 руб. В эту сумму также вошла сумма исполнительского сбора.
Считает указанные действия и решение пристава незаконными, поскольку не получал постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При определении размера удержаний из пенсии не учтен размер пенсии, чтобы после производства удержаний должнику и лицам, находящимся на его иждивении, были обеспечены условия для нормального существования, сохранен необходимый уровень жизни.
Также Трифонов Н.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Рамихановой Р.А., в котором просил признать незаконными действия пристава по созданию ограничений в пользовании денежными средствами, обязать отменить ограничения в части суммы 10 000 руб., поступившей в качестве материальной помощи на погребение неработающего пенсионера, обязать возвратить сумму, недополученную им в виде материальной помощи на погребение неработающего пенсионера.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет в АО «Почта Банк» поступил безналичный перевод в размере 10 000 руб. в качестве материальной помощи на погребение неработающего пенсионера. Перевод поступил в связи со смертью его матери Т. Получить эти деньги в полном объёме он не смог в связи с имеющимися ограничениями, наложенными судебным приставом-исполнителем на пользование денежными средствами. Полагает, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» на такой вид денежных поступлений не могли быть наложены ограничения.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ административные дела, возбужденные по указанным административным искам (№ 2а-1288/2023 и № №) объединены в одно производство.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Герасимова М.А., УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц АО «Почта Банк», ПАО «ТГК № 2», ПАО «Костромская сбытовая компания», ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Костромаэнерго».
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Трифонов Н.Е., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, требования удовлетворить, полагает, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.
В дополнениях к апелляционной жалобе Трифонов Н.Е. указал, что суд не установил размер дохода административного истца, уклонился от проверки соответствия установленного размера удержаний принципу неприкосновенности минимума имущества должника. Суд не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания. Административному истцу до настоящего времени не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Не представлены доказательства направления Трифонов Н.Е. этого документа.
Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы, судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы 01 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Трифонов Н.Е. о взыскании с него в пользу ПАО «ТГК № 2» задолженности в размере 4 112,61 руб. (задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию). Постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.
Копия постановления направлена должнику Трифонов Н.Е. в форме электронного документа ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 19 мин. в личный кабинет ЕПГУ, сообщение прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут /л.д. 47/.
09 ноября 2022 года начальником ОСП по Фабричному округу г. Костромы Герасимовой М.А. вынесено постановление о взыскании с должника Трифонов Н.Е. исполнительского сбора в сумме 1 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
09 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы Рамихановой Р.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк» и ПАО Сбербанк в пределах суммы задолженности 5 112,61 руб. (сумма долга и исполнительский сбор).
17 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы Рамихановой Р.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в соответствии с которым обращено взыскание на пенсию Трифонов Н.Е. в пределах суммы задолженности 5 112,61 руб. При этом в постановлении указано о ежемесячном производстве удержаний в размере 50 % от дохода должника.
Согласно выписке по счету, открытому на имя Трифонов Н.Е. в АО «Почта Банк», размер пенсии Трифонов Н.Е. с сентября 2022 года составлял 16 239,21 руб.
08 декабря 2022 года на его счет зачислена пенсия в сумме 11 126,6 руб., поскольку из пенсии произведено удержание суммы долга и исполнительского сбора в размере 5 112,61 руб.
12 декабря 2022 года на депозит ОСП по Фабричному округу г. Костромы из пенсионного органа поступили денежные средства в размере 5 112,61 руб. Из этой суммы 4 112,61 руб. перечислено взыскателю, 1000 рублей (исполнительский сбор) – в доход бюджета.
21 декабря 2022 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.
Согласно ответам АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ на счет Трифонов Н.Е. поступили денежные средства в сумме 10 000 руб. от филиала ПАО «Россети Центр» – «Костромаэнерго» (материальная помощь на погребение неработающего пенсионера). Данные денежные средства были полностью доступны клиенту, ограничений по ним установлено не было. ДД.ММ.ГГГГТрифонов Н.Е. снял со счета 8 000 руб.
Установив указанные фактические обстоятельства и руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Закон, Закон об исполнительном производстве, части 11, 12 статьи 30, часть 2.1 статьи 14, часть 1 статьи 105, части 1-3 статьи 112, пункт 1 части 3 статьи 68, части 2, 3, 5.1 статьи 69, часть 6 статьи 8, часть 4.1 статьи 70, статья 101), суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии требованиям закона оспариваемых административным истцом действий и постановлений, а потому отказал в удовлетворении административного искового заявления.
При этом суд исходил из того, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении пятидневного срока для добровольного исполнения требований, однако в установленный срок задолженность не погасил, в связи с чем судебный пристав-исполнитель с целью правильного и своевременного исполнения судебного акта на законных основаниях обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, и на его пенсию, взыскал с должника исполнительский сбор. Ввиду отсутствия соответствующего заявления должника, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для указания в постановлении об обращении взыскания на пенсию о необходимости сохранения доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Со стороны судебного пристава-исполнителя не создавалось ограничений по пользованию должником денежными средствами, поступившими на счет в качестве материальной помощи на погребение неработающего пенсионера.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нормы которого приведены в решении, основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведено доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Вопреки доводам жалобы в деле имеются доказательства направления Трифонов Н.Е. и получения им ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа /л.д. 47, 49-52/. Возможность направления должнику постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, прямо предусмотрена нормами Закона об исполнительном производстве (часть 17 статьи 30). Осведомленность должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и не совершение им в установленный законом срок действий по добровольному исполнению позволяет судебному приставу-исполнителю совершать соответствующие предмету исполнения исполнительные действия и применять в отношении должника меры принудительного исполнения.
В силу положений части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (по общему правилу).
Оспариваемое административным истцом постановление об обращении взыскания на пенсию должника приведённому положению закона соответствует.
Согласно материалам административного дела данное постановление исполнено следующим образом. Из пенсии должника в размере 16 239,21 руб. в декабре 2022 года произведено однократное удержание суммы в размере 5 112,61 руб., что менее 50 % пенсии, но в тоже время оставшаяся в распоряжении должника сумма 11 126,6 руб. менее прожиточного минимума в размере 15 410 руб., установленного по городу Москва, где должник зарегистрирован по месту жительства.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Соблюдение данного принципа обеспечивается возложением на судебного пристава-исполнителя определённых обязанностей, исполнение которых исключает обращение взыскания на доходы должника в пределах прожиточного минимума.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что по истечении срока для добровольного исполнения требований возможно применение в отношении него мер принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на имущество, разъяснил право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, и обязал указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Закона не может быть обращено взыскание, то есть исполнил обязанности, предусмотренные частями 14.1 и 14.2 статьи 30 Закона.
Получив ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, Трифонов Н.Е. не воспользовался правом подачи заявления о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума.
С момента получения им указанного постановления до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на пенсию (ДД.ММ.ГГГГ), а, тем более, до момента производства удержаний из пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) было достаточно времени для подачи такого заявления и рассмотрения его судебным приставом-исполнителем, что обеспечило бы сохранение пенсии в размере прожиточного минимума.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований Закона об исполнительном производстве при вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
При отсутствии указанного заявления должника у судебного пристава-исполнителя и у суда не имелось оснований для установления размера дохода административного истца и проверки соответствия установленного размера удержаний принципу неприкосновенности минимума имущества должника.
Как следует из материалов дела, Трифонов Н.Е.ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правом, предусмотренным частью 6 статьи 8 Закона, было подано в АО «Почта Банк» заявление о сохранении прожиточного минимума. Действия банка по надлежащему исполнению этого заявления не имеют юридического значения для разрешения настоящего административного дела.
Представленные в дело документы не подтверждают довод о создании судебным приставом-исполнителем ограничений по пользованию денежными средствами – материальной помощью на погребение неработающего пенсионера, поступившими на счет в банке.
Не свидетельствует о незаконности решения и довод жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства, подтверждающие необходимость уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания.
Действительно, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённым в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Однако из материалов административного дела не следует наличие таких обстоятельств.
Несмотря на надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, никаких мер по исполнению требований исполнительного документа им предпринято не было. В связи с этим, учитывая имущественное положение должника, установленное в ходе рассмотрения административного дела, у суда не имелось оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора или его уменьшения.
Административный истец ни в ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указывал на наличие конкретных оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора или его уменьшения.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда и наличии оснований для его отмены или изменения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонов Н.Е. – без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
