Судья: Тележкина О.Д. Дело № 33-1754/2020
УИД 44RS0001-01-2020-000396-53
№ дела в суде 1 инстанции 2-1621/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 16 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Дедюевой М.В., Ивановой О.А.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Анны Николаевны к Отделению Пенсионного фонда России по Костромской области, Управлению Пенсионного фонда России в г. Костроме о возврате излишне уплаченных страховых взносов
по апелляционной жалобе Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области на решение Свердловского районного суда города Костромы от 29 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Отделения Пенсионного фонда России по Костромской области Пасхина А.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, представителя ИФНС России по г.Костроме Федулова М.С., поддержавшего приведенную в письменном отзыве позицию, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Морозова А.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области о признании недействительным решения ГУ - УПФ РФ в г. Костроме Костромской области об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов № от 08.11.2019 г., взыскании с ГУ - УПФ РФ в г. Костроме Костромской области излишне уплаченных страховых взносов в сумме 117007, 02 руб., взыскании с ГУ - УПФ РФ в г. Костроме Костромской области в ее пользу госпошлины 3540,14 руб. Требования обоснованы тем, что истица является единственным наследником умершего мужа – Морозова И.А., который осуществлял предпринимательскую деятельность и имел статус ИП. После открытия наследства выяснилось, что ИП Морозовым И.А. в период с 2016 по 2017 год излишне уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии (по расчетным периодам до 01.01.2017), на общую сумму 117007,02 рублей. Расчет производился исходя из дохода предпринимателя без учета расходов (предприниматель применял ЕНВД и УСНО). В мае 2019 года она вступила в наследство и в октябре 2019 года подала заявление в Пенсионный фонд о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов в связи с излишней уплатой взносов за расчетные периоды 2014, 2015 г. г. в размере 1% от дохода, превышающего 300000 рублей, без учета расходов в эти периоды деятельности, в чем ей было отказано (уведомление от 12.11.2019 г.). Полагая данный отказ незаконным, просила суд удовлетворить заявленные ею требования.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Пенсионного фонда России по Костромской области.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила признать недействительным решение ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов № от 08.11.2019 г. Обязать ответчиков в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о возврате в пользу истца сумм излишне уплаченных ИП Морозовым И.А. (ОГРНИП №) страховых взносов в сумме 117007,02 рублей и направить указанное решение для исполнения в адрес третьего лица. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 29 июня 2020 года исковые требования Морозовой Анны Николаевны удовлетворены. Суд признал незаконным решение Отделения Пенсионного фонда России по Костромской области от 08.11.2019 № об отказе в возврате Морозовой Анне Николаевне излишне уплаченных страховых взносов, обязал Отделение Пенсионного фонда России по Костромской области в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу принять решение о возврате Морозовой Анне Николаевне излишне уплаченных страховых взносов индивидуальным предпринимателем Морозовым Игорем Александровичем (ОГРНИП №) в сумме 117007 рублей 02 копейки и направить данное решение для исполнения в Инспекцию ФНС России по г. Костроме. Взыскал с Отделения Пенсионного фонда России по Костромской области в пользу Морозовой Анны Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе зам. управляющего Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области Вигдорчик С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что правоотношения, связанные с начислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование и другие внебюджетные фонды, до 01.01.2017 г. регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в соответствии со ст. 5 которого плательщиками страховых взносов являются, в частности, индивидуальные предприниматели, которые обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации в период с начала предпринимательской деятельности и до ее прекращения. Морозов И.А. состоял на учете в ИФНС России по г. Костроме в качестве ИП с 22.07.2003 г. по дату его смерти – 07.09.2018 г. и самостоятельно уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в установленных размерах исходя из полученных доходов, в том числе и за расчетные периоды 2014-2015 гг. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ в постановлении от 30.11.2016 г. №27-П, отмечает, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, получили право на исчисление страховых взносов со своего дохода с учетом фактически произведенных ими документально подтвержденных расходов. При этом отмечает, что размер дохода индивидуального предпринимателя, необходимый для расчета страховых взносов по ч. 8 ст. 14 Закона №212-ФЗ, определяется на основании сведений о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период, переданных налоговыми органами в территориальные органы ПФР в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 14 Закона №212-ФЗ. Согласно ч. 11 ст. 26 Закона №212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Федеральным законом от 03.07.2016 г. №250-ФЗ были внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ» в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», Закон №212-ФЗ признан утратившим силу с 01.01.2017 г. В соответствии со ст. 20 Закона №250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 г., осуществляется соответствующими органами ПФ РФ, ФСС РФ в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона. Как указано в ст. 21 Закона №250-ФЗ решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и плательщиком акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая сверка проводилась. Уплата страховых взносов Морозовым И.А. за расчетные периоды 2014-2015 г.г. производилась в рамках и порядке, установленных положениями Закона №212-ФЗ. Уплаченные страховые взносы были зачислены в бюджет ПФР на соответствующие коды бюджетной классификации. С учетом позиции Верховного Суда РФ по вопросу применения вышеприведенного постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 г. №27-П, страховые взносы, уплаченные плательщиками в 2014-2015 гг., не могут автоматически рассматриваться как излишне уплаченные. Морозов И.А. с заявлением о перерасчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов в Управление ПФР не обращался. В июле 2019 года подано заявление от имени Морозова И.А., однако оно не имеет юридической силы, так как подано после смерти Морозова И.А. лицом, не уполномоченным на указанные действия. Таким образом, на дату смерти Морозова И.А. отсутствовал факт переплаты страховых взносов за расчетные периоды 2014-2015 г.г. в сумме 117007, 02 руб. и соответственно, наследуемое имущество в виде излишне уплаченных страховых взносов за расчетные периоды 2014-2015 г.г. в данной сумме не имелось. Кроме того, выданные Морозовой А.Н. свидетельства о праве на наследство по закону также не содержат сведений о передаче данных страховых взносов в наследуемое имущество. Полагает, что право на возврат излишне уплаченных страховых взносов возникает именно у плательщика страховых взносов и только в строго предусмотренном законодательством РФ порядке. Закон №212-ФЗ не содержит положений, регулирующих правоотношения по возврату излишне уплаченных сумм страховых взносов наследникам плательщика страховых взносов. Наследники, поскольку они не являются субъектами конкретного правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, не вправе требовать предоставления им тех же прав, что и предусмотренных в рамках данного правоотношения для плательщиков страховых взносов. Такое право тесно связано с личностью наследодателя и не может переходить к другим лицам. Поскольку Морозовым И.А. при жизни в установленном порядке не было реализовано право на возврат излишне уплаченных страховых взносов за расчетные периоды 2014-2015 г.г. в сумме 117007, 02 руб., соответственно, такое право не возникло у его наследника – Морозовой А.Н. Таким образом, решение Отделения ПФР об отказе в возврате Морозовой А.Н. излишне уплаченных страховых взносов по ее заявлению от 29.10.2019 г. является законным и обоснованным, а выводы суда о том, что право на возврат излишне уплаченных страховых взносов не связано с личностью плательщика и в случае его смерти право требования возврата суммы произведенной им переплаты подлежит включению в наследственную массу, и наследники умершего плательщика вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество, в том числе в виде возврата денежной суммы по излишне уплаченным страховым взносам, противоречат нормам материального права. Кроме того, ссылается на пропуск Морозовой А.Н. срока на обращение с иском в суд по возврату страховых взносов за 2014-2015 г.г., за исключением уплаченных 29.03.2017 г. за расчетный период 2015 г. в сумме 45562, 92 руб. Судом неправомерно полностью отклонены доводы о пропуске Морозовой А.Н. срока для обращения с заявлением в суд о возврате излишне уплаченных страховых взносов.
В отзыве на апелляционную жалобу и.о. начальника ИФНС России по г. Костроме Зайцев В.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области, дополнительно указывает, что дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Морозова А.Н. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ИП Морозов И.А. (ОГРНИП №) состоял на учете в ИФНС России по г. Костроме в качестве индивидуального предпринимателя в период с 22.07.2003 по 07.09.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 17.03.2020 г.
Морозов И.А. умер 07.09.2018 г., после его смерти у нотариуса Мельниковой Л.П. заведено наследственное дело №.
Согласно информации нотариуса Мельниковой Л.П. от 22.06.2020 г., от 14.04.2020 г. наследниками Морозова И.А. являются – супруга Морозова А.Н., сын ФИО14, дочь ФИО15, мать ФИО16
Свидетельство о праве на наследство по закону от 06.05.2019 г., от 31.05.2019 г. выдано супруге ФИО2 Сын ФИО14, дочь ФИО15, мать ФИО16 отказались от наследства в пользу Морозовой А.Н.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 06.05.2019 г. №<адрес>1, Морозовой А.Н. передано следующее наследственное имущество Морозова И.А.: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № по адресу: <адрес>.
Морозовой А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.05.2019 г. № передано также наследственное имущество Морозова И.А. в виде земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый №.
От имени ИП Морозова И.А. 07.10.2019 г. в ГУ УПФР в г. Костроме Костромской области поступила претензия (дата входящего номера 07.10.2018 г. указана на заявлении ошибочно), в которой указано, что в июле 2019 года подано заявление о перерасчете страховых взносов, уплаченных за периоды до 01.01.2017, до настоящего времени решение не принято. Просил предоставить решение о перерасчете страховых взносов, уплаченных за периоды до 01.01.2017 г. Указанное заявление не содержит подписи ИП Морозова И.А., заверено его печатью, имеется указание на контактное лицо – Королеву М.Г.
Согласно ответу УПФР в г. Костроме Костромской области от 11.10.2019 г. на претензию, информация в отношении умершего Морозова И.А. может быть предоставлена только наследникам либо их представителям при наличии документов, подтверждающих их права.
Морозова А.Н. 29.10.2019 года обратилась в УПФР в г. Костроме Костромской области с заявлением о возврате излишне уплаченных ИП Морозовым И.А. страховых взносов, пеней и штрафов по расчетным периодам, истекшим до 01.01.2017 года, в размере 117007,02 рублей.
В адрес Морозовой А.Н. направлено уведомление ГУ УПФР в г. Костроме Костромской области от 12.11.2019 г. №, из которого следует, что решением ГУ ОПФР по Костромской области от 08.11.2019 г. № отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов на основании отсутствия в представленном пакете документов свидетельства о праве на наследство в отношении излишне уплаченных платежей в органы ПФР.
Согласно служебной записке начальника отдела взаимодействия со страхователями УПРФ от 03.06.2020 г., на основании информации ИФНС России по г. Костроме о доходах ИП Морозова И.А. Управлением ПФР произведен перерасчет по страховым взносам за 2014-2015 гг., по результатам камеральной проверки выявлена переплата на общую сумму 117007,02 руб.
Данная переплата возникла в связи с внесением страховых взносов в неправильно исчисленном размере (уплачен процент с дохода без вычета расходов). Излишне уплаченные суммы были внесены 04.04.2016 года 18610,80 руб., 28.04.2016 г. 37794,47 руб., 30.06.2016 г. 566.39 руб., 02.11.2016 г. 456,06 руб., 29.03.2017 г. 45562,92 руб.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 г. № 27-П взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
В связи с разъяснением конституционно-правового смысла указанных норм установлено, что расчет страховых взносов Морозовым И.А. был произведен неправильно, в силу чего у него возникла переплата.
Факт наличия переплаты страховых взносов никем из ответчиков в суде первой инстанции не оспаривался.
Приводимый в апелляционной жалобе довод о том, что разъяснения о применении норм Налогового кодекса РФ, содержащиеся в Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 г. № 27-П, не применимы к правоотношениям, имевшим место до вступления его в законную силу, в силу чего уплаченные до декабря 2016 года страховые взносы, исчисленные плательщиком вопреки этим разъяснениям исходя из суммы дохода без вычета расходов являются законно установленными, по мнению коллегии, основан на неправильном толковании закона.
Как установлено ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Как разъяснено в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2012 г. № 25-П суд общей юрисдикции или арбитражный суд, в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование действующего права. По смыслу части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, как относящееся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, разрешая дело и устанавливая соответствие Конституции Российской Федерации оспариваемого акта, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление его конституционного смысла, является общеобязательным, в том числе для судов. Иное означало бы, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд могут применять нормативный правовой акт, признанный не соответствующим Конституции Российской Федерации, либо осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и тем самым подменять Конституционный Суд Российской Федерации, чего они в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе. Из приведенной правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, а также в ряде определений (от 6 февраля 2003 года N 34-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 9 июля 2004 года N 242-О, от 1 ноября 2007 года N 827-О-П и др.), следует, что после вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации применение судами общей юрисдикции или арбитражными судами в ходе рассмотрения конкретного дела, в том числе дела, производство по которому было начато до вступления в силу данного решения Конституционного Суда Российской Федерации, норм, признанных им не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и придание нормам, получившим в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, исключаются, - иное во всех случаях свидетельствовало бы о судебной ошибке, допущенной судом при разрешении дела, а следовательно, о нарушении статей 15 (части 1 и 2), 18, 120 и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, об отступлении от правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в принятом по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 года N 78-О, а также от сложившейся на его основании устойчивой практики судов Российской Федерации. Соответственно, если при рассмотрении дела апелляционной или кассационной инстанцией либо в порядке надзора будет установлено, что суд нижестоящей инстанции при вынесении судебного акта либо применил законоположения, которые впоследствии, уже после вынесения этого судебного акта, были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применил их в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то такие судебные акты - исходя из того, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды не вправе оценивать законность и обоснованность решений, принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации, равно как и не исполнять его решения и содержащиеся в них предписания, - подлежат безусловной отмене. Таким образом, положение части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с иными его положениями запрещает с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации применение в ходе рассмотрения конкретного дела, в том числе дела, производство по которому было начато до вступления в силу данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, или реализацию каким-либо иным способом нормативного правового акта или отдельных его положений, признанных Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и их применение в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении.
Таким образом, рассматривая настоящее дело, суд не вправе был исходить из иного толкования ст. 227 ГК РФ, нежели выявленного в Постановлении Конституционного Суда РФ № 27-П от 30.11.2016 г., и оценить уплаченные в 2016 году взносы как законно установленные.
При этом коллегия отмечает, что нельзя принять в качестве допустимой в настоящем деле ссылку апелляционной жалобы на Определение судьи Верховного Суда РФ от 15.01.2020 года № 306-ЭС19-20428, поскольку это Определение принято по конкретному делу, им отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Проанализировав положения Федерального закона от 24.07.2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 03.07.2016 г. №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», ст. ст. 8, 78, 227 НК РФ, 218, 1112 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в случае смерти налогоплательщика право требования возврата суммы произведенной им переплаты по налогу подлежит включению в наследственную массу, и наследники умершего налогоплательщика вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество, в том числе в виде возврата денежной суммы по излишне уплаченному налогу (страховому взносу).
Коллегия находит этот вывод суда не противоречащим закону.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 октября 2019 года № 32-П в соответствии с Конституцией Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2); в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, выражающим один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1). Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным, - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2), ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности. При этом конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановления от 16 июля 2008 года N 9-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.). К таким конституционно допустимым ограничениям права собственности относится уплата законно установленных публичных платежей (статья 57 Конституции Российской Федерации), которыми являются, в том числе страховые взносы.
Таким образом, страховые взносы платятся за счет средств находящихся в собственности граждан, и только законно установленные налоги и взносы могут ограничить право собственности. Ошибочно уплаченные налоги и взносы, переплата по налогам и взносам не может ограничить право собственности. Таким образом, денежные средства, переплаченные по страховым взносам являются по сути без законных на то оснований выбывшими из собственности плательщика.
Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, от 24.09.2013 N 1277-О, от 25.05.2017 N 959-О, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя: это право на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом или другими законами.
Исходя из вышеприведенных положений излишне внесенная в целях уплаты налога или страхового взноса денежная сумма является имуществом налогоплательщика, а в случае его смерти подлежит включению в наследственную массу. Отсутствие непосредственно установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка обращения наследников в налоговые органы и порядка возврата наследникам сумм переплаты не может ограничивать их право на получение подлежащих возврату денежных средств.
Таким образом, право на возврат излишне уплаченных страховых взносов является имущественным правом, следовательно, в силу положений ст. 1112 ГК РФ оно переходит по наследству.
Данное право не аналогично праву на получение определенных льгот, например, в виде налогового вычета, поскольку льготы могут быть реализованы лишь обладателем права на льготы путем подачи заявления, и право на обращение с заявлением о предоставлении льготы не переходит по наследству в отличие от права на возврат принадлежащих наследодателю, а возможно и находящихся в общей собственности супругов (Морозовы состояли в браке) денежных средств.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о праве наследников умершего налогоплательщика получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество, в том числе и в виде возврата денежной суммы по излишне уплаченному налогу также является верным.
Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд посчитал его не пропущенным, исчисляя его с момента опубликования Постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 №27-П, которым изменена практика расчета страховых взносов по сравнению с ранее применяемой – со 02.12.2016. Истец обратилась в пенсионный орган 29.10.2019 г. в пределах трехгодичного срока, ей было в этом отказано 08.11.2019 г., с момента отказа срок исковой давности продлен на шесть месяцев до 08.05.2020 г. Истец обратилась в суд с настоящим иском 27.01.2020 г. – в пределах срока исковой давности по заявленным требованиям.
Оснований для исчисления срока на обращение в суд с даты уплаты взносов вслед за судом первой инстанции судебная коллегия не находит.
Согласно п.7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения. Между тем лица, утратившие возможность возврата налога в административном порядке, вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога в пределах трех лет, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, на что обращено внимание в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, и нашло отражение в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Также не является основанием для отмены решения суда и довод, приводимый представителем Инспекции ФНС по г.Костроме о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
В данном случае спор вытекает не только из административных, но и из наследственных правоотношений, поскольку истица Морозова А.Н. не являлась плательщиком страхового взноса.
Помимо этого коллегия отмечает, что само по себе рассмотрение административного дела в порядке гражданского судопроизводства не является достаточным основанием для отмены решения суда, если это обстоятельство не повлекло принятия неправосудного решения.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
