Апелляционное определение Костромского областного суда (Костромская область) от 16.08.2023 № 2-30/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 16 » августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Коровкиной Ю.В., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника МО МВД России «Вохомский» ФИО2 на решение Вохомского районного суда Костромской области от 17 апреля 2023 года по иску ФИО3 к МО МВД России «Вохомский» и УМВД России по Костромской области о включении в выслугу лет периодов службы в льготном исчислении и перерасчете пенсии за выслугу лет.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к МО МВД России «Вохомский» и УМВД России по Костромской области о включении в выслугу лет периодов службы в льготном исчислении и перерасчете пенсии за выслугу лет. Требования мотивированы тем, что он проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях с февраля 1997 года по апрель 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В соответствии с расчетом выслуги лет его стаж службы составил в календарном исчислении 27 лет 01 месяц 12 дней, в льготном исчислении – 30 лет 07 месяцев 20 дней. При этом при расчете выслуги в льготном исчислении не был включен период его службы в должности старшего полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания МО МВД России «Вохомский» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что Перечнем должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсии, утвержденным приказом МВД РФ от 20.12.2016 г. № 868, указанная должность не предусмотрена. Перечнем предусмотрена должность старший полицейский (конвоя). Истец с таким расчетом не согласен, полагает, что выполняемые им в спорный период обязанности полностью совпадают с должностными обязанностями старшего полицейского (конвоя). Таким образом, неверный расчет льготного периода службы повлек необоснованное ограничение его прав на надлежащее пенсионное обеспечение. Уточнив исковые требования, ФИО3 просил суд обязать МО МВД России «Вохомский» и УМВД России по Костромской области включить в выслугу лет период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора месяца; обязать УМВД России по Костромской области произвести перерасчет его пенсии за выслугу лет с учетом вышеуказанного периода в льготном порядке с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня назначения пенсии.

Решением Вохомского районного суда Костромской области от 17 апреля 2023 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены; на МО МВД России «Вохомский» возложена обязанность произвести перерасчет стажа службы с включением в выслугу лет периода службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора месяца службы, в связи с чем на УМВД России по Костромской области возложена обязанность произвести перерасчет пенсии, назначенной с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со дня назначения пенсии.

В апелляционной жалобе начальник МО МВД России «Вохомский» ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в спорный период необходимым условием для исчисления выслуги лет в льготном порядке являлась служба сотрудника в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в подразделениях полиции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в должностях, предусмотренных Перечнем и связанных с выполнением обязанностей по непосредственному осуществлению ими функций по охране и конвоированию подозреваемых в совершении преступлений. Несмотря на это суд ушел от требования наличия должности, предусмотренной Перечнем, признал необходимым только условие непосредственного осуществления функций по охране и конвоированию. Вывод суда о том, что должность старший полицейский отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания ошибочно названа в штатном расписании МО МВД России «Вохомский», вместо должности старший полицейский (конвоя), необоснован. Придя к выводу о праве истца на льготное исчисление пенсии, суд не учел, что в спорный период службы ФИО3 выполнял функции по охране и конвоированию не на постоянной основе. Из представленных документов видно, что истец в 2012 г. совершил 20 конвоев, в 2013 г. 13 конвоев, в 2014 г. 22 конвоя. При этом судом не дана оценка количества всех конвоев, совершенных сотрудниками МО МВД России «Вохомский» за указанный период. Также суд не обосновал свой вывод о том, что должностные регламенты ФИО3 и сотрудников других межмуниципальных отделов области, занимавших аналогичные должности, идентичны, не исследовал обстоятельства, установлена ли им пенсия в льготном исчислении. МО МВД России «Вохомский» не согласен с выводом суда о том, что выплачиваемая истцу надбавка в размере 20% от должностного оклада, выплачивалась не всем сотрудникам отдела, о только проходящим службу в отделении охраны и конвоирования в должностях, которые значатся в Перечне как льготные. Указанная надбавка выплачивается не только сотрудникам ИВС, но и сотрудникам патрульно-постовой, дорожно-постовой служб, вневедомственной охраны и другим. Кроме того, в дальнейшем данная надбавка сотрудникам ИВС была отменена совсем. Так же ссылаясь на информации МО МВД России «Вохомский» от 17.02.2023 суд не учел ходатайство ответчика о недействительности представленной информации.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УМВД России по Костромской области по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы начальника МО МВД России «Вохомский» ФИО2 поддержал.

Истец ФИО3 и представитель ответчика МО МВД России «Вохомский» в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии.

Выслушав представителя УМВД России по Костромской области, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несоответствия в спорный период службы истца в МО МВД России «Вохомский» штатного расписания в части наименования занимаемой истцом должности Перечню должностей, утвержденному приказом МВД России от 30.04.2011 г. № 333, пришел к выводу, что данный период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит учету в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора месяца службы с возложением на ответчика обязанности произвести перерасчет выслуги лет, поскольку должность, в которой проходил службу истец в спорный период, предусмотрена Перечнем должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий.

В целом выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В силу ст. 70 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок и условия пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел и членов их семей и стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на получение пенсии за выслугу лет, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 данного Закона, определяется Правительством Российской Федерации.

По общему правилу, содержащемуся в Постановлении Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей», в выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, периоды службы засчитываются в календарном исчислении.

При этом указанным Постановлением не исключен дифференцированный порядок льготного исчисления выслуги лет в случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2000 года № 690 подпункт «г» пункта 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 дополнен абзацем 45, согласно которому право на льготное исчисление выслуги лет из расчета один месяц службы за полтора месяца предоставляется сотрудникам, проходившим службу в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений - с 01 января 2001 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2003 г. № 684 абзац 45 п.п. «г» п. 3 указанного Постановления изложен в новой редакции, согласно которой, необходимое для исчисления выслуги лет в льготном порядке, по Перечню должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних дел Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 октября 2011 года № 824 абзац 45 п.п. «г» п. 3 указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации после слов «в конвойных подразделениях милиции» дополнен словами «подразделениях полиции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых».

Приказом МВД России от 09 октября 2004 года № 640 был утвержден Перечень должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий, изменения в который вносились приказами МВД России от 26 июня 2006 года № 490, от 18 августа 2014 года № 697.

В указанном Перечне со дня его принятия и до внесения в него изменений приказом МВД России от 18.08.2014 г. № 697 во взводе (отделении) охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания значились должности: командир взвода, заместитель командира взвода, командир отделения, старший конвоя, милиционер, милиционер-водитель. Согласно Примечанию к Перечню лицам, занимающим должности, отмеченные символом (*), предоставляется право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий при условии непосредственного осуществления ими в соответствии с должностными инструкциями функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Данным символом указанные выше должности не были отмечены.

После внесения в Перечень изменений приказом МВД России от 18.08.2014 г. № 697, вступившим в силу 10.10.2014, в указанном подразделении значились должности: командир взвода, заместитель командира взвода, командир отделения, старший полицейский(конвоя)<***>, старший конвоя, полицейский<***>, милиционер, полицейский(водитель)<***>, милиционер-водитель.

Согласно абз. 3 Примечания для должностей, отмеченных символом <***>, необходимо непосредственное осуществление функции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений после 30 апреля 2011 года.

Приказом МВД России от 20.12.2016 № 868 утвержден новый Перечень должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсии (далее- Перечень), которым предусмотрены 2 раздела: Раздел 1 должностей, введенных с 23 августа 2014 года, и Раздел 2 должностей, введенных до 23 августа 2014 года.

В соответствии с разделом 2 Перечня во взводе (отделении) охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС правом на льготное исчисление выслуги лет пользуются: командир взвода, заместитель командира взвода, командир отделения, старший полицейский(конвоя)3, (старший конвоя), полицейский 3,(милиционер), полицейский(водитель) 3, милиционер-водитель.

Из Примечания к Перечню следует, что право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий предоставляется лицам, замещавшим должности, отмеченные символом «3», введенные с 30 апреля 2011 года, при условии непосредственного осуществления ими функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность старшего полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Вохомский», дислоцированного в п. Вохма, данная должность была предусмотрена штатным расписанием МО МВД России «Вохомский».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел с должности оперативного дежурного дежурной части пункта полиции № МО МВД России «Вохомский» по пункту 4 части 2 статьи 82. Последний день службы – ДД.ММ.ГГГГ, выслуга на день увольнения в календарном исчислении составила 27 лет 01 месяц 12 дней, в льготном исчислении – 30 лет 07 месяцев 20 дней.

ФИО3 является получателем пенсии за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету выслуги лет период службы ФИО3 в должности старшего полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС МО МВД России «Вохомский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в выслугу лет в календарном исчислении.

Проанализировав нормы ранее действовавшего законодательства, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчиком неверно, не в соответствии с приказами МВД России, именовалась должность, которую занимал истец в спорные периоды времени, несмотря на непосредственное осуществление им функции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, что дает право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсии.

Доводы апелляционной жалобы названных выводов не опровергают.

Содержание жалобы, по сути, сводится к несогласию ответчика с толкованием соответствующих норм права, данным судом, что само по себе не может повлечь отмену решения, поскольку трактовка законодательства представителем МО МВД России «Вохомский» является неверной.

Согласно п.п.19 п.11 Положения о межмуниципальном отделе МВД Российской Федерации «Вохомский» (реализующем задачи и функции органов внутренних дел на территории Вохомского, Октябрьского, Павинского и Пыщугского районов) к полномочиям органа внутренних дел отнесена, в том числе, функция по обеспечению содержания задержанных и заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также их охраны и конвоирования.

В соответствии с Положением об изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Вохомский», утв. приказом начальника отдела ДД.ММ.ГГГГ№, штатная численность ИВС утверждается начальником УМВД РФ по Костромской области в соответствии с Типовыми штатами этих подразделений, утвержденными МВД России (п.5); основными задачами является охрана подозреваемых и обвиняемых при содержании в ИВС, конвоирование (сопровождение) подозреваемых и обвиняемых при их передвижении по территориям мест содержания под стражей либо доставлению их к месту назначения (п.п. 14,16); функциями ИВС являются осуществление конвоирования подозреваемых и обвиняемых из ИВС в следственные изоляторы, на обменные пункты, в медицинские учреждения и обратно, охрана подозреваемых и обвиняемых во время производства следственных действий; осуществление конвоирования подозреваемых и обвиняемых в районный суд и обратно, охрана во время судебных заседаний (п.п.21,22).

Приказом МВД России от 20 мая 2004 г. № 309, утратившим силу в связи с изданием приказа МВД России от 23.08.2014 № 725, было утверждено Типовое штатное расписание изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (приложение № 1), согласно которому структурным подразделением ИВС являлся взвод (отделение) охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, в котором были предусмотрены, в том числе, должности младшего начальствующего состава: командир отделения, старший конвоя, милиционер, милиционер-водитель, что соответствовало Перечню должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.

Должности старшего полицейского и старшего полицейского(конвоя) в указанном Типовом штатном расписании отсутствовали.

В связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" приказом МВД России от 30.04.2011 г. № 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» были утверждены организационная структура органов внутренних дел, а также Перечни должностей старшего, среднего и младшего начальствующего составов подразделений всех уровней, в том числе, Перечень должностей младшего начальствующего состава и соответствующих им предельных специальных званий в территориальных органах МВД Российской Федерации (приложение № 23), которым предусмотрена должность старший полицейский (конвоя, смены). Согласно пункту 1 Примечания к указанному Перечню в скобках указано направление деятельности или наименование структурного подразделения, которые не входят в наименование должности.

Должность старшего полицейского без указания направления деятельности данным Перечнем не предусмотрена.

Управлением МВД России по Костромской области в штатные расписания всех межмуниципальных отделов области, в том числе МО МВД России «Вохомский», были внесены изменения: в состав отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изоляторов временного содержания была введена должность «старший полицейский», однако без отражения направления деятельности. Должность «старший полицейский» с указанием направления деятельности(конвоя) в штатных расписаниях межмуниципальных отделов области в спорный период отсутствовала. Таким образом, штатное расписание МО МВД России «Вохомский» в части наименования указанной должности в спорный период не соответствовало поименованному выше Перечню должностей, утвержденному приказом МВД России от 30.04.2011 г. № 333.

Приказом МВД России от 23.08.2014 № 725 утверждено новое Типовое штатное расписание изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, структурным подразделением которого стал взвод (отделение, группа) охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, в котором предусмотрены, в том числе, должности: командир отделения, старший полицейский (конвоя), полицейский, полицейский (водитель), полицейский (кинолог).

Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ должность «старший полицейский» во всех отделах области была сокращена и введена должность «старший полицейский (конвоя)1». Как следует из Примечания 1 к приказу, в скобках указано направление деятельности или наименование структурного подразделения, которые не входят в наименование должности, что в полной мере стало соответствовать как требованиям приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, так и новому Типовому штатному расписанию. Таким образом, правильное наименование занимаемой ФИО3 должности в штатном расписании было произведено только с 01.01.2015.

Таким образом, суд первой инстанции сделан верный вывод об ошибочном, не в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, наименовании должности ФИО3 в спорный период, и что такое ошибочное указание должности не должно нарушать пенсионных прав гражданина на льготное исчисление выслуги лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное утверждение основано на личном мнении суда судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании закона, поскольку Типовым штатным расписанием, утвержденным Приказом МВД России от 20 мая 2004 г. № 309 была предусмотрена должность старший конвоя, а Приказом МВД России от 23.08.2014 № 725 - старший полицейский (конвоя), такой должности как старший полицейский отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых указанными приказами, предусмотрено не было.

Довод ответчика о том, что занимаемая истцом должность была сокращена и с ДД.ММ.ГГГГ была введена новая должность старший полицейский (конвоя), не влияет на выводы суда об ошибочном наименовании должности в штатном расписании, поскольку то каким образом наименование занимаемой истцом должности ответчиком было приведено в соответствии с Типовым штатным расписанием, утвержденным Приказом МВД России от 20 мая 2004 г. № 309, правового значения не имеет.

Также апеллянт ссылается на недоказанность выполнения ФИО3 в спорный период функций по охране и конвоированию на постоянной основе.

Вопреки данному доводу суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе приказы и предписания МО МВД России «Вохомский» об организации конвоирования и требования на конвоирование за 2012-2014 гг., наградные листы, представления, ходатайство и.о. начальника МО МВД России «Вохомский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ФИО5 звания «старший прапорщик полиции», в связи с выполнением ФИО3 функций по охране и конвоированию рамках служебной деятельности, информацию МО МВД России «Вохомский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в период прохождения службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял непосредственно функции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС МО МВД России «Вохомский»: осуществлял их охрану непосредственно в ИВС; в составе конвоя осуществлял конвоирование на место проведения следственных действий и в судебные заседания и их охрану; в составе конвоя осуществлял конвоирование на обменный пункт и обратно в ИВС, и после назначения на должность старшего полицейского(конвоя) его должностные обязанности не изменились, приказы и личные карточки денежного довольствия из которых следует, что следует, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась надбавка в размере 20% от должностного оклада за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья, пришел к обоснованному выводу, что в спорный период при несении службы истец непосредственно осуществлял функции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в должности, предусмотренной Перечнем.

Приходя к данному выводу, в связи с тем, что стороной ответчика должностной регламент старшего полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Вохомский» не представлен, суд проанализировал должностной регламент старшего полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД РФ «Мантуровский» ФИО9 из которого следует, что в его обязанности входили: подготовка конвоя к выполнению задач, произведение расчета конвоя для личного обыска и охраны подозреваемых и обвиняемых на время их конвоирования, определения порядка размещения подозреваемых и обвиняемых по камерам спецавтомобиля, осмотра помещения для приема подозреваемых и обвиняемых, обеспечить своевременную доставку конвоируемого, и другие.

Следует отметить, что ФИО9 занимал аналогичную со ФИО3 должность в одинаковый промежуток времени, его должностной регламент предусматривал исполнение функций по охране и конвоированию на постоянной основе.

Оснований полагать, что ФИО3 имел обязанности отличные от ФИО9 не имеется.

Ответчиками таких доказательств суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО3 в спорный период функции по охране и конвоированию исполнял не на постоянной основе.

Доводы изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец в 2012 г. совершил 20 конвоев, в 2013 г. 13 конвоев, в 2014 г. 22 конвоя, не свидетельствует о том, в спорный период что ФИО3 не осуществлял выполнение иных обязанностей связанных с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что факт выполнения истцом функций по охране и конвоированию доказан.

Утверждение, содержащееся в апелляционной жалобе о том, что суд ушел от такого критерия назначения льготного стажа как наличие должности в Перечне должностей, является несостоятельным.

Так, в решении суда изложены основания для назначения льготного стажа. Такими основаниями являются служба сотрудника в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в подразделениях полиции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в должностях, предусмотренных в Перечне; выполнение обязанностей по непосредственному осуществлению функций по охране и конвоированию подозреваемых в совершении преступлений.

Несмотря на то, что в указанном Перечне не указана должность, которую ФИО3 занимал в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что наименование занимаемой истцом в спорный период должности не было предусмотрено приказом МВД России от 30.04.2011 г. № 333, а значит априори она не могла относиться к Перечню должностей, предусматривающего расчет выслуги в льготном порядке. Вместе с тем, характер службы истца соответствовал должности, поименованной «старший конвоя», а впоследствии «старший полицейский (конвоя)», которая включена в Перечень должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий.

Указанное дает основание полагать, что у ФИО3 имеется право на назначение льготного стажа за спорный период.

Факт установления ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6 пенсии в льготном исчисления лет не важным обстоятельством при рассмотрении дела, поскольку сбор информации о служебной деятельности указанных лиц проводился судом с целью выяснения трудовых функций лиц, занимавших аналогичные с истцом должности.

Довод о том, что суд не учел ходатайство о недостоверности информации от ДД.ММ.ГГГГ на правильность выводов суда не влияет, поскольку само ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обоснования причин составления ошибочного ответа и бесспорных доказательств недостоверности указанной информации в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Вохомского районного суда Костромской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника МО МВД России «Вохомский» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2023 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>