Судья Загаров И.Н.
Дело № 33-927
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Качаловой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антипина А.А. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 21 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Антипину А.А. к ООО Красносельский ювелирный завод «Диамант» об изменении даты и формулировки причин увольнения, выдаче рекомендательного письма для трудоустройства, оформлении новой трудовой книжки, выдаче новой справки формы 2-НДФЛ, взыскании материальной компенсации и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Антипина А.А., его представителя Антипиной О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Антипин А.А. обратился в суд с иском к ООО Красносельский ювелирный завод «Диамант» об изменении даты и формулировки причин увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с ООО КЮЗ «Диамант». В ДД.ММ.ГГГГ он проходил обязательный первичный медицинский осмотр. Врачом-терапевтом в рамках бесплатной диспансеризации ему было назначено пройти ФГС на ДД.ММ.ГГГГ, но мастер участка родирования Мухина Н.В., где он работал, не отпустила его, сославшись на производственную необходимость, чем грубо нарушила закон о бесплатной диспансеризации населения. В начале ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию предприятия поступил исполнительный лист о взыскании с него алиментов с указанием долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Указанное обстоятельство стало известно на предприятии, его репутация была испорчена, и мастер Мухина Н.В. стала намекать ему на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ он остался на больничном листе по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ он сдал на предприятие два больничных листа и получил <данные изъяты>. расчет за сентябрь, при этом расчетный лист ему не предоставили. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в трудовую комиссию с заявлением о проверке расчета его заработной платы за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был закрыт. Поскольку лечение он не закончил, то обратился в медицинский центр «Мир здоровья». По причине отсутствия денежных средств от лечения в этом центре он отказался. За ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана справка о том, что он находился на приеме у врача Сергиной И.В. в медицинском центре «Мир здоровья», и что ему не рекомендуется с его заболеванием далее работать на вредном производстве. Указывает, что участок родажа, где он работал - участок с вредными условиями труда. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на ООО КЮЗ «Диамант», однако исходя из рекомендаций врача на свое прежнее место работы возвращаться не стал. Полагает, что согласно ст. 379 ТК РФ он имеет законное право отказаться от работы на участке родирования с вредными условиями труда, так как это несет угрозу его здоровью, а в соответствии со ст. 380 ТК РФ работодатель не имеет права препятствовать ему в этом. Справку и рекомендацию он передал юристу завода. Юрист направил его к менеджерам по персоналу с целью найти работу на другом участке без вредных условий труда. Поскольку свободных вакансий не оказалось, он написал заявление по собственному желанию без отработки. Но в связи с существованием долга по алиментам он обратился к юристу с просьбой подписать пояснение к заявлению об увольнении по собственному желанию, поскольку это требуется для судебного пристава-исполнителя. Юрист в грубой форме отказал, обвинил его в пьянстве на рабочем месте и нарушении трудовой дисциплины. В тот же день он обратился в прокуратуру поселка Красное-на-Волге с обращением по поводу не подписания объяснения к увольнению по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о приеме на работу на ООО ЮЗ «Регион-Кострома». В этот же день его самочувствие ухудшилось, но врача он не вызывал, так как заявление по собственному желанию без отработки было написано с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с ООО ЮЗ «Регион-Кострома» и отказали в приеме на работу, мотивируя это тем, что у него большая задолженность по алиментам, в нарушение ст. 88 ТК РФ его персональные данные были разглашены. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с ООО КЮЗ «Диамант» и велели приехать за расчетом. ДД.ММ.ГГГГ когда он приехал, юрист поставил его перед фактом, что его увольняют с ДД.ММ.ГГГГ. Он написал объяснение по поводу отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, и по причине того, что он юридически неграмотен, юрист заставил его подписать, что он с чем-то ознакомлен и уволен по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Он пытался объяснить, что прогулов он не совершал: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе, ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у врача (предупредить о неявке на работе он не мог в связи с отсутствием денежных средств), 26 ДД.ММ.ГГГГ - выходные дни, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он получил трудовую книжку и расчет на сумму <данные изъяты> руб. без предоставления расчетного листка. В данное время он встал на учет в службу занятости, однако пособие он не получает и с такой статьей в трудовой книжке устроиться на работу не может. В связи с отсутствием денежных средств он находится на иждивении у мамы и не может закончить лечение, не может оплачивать коммунальные платежи, алименты. В результате неправомерных действий администрации ООО КЮЗ «Диамант» он оказался в бедственном материальном и моральном положении. Нарушены его права, пострадала его репутация, он лишен возможности нормально трудоустроиться, поправить свое здоровье.
В ходе рассмотрения дела Антипин А.А. исковые требования неоднократно дополнял.
Определением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению уточненные требования по иску Антипина А.А. к ООО КЮЗ «Диамант»: об изменении даты и формулировки увольнения - по собственному желанию на основании ст. 77 п. 3 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., перерасчете заработной платы с <данные изъяты>, перерасчете трех больничных листов, взыскании расходов на спец.одежду в сумме <данные изъяты> руб., за первичный медосмотр в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации за отпуск, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании выдать рекомендательное письмо для трудоустройства и выдать новую трудовую книжку, переоформить справки 2-НДФЛ.
Определением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты к рассмотрению уточненные требования по иску Антипина А.А. к ООО КЮЗ «Диамант»: об изменении даты и формулировки увольнения - по собственному желанию на основании ст. 77 п. 3 ТК РФ, взыскании материального вреда - 122 213,46 руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязании выдать рекомендательное письмо для трудоустройства и выдать новую трудовую книжку, переоформить справки 2-НДФЛ для больничных листов и справку по уплате алиментов.
Определением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований Антипина А.А. о выплате за спецодежду <данные изъяты> руб., за первичный медосмотр <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Антипин А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Требование жалобы мотивировал тем, что суд при вынесении решения основывался на документах, представленных ответчиком, которые ему в свою очередь представлены не были. В своем исковом заявлении и двух уточнениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он подробно описал суду всю последовательность его действий в данной ситуации, а также незаконные действия ответчика. Однако суд невнимательно и поверхностно рассмотрел его дело, поскольку решение основывается только на данных, указанных в первоначальном исковом заявлении. Изложенные в уточненных заявлениях обстоятельства не нашли своего отражения в решении суда. Суд не обратил внимание на его довод, что работодатель, нарушив ст.ст. 69, 213 ТК РФ, направил его на первичный медицинский осмотр только ДД.ММ.ГГГГ, на котором выявилось, что он не может работать на участке с вредными условиями труда. Не соответствуют действительности указания суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал два больничных листа и ему выплатили <данные изъяты> руб., поскольку это денежные средства - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ Также не соответствует действительности указание суда, что поскольку он не был согласен с суммой компенсации по больничному листу, то ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру. От требований о взыскании денежных средств за первичный медицинский осмотр и спец.одежду он отказался в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком, что подтверждает несоблюдение норм ТК РФ на данном предприятии. Также судья указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по собственной инициативе обратился в ООО «Мир здоровья», однако это не соответствует изложенным им фактам, поскольку на этот день прием ему был назначен врачом. В подтверждение приема у врача ему была выдана справка, которую он посчитал достаточной для подтверждения уважительной причины его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он написал объяснительную о причинах его увольнения для судебных приставов, которая никаким юридическим документом без подписи работодателя не является. Полагает, что юрист предприятия обязан был указать ему правильную и юридически грамотную формулировку. Не согласен с выводом суда о том, что письменных документов о невозможности выполнять работу на участке родажа с язвой он не предоставлял, поскольку справку и рекомендацию врача Сергиной И.В. из ООО «Мир здоровья» он отдал юристу предприятия, по какой причине он не предоставил их суду, ему не известно. Также он предоставлял ему результаты обследования ФГДС и паспорт здоровья. После того, как ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на увольнение и, имея на руках обходной лист с подписями, он на работу не выходил, сдал электронный пропуск и ключ от ящичка с рабочей одеждой. ДД.ММ.ГГГГ он сам приехал на завод за документами, а не по звонку от ответчика, как он ошибочно указал в исковом заявлении. Однако никто не потребовал у него написать объяснение его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее ещё ДД.ММ.ГГГГ он написал на это число заявление за свой счет по уважительной причине (консультация у врачей). На заявлении об увольнении никакой записи мастер участка Мухина Н.В. об отработке не делала, в противном случае ему не выдали бы обходной лист. Не согласен с выводом суда об отказе во взыскании заработной платы в большем размере, поскольку ответчик никак не подтвердил, что именно столько он заработал. Ответчик не предъявил суду ни одно наряда на сдельную оплату труда, из которых был бы виден объём выполненной им работы. Также он не согласен с суммой начисленной ему по больничным листам, поскольку, если средний заработок ниже МРОТ, то пособие по больничным листам исчисляется исходя из МРОТ. При этом в сентябре за 4 дня нахождения на больничном ему ничего не начислено. При более тщательном ознакомлении с расчетными листками после вынесения решения, он выяснил, что подоходный налог был рассчитан работодателем с нарушением пп.4 п. 1 ст. 218 НК РФ, не предоставлен налоговый вычет на ребенка. В связи с этим дополняет свои требования - требованиями о перерасчете подоходного налога. Кроме того, указывает, что при ознакомлении с делом, им были выявлены некоторые нарушения в его оформлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Антипин А.А. был принят на работу в качестве ювелира в ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант», с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно условиям трудового договора работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя. Работа в выходные и праздничные дни производится по договоренности между сторонами. Работнику устанавливается сдельная система оплаты труда.
Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» к Антипину А.А. в связи с отсутствием на работе по неуважительной причине и совершении им прогулов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 3.11 Правил внутреннего распорядка ООО КЮЗ «Диамант».
Антипин А.А., не согласившись с увольнением по указанному основанию, а также с размером выплаченной ему заработной платы обратился с настоящим иском в суд. Просил изменить формулировку увольнения - на увольнение по собственному желанию исходя из его заявления от ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на своем рабочем месте в указанные дни без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении спора, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности признан судом соблюденным, нарушений трудового законодательства в отношении Антипина А.А. судом не установлено.
Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется. Данный вывод суда построен на правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, сделан при верном применении норм права.
В соответствии с положениями пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с указанной выше нормой, обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются: уважительность или неуважительность отсутствия на рабочем месте истца, продолжительность отсутствия на рабочем месте.
В силу положений ст.192 ТК РФ увольнение на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
В соответствии с положениями ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, Антипин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключая выходные дни, отсутствовал на своем рабочем месте, о чем ответчиком были составлены соответствующие акты. Доказательств обратного, в том числе, наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте у истца в названный период времени, представлено не было.
Кроме того, несмотря на присутствие истца на предприятии ДД.ММ.ГГГГ (при написании заявления об увольнении) к работе он в этот день не приступал, непосредственно на своем рабочем месте не находился.
Довод истца о наличии уважительной причины отсутствия на работе 25 октября 2013 года по причине приема у врача был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им опровергнут, поскольку указанная причина не может быть признана в качестве уважительной причины отсутствия работника в течение всего рабочего дня. Каких-либо доказательств о необходимости обращения в лечебное учреждение 25 октября 2013 года непосредственно в рабочее время и невозможности по состоянию здоровья исполнять трудовые обязанности Антипиным А.А. не представлено.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы Антипина А.А. о том, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, то с этого дня он должен был быть уволен, и оснований для выхода на работу после ДД.ММ.ГГГГ у него не было.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Антипиным А.А. на имя директора ООО КЮЗ «Диамант» было подано заявление об увольнении по собственному желанию. На указанном заявлении имеется резолюция «Отработка две недели» за подписью Мухиной Н.В. (непосредственного руководителя истца).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По смыслу данной правовой нормы, если стороны не пришли к соглашению об увольнении без отработки, то работодатель должен уволить работника по истечении 14 дней, исчисляемых со следующего дня после подачи заявления об увольнении. В этот же период времени работодатель может решить вопрос об увольнении работника по другому основанию, в том числе за прогул.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что между Антипиным А.А. и работодателем было достигнуто соглашение о дате увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, суд пришел к правильному выводу об обязанности Антипина А.А. отработать две недели.
По этим же обстоятельствам не может быть принята во внимание и ссылка истца на то, что резолюция Мухиной Н.В. на заявлении об увольнении по собственному желанию появилась после 28 октября 2013 года. При отсутствии соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении (в том числе и при отсутствии резолюции на заявлении об увольнении об обязанности отработать две недели) статьей 80 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работника отработать две недели с момента получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «в» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.
Таким образом, в данном случае имел место длительный прогул (в течение нескольких рабочих дней), то есть у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом сроки наложения данного дисциплинарного взыскания на истца со стороны работодателя были соблюдены.
Также из материалов дела следует, что до наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания от него были запрошены соответствующие объяснения.
Следовательно, требования ст.193 ТК РФ со стороны работодателя были соблюдены. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.
Поскольку увольнение истца признано судом законным, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, являющихся производными от требования о признании увольнения незаконным, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основанийдля удовлетворения требований истца перерасчете заработной платы, пособия по нетрудоспособности, выдаче рекомендательного письма для трудоустройства, оформлении новой трудовой книжки, выдачи новой справки формы 2-НДФЛ как не основанных на законе.
Судом первой инстанции были проверены и признаны правильными расчет заработной платы исходя из количества отработанных часов, расчет больничных листов. Доказательств о выполнении работ в большом объеме суду не представлено. Как правильно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности со ссылкой на ст. 133.1 ТК РФ, исходя из величины прожиточного минимума, на законе не основано.
При этом Антипиным А.А. не представлено суду своего расчета заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, как не представлено и каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о необходимости начисления заработной платы в большем размере, чем произведено ответчиком. Ходатайств об истребовании документов от ответчика, которые он не мог представить суду самостоятельно, истцом заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в не предоставлении ему документов, представленных суду ответчиком, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Истец в соответствии со ст. 35 ГПК РФ вправе был знакомиться с материалами дела, о чем ему разъяснялось судом. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 21 марта 2014 года все документы, имеющиеся в материалах дела были исследованы судом в судебном заседании. Каких-либо замечаний со стороны истца по материалам дела не поступило.
Не может быть признан состоятельным и довод апелляционной жалобе о том, что суд при вынесении решение суда основывался только на требованиях, указанных Антипиным А.А. в первоначальном исковом заявлении, поскольку в решении суда требования Антипина А.А. указаны с учетом их уточнений.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Требования Антипина А.А. о перерасчете подоходного налога, изложенное им в апелляционной жалобе, также как и ходатайство о назначении экспертизы на предмет проверки подлинности его подписи в ведомости о получении заработной платы, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку п.2 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда вынесено законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
