Судья Гуманец О.В. Дело №33-811/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«16» мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Андреева С.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» по доверенности Власовой К.В. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 28 декабря 2017 года, которым исковые требования ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к Лапицкому Сергею Владимировичу и Коломину Олегу Александровичу о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.
С Лапицкого Сергея Владимировича и Коломина Олега Александровича в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» взыскано в возмещение причиненного ущерба по 50 000 руб. с каждого, в возмещение расходов по оплате установления размера ущерба по 2 524 руб. 27 коп. с каждого, в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1 234 руб. 33 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения относительно апелляционной жалобы Лапицкого С.В., также представлявшего по доверенности интересы Коломина О.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обратилось в суд с иском к Лапицкому С.В. и Коломину О.А. о взыскании с каждого по 108 942 руб. 51 коп. в возмещение материального ущерба, по 5 500 руб. в счет возмещения расходов на услуги по установлению размера ущерба, по 2 689 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что Лапицкий С.В. по трудовому договору от 11 февраля 2016 года и Коломин О.А. по трудовому договору от 31 октября 2016 года были приняты на работу в ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» водителями.
30 декабря 2016 года Лапицкий С.В., управляя автомашиной Мercedes-Benz «Actros» № двигаясь в районе ПК-1616 ВТП МГ «Сила Сибири» Республики Саха (Якутия), при выполнении работ по буксировке на гибкой сцепке автомашины МАN TGS 33.480 № под управлением водителя Коломина О.А., не справился с управлением, допустил скольжение назад, в результате чего совершил столкновение с буксируемым транспортным средством. МАN TGS 33.480 (тягач-трал) причинены механические повреждения. Пунктом 20.4 ПДД РФ буксировка механических транспортных средств в гололедицу на гибкой сцепке запрещена. Вина водителей Лапицкого С.В. и Коломина О.А. в ДТП установлена постановлениями по делу об административному правонарушении от 31.12.2016 г. Противоправные действия водителей, выразившиеся в нарушении правил буксировки транспортных средств, и наступившие последствия в виде причиненного истцу материального ущерба повреждением автомашины МАN TGS 33.480 (тягач-трал) состоят в прямой причинно-следственной связи. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля МАN TGS 33.480 размер материального ущерба составил 217 885 руб. 03 коп. Стоимость услуг по подготовке отчета составила 11 000 руб. Истец просил возложить на ответчиков, совместно причинивших вред, в равных долях.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройтрансгаз Трубопровод» по доверенности Власова К.В. просит решение суда в части снижения размера материальной ответственности ответчиков отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что при снижении размера материальной ответственности судом неправильно применены положения ст. 250 ТК РФ. Вывод суда о незначительном размере заработной платы Лапицкого С.В. не обоснован. Размер средней заработной платы Лапицкого С.В. составляет <данные изъяты> коп., а средний размер зарплаты в 2017 году по Костромской области по статистическим данным - 23 386 руб., что свидетельствует о неверной оценке материального положения Лапицкого С.В. Установив размер заработной платы жены Лапицкого С.В. - ФИО1., суд не обосновал критичность данного обстоятельства относительно материального положения ответчика. Кроме того, размер заработной платы жены ответчика не может выступать обстоятельством, указывающим на наличие оснований для снижения размера материальной ответственности, так как она не является безработной и не относится к числу его иждивенцев. Применяя положения ч. 1 ст. 250 ТК РФ о снижении материальной ответственности Коломина О.А., суд не установил обстоятельств, связанных с его личностью (семейное и материальное положение, наличие иждивенцев) и снизил размер его ответственности до размера материальной ответственности Лапицкого С.В. только на основании соразмерности долей ответственности ответчиков. Неустановление судом обстоятельств, связанных с личностью ответчика Коломина О.А., при принятии решения по снижению размера материальной ответственности работника является основанием для отказа к снижению размера материальной ответственности работника.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Стройтрансгаз Трубопровод» Лапицкий С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).
Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Пунктом 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лапицкий С.В. и Коломин О.А. состоят в трудовых отношениях с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», работают водителями автомобиля (Лапицкий С.В. на основании трудового договора от <данные изъяты>, Коломин О.А. на основании трудового договора от <данные изъяты>).
30 декабря 2016 года Лапицкий С.В., управляя автомашиной Мercedes-Benz «Actros» №, двигаясь в районе ПК-1616 ВТП МГ «Сила Сибири» Республики Саха (Якутия), при выполнении работ по буксировке на гибкой сцепке автомашины МАN TGS 33.480, №, под управлением водителя Коломина О.А., который на площадке автомашины перевозил технически неисправный автомобиль Мercedes-Benz «Actros» №, допустил скольжение назад, в результате чего произошло столкновение Мercedes-Benz «Actros» 3341 АК с буксируемым транспортным средством, т.е. МАN TGS 33.480, получившим в результате столкновения механические повреждения.
Постановлениями по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2016 года Коломин О.А. и Лапицкий С.В. привлечены к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил буксировки в гололедицу на гибкой сцепке, с назначением штрафа в размере 500 руб.
Транспортное средство МАN TGS 33.480, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ЗАО «<данные изъяты>» и передан во временное владение и пользование ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» на основании договора аренды №, п.7.3 которого арендатор обязан в случае повреждения предмета аренды восстановить его за свой счет.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля МАN TGS 33.480, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 30 декабря 2016 года составляет с учетом износа деталей 217 885 руб. 03 коп.
Разрешая исковые требования, суд правильно применил положения ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению причиненного материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля МАN TGS 33.480 от 13 марта 2017 года, выполненного ООО «<данные изъяты>», в размере 217 885 руб. 03 коп. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., поскольку вина водителей Лапицкого С.В. и Коломина О.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, нашла свое подтверждение, неправомерность действий Лапицкого С.В. и Коломина О.А. была установлена при привлечении к административной ответственности.
При этом суд пришел к выводу о равной степени вины каждого работника в причинении ущерба.
Руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд снизил размер суммы, подлежащей к взысканию с каждого из ответчиков, до 50 000 руб. При этом принял во внимание то обстоятельство, что вред причинен ответчиками не умышленно, а по неосторожности, наличие у ответчика Лапицкого С.В. на иждивении двух несовершеннолетних детей, уровень дохода семьи Лапицкого С.В., а также равные доли ответственности работников.
Решение суда Лапицким С.В. и Коломиным О.А. не обжалуется.
В апелляционной жалобе представителем ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» оспаривается правильность применения судом ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Указанные положения согласуются с положениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части снижения размера компенсации материального ущерба, причиненного работодателю, до 50 000 руб., подлежащего взысканию с Коломина О.А., полагает такое снижение размера суммы ущерба необоснованным, определенным при отсутствии каких-либо доказательств наличия существенных или уважительных причин, имеющихся у ответчика и позволяющих сделать вывод о невозможности возмещения им ущерба в большем размере.
По сведениям, сообщенным суду представителем Коломина О.А. – Лапицким С.В., лиц, находящихся на иждивении Коломина О.А., не имеется, в том числе несовершеннолетних детей. Самим Коломиным О.А. каких-либо сведений о своем имущественном и семейном положении не представлено, в том числе по предложению суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что Коломин О.А. до настоящего времени трудоустроен в ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», в связи с чем судом апелляционной инстанции истребованы у работодателя сведения о заработной плате ответчика за 2017 год. Согласно представленной справке о доходах физического лица за 2017 год №7112 от 28.02.2018 г. доход Коломина О.А. составил <данные изъяты> руб., т.е. ежемесячный доход составил <данные изъяты> руб.
Вывод суда о равных долях ответственности ответчиков применительно к ст. 250 ТК РФ, положенный в основу снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Коломина О.А., основан на неверном толковании названной нормы. Судом при применении ст. 250 ТК РФ должны быть оценены конкретные обстоятельства, в том числе материального положения каждого работника.
Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание сведения о заработной плате ответчика Коломина О.А., отсутствие иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении работника, степень и форму вины ответчика (как водитель транспортного средства Коломин О.А. был обязан соблюдать ПДД), а также обстоятельства причинения ущерба, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Коломина О.А. Решение суда подлежит изменению с взысканием с Коломина О.А. в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в возмещение причиненного ущерба 108 942,51 руб.
Поскольку решение подлежит изменению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Коломина О.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 689,43 руб. и расходы по оплате установления размера ущерба в размере 5 500 руб.
В то же время судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снижения размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с Лапицкого С.В., так как наличие на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей и средней заработной платы в сумме 27 937 руб. являются достаточными основаниями для снижения размера подлежащей взысканию суммы до 50 000 руб., принимая во внимание возможность возмещения Лапицким С.В. материального ущерба с учетом его имущественного и семейного положения.
Размер заработка Лапицкого С.В. за 2017 год, принятый во внимание судом, истцом (работодателем) не опровергнут.
Средний размер заработной платы в 2017 году по Костромской области не является критерием применения судом ст. 250 ТК РФ при разрешении конкретного трудового спора.
Из содержания обжалуемого решения следует, что размер заработной платы супруги Лапицкого С.В. – ФИО1., работающей в <данные изъяты> (доход за два месяца составил <данные изъяты> руб.), не принимался судом во внимание как обстоятельство к снижению размера ущерба.
На основании изложенного, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований к снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с Лапицкого С.В., правильными, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 28 декабря 2017 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Лапицкого Сергея Владимировича в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в возмещение причиненного ущерба 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате установления размера ущерба 2 524 рубля 27 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 234 рубля 33 копейки.
Взыскать с Коломина Олега Александровича в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в возмещение причиненного ущерба 108 942 рубля 51 копейку, в возмещение расходов по оплате установления размера ущерба 5 500 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 689 рублей 43 копейки.
В удовлетворении исковых требований ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к Лапицкому Сергею Владимировичу в остальной части отказать.
Председательствующий:
Судьи:
