АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Боречко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2021 (УИД 44RS0001-01-2021-000502-32) по апелляционному представлению Шарьинского межрайонного прокурора на решение Островского районного суда Костромской области от 24 ноября 2021 года по делу по иску Шарьинского межрайонного прокурора Костромской области в интересах Российской Федерации о взыскании в федеральный бюджет суммы в счёт возмещения ущерба, причинённого противоправными действиями по использованию служебного транспорта в личных целях.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения прокурора Костромской области Рыловой Т.В., представителя Управления федеральной налоговой службы России по Костромской области Нечаева А.Н., Цанько Е.К., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Шарьинский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 29 марта 2021 года в законную силу вступил приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 18 января 2021 года, которым Цанько Е.К. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. В тоже время указанным судебным актом установлено, что Цанько Е.К. в период времени с февраля 2016 года по март 2018 года, используя свои служебные полномочия, в нарушение требований действующего законодательства в период с 12 февраля 2016 года по 26 марта 2018 года систематически использовала служебный транспорт МИФНС № 6 по Костромской области для поездок в личных целях, не обусловленных служебной необходимостью. Каждая из указанных в обвинительном акте и приговоре суда поездок служебного транспорта финансировалась за счет средств федерального бюджета. Противоправными действиями Цанько Е.К., которая вопреки интересам службы использовала свои служебные полномочия для осуществления поездок на служебном транспорте МИФНС № 6 по Костромской области к месту проживания своей семьи на выходные дни и обратно, федеральному бюджету причинен ущерб в виде стоимости необоснованно израсходованных ГСМ в общей сумме 86 883,59 рублей, которую межрайонный прокурор просил взыскать с Цанько Е.К. в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области.
Оспариваемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном представлении Шарьинский межрайонный прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора необоснованно применен годичный срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Отмечает, что ст.392 ТК РФ регламентированы сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который в настоящем случае отсутствует. Обращает внимание суда на то, что иск предъявлен прокурором в интересах Российской Федерации, которые с Цанько Е.К. в трудовых отношениях не находились, работодателями ответчицы не являются, что, по мнению апеллянта, говорит о том, что трудового спора в данном случае не имеется. Считает, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГПК РФ, который необходимо исчислять c момента вступления в законную силу приговора суда, а именно с 29 марта 2021 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений Цанько Е.К., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу частей 1 и 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения правонарушения) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно абзацу 2 пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цанько Е.К. состояла в должности начальника Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Костромской области.
Являясь должностным лицом, Цанько Е.К. в период с 12 февраля 2016 года по 26 марта 2018 года систематически использовала служебный транспорт инспекции для поездок в личных целях, не обусловленных служебной необходимостью. При этом расходование горюче-смазочных материалов осуществлялось в рамках выделенных инспекции средств федерального бюджета, фактов заправки служебных автомобилей за личные средства Цанько Е.К. не имелось.
19 апреля 2019 года в отношении Цанько Е.К. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
Приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 18 января 2021 года, Цанько Е.К. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, и на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации оправдана в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.
В ходе рассмотрения уголовного дела был произведен расчёт, причинённого федеральному бюджету ущерба, который составил 86 883,56 рублей, который истец просит взыскать с ответчика.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.232, 243, 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока обращения истца в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Положениями пункта 2 статьи 199 ГПК Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу частей второй и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4) (в действующей на дату рассмотрения дела редакции статьи Трудового кодекса Российской Федерации части 4 и 5 содержатся аналогичные правовые нормы).
Таким образом, срок для подачи искового заявления в суд определен законом моментом обнаружения ущерба, а не результатом расследования обстоятельств возникновения данного ущерба и установления виновных лиц, которое должно проводиться в течение годичного срока.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.
Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что работодателю на момент возбуждения уголовного дела 19 апреля 2019 года было достоверно известно о периоде и обстоятельствах незаконного использования ответчиком транспортных средств в личных целях, а также о размере ущерба.
Доводы апелляционного представления о том, что срок исковой давности не истек, поскольку подлежит исчислению с даты вступления приговора суда в законную силу, именно которым был установлен факт использования Цанько Е.К. своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а также установлен действительный ущерб и надлежащий ответчик, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании материального права и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 октября 2011 года N 1442-О-О, от 25 января 2012 года N 183-О-О, от 16 февраля 2012 года N 314-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1723-О, от 23 июня 2015 года N 1509-О, от 22 декабря 2015 года N 2933-О, от 29 марта 2016 года N 516-О и др.).
Из постановления о возбуждении уголовного дела, копия которого была направлена начальнику межрайонной инспекции ФНС № 6 по Костромской области (л.д.151-152) усматривается, что Цанько Е.К., являясь начальником межрайонной инспекции ФНС № 6 по Костромской области, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а именно регулярно использовала служебный автотранспорт для осуществления частных личных поездок, в результате чего причинен ущерб организации в размере 117 731,84 руб.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (л.д.153-154), в Управлении ФНС России по Костромской области проводились оперативно-розыскные мероприятия «опрос», «наведение справок», в ходе которых был установлен факт регулярного использования Цанько Е.К. служебного автотранспорта для частных поездок за территорию ответственности инспекции, а также размер причиненного в результате этих действий ущерба в размере 117 731, 84 руб.
Кроме того, 05 марта 2019 года, т.е. еще до возбуждения уголовного дела, была опрошена и.о. руководителя УФНС России по Костромской области Мазалова Е.В., согласно пояснениям которой все автотранспортные средства межрайонной инспекции ФНС № 6 предназначены для обеспечения деятельности инспекции и выполнения служебных обязанностей сотрудниками инспекции, для личного использования начальником инспекции служебного автотранспортного средства не выделялось, использование Цанько Е.К. служебных автотранспортных средств для ее доставки на выходные и праздничные дни в <адрес> по месту проживания членов ее семьи является недопустимым, расходование горюче-смазочных материалов на вышеуказанные поездки личного характера на общую сумму 117 731, 84 руб. является существенным ущербом для федерального бюджета, из которого финансируется данная статья расходов (л.д.179-182).
В связи с этим судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что годичный срок для обращения в суд должен исчисляться, в крайнем случае с 20 апреля 2019 года, т.е. со дня возбуждения уголовного дела и официального обнаружения работодателем (его представителем) причиненного ущерба.
Ссылка на то, что сумма ущерба в окончательном виде была определена при рассмотрении уголовного дела, не может повлиять на выводы суда, поскольку одной из задач гражданского судопроизводства по делам о взыскании ущерба, является определение судом его размера, в связи с чем размер мог быть определен судом при рассмотрении искового заявления, в том числе с учетом результатов рассмотрения уголовного дела.
Доводы апелляционного представления о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежали применению положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 данного Кодекса, поскольку ущерб причинен Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку, как видно из искового заявления прокурора, а также установлено в судебном заседании, материальный ущерб был причинен Управлению Федеральной налоговой службы России по Костромской области при исполнении Цанько Е.К. служебных обязанностей, а потому спор относительно взыскания материального ущерба подлежал рассмотрению в соответствии с требованиями трудового законодательства, устанавливающими порядок привлечения руководителя организации к материальной ответственности.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (пункт 2).
Разрешение индивидуальных трудовых споров, к каковым относятся и споры о взыскании организациями-работодателями с бывших руководителей как прямого действительного ущерба, так и причиненных убытков, осуществляется с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данные споры отнесены к индивидуальным трудовым спорам.
Заявление исковых требований прокурором не влияет на характер возникших правоотношений, сложившихся между сторонами в связи с возникновением спора о возмещении материального ущерба, и соответственно на правильность их квалификации и применение норм материального права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного решения не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Островского районного суда Костромской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление Шарьинского межрайонного прокурора – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2022 года
