Судья Синицына О.Р. Дело №33а-1027/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«15» мая 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Стакиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сазанова А.Н. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 27 февраля 2017 года, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области к Сазанову А.Н. удовлетворены частично.
С Сазанова А.Н., проживающего по адресу: <адрес>, взыскана задолженность:
- по земельному налогу за 2012 год (на основании решения выездной налоговой проверки от 30 июля 2015 года) в сумме 67 085 руб.,
пени по земельному налогу в сумме 35 845 руб. 16 коп.,
штраф по земельному налогу (ст. 122 НК РФ по выездной проверке) в сумме 13 417 руб.,
штраф по земельному налогу (ст. 119 НК РФ по выездной проверке) в сумме 20 126 руб.,
штраф по земельному налогу (ст. 119 НК РФ по камеральной проверке) в сумме 19 458 руб. 20 коп.,
- по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011-2012 годы (на основании решения выездной налоговой проверки от 30 июля 2015 года) в сумме 873 360 руб.,
пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 284 761 руб. 13 коп.,
штраф по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (ст. 122 НК РФ по выездной проверке) в сумме 174 672 руб.,
всего 1 488 724 руб. 49 коп., в остальной части иска отказано.
С Сазанова А.Н. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 643 руб.
Меры предварительной защиты, принятые на основании определения Нерехтского районного суда Костромской области от 27 января 2017 года по иску Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области к Сазанову А.Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям сохранены до исполнения решения суда.
В удовлетворении административного иска Сазанова А.Н. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (постановления №10162 от 16 июля 2015 года) отказано.
Меры предварительной защиты по административному иску Сазанова А.Н. к Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области, принятые на основании определения Нерехтского районного суда Костромской области от 25 ноября 2016 года сохранены до вступления в законную силу решения суда.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Сазанова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителей Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области Лисиной О.А. и Егоровой Н.В., Управления ФНС по Костромской области Морозовой А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрайонная ИФНС России №7 по Костромской области обратилась в суд с административным иском к Сазанову А.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 67 085 руб., пени по земельному налогу - 33 964 руб. 49 коп., штрафа по земельному налогу - 63 876 руб. 70 коп., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в сумме 873 360 руб., пени по УСН - 284 761 руб. 13 коп., штрафа по УСН - 174 672 руб., всего 1 497 719 руб. 32 коп.
В обоснование иска указано, что с 15.08.2008 г. по 17.07.2015 г. Сазанов А.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области. Сазанов А.Н. являлся плательщиком земельного налога и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по которым осталась непогашенная задолженность.
Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области в отношении ИП Сазанова А.Н. была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года, по результатам которой было вынесено решение №10-50/11-2 от 30.07.2015 г. о доначислении Сазанову А.Н. 67 085 руб. - земельный налог за 2012 год по участку с кадастровым номером 44:32:010135:216 (по сроку уплаты 30.04.2012 г. - 16 772 руб., 31.07.2012 г. - 16 771 руб., 31.10.2012 г. - 16 771 руб., 01.02.2013 г. - 16 771 руб.), 19 304 руб. - пени по земельному налогу, 13 417 руб. - штраф по земельному налогу по ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога за 2012 год (67 085 руб. х 20% = 13 417 руб.); 20 126 руб. - штраф по земельному налогу по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу за 2012 год (67 085 руб. х 30% = 20 126 руб.); 873 360 руб. (в т.ч. за 2011 год - 164 760 руб., за 2012 год - 708 600 руб.) - налог по УСН, 253 687 руб. - пени по налогу по УСН, 32 952 руб. - штраф по налогу по УСН по ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога за 2011 год (164 760 руб. х 20% = 32 952 руб.), 141 720 руб. - штраф по налогу по УСН по ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога за 2012 год (708 600 руб. х 20% = 141 720 руб.). Доначисленные суммы налога, пени и штраф по решению №10-50/11-2 по сроку уплаты до 30.07.2015 г. Сазановым А.Н. не уплачены.
Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области в отношении Сазанова А.Н. была проведена камеральная налоговая проверка по представленной им налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год. Срок представления декларации - 02.02.2015 г. Налогоплательщиком 19.03.2015 г. представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год к уплате в бюджет 303 337 руб., в связи с чем было вынесено решение №20093 от 17.09.2015 г. о доначислении следующих сумм: 30 333 руб. 70 коп. - штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации (303 337 руб. х 5% х 2 мес. = 30 333 руб. 70 коп.); 11 636 руб. 57 коп. - пени за период с 01.05.2014 г. по 17.09.2015 г., которые до настоящего времени не уплачены.
За неуплату налогоплательщиком задолженности по налогу по УСН и земельному налогу Сазанову А.Н. начислены: пени по налогу по УСН в размере 819 руб., исчисленные по требованию №306737 от 27.10.2015 г. на недоимку по налогу по УСН за 2014 год 42 545 руб. (сумма недоимки исчислена по декларации от 30.04.2015 г. по налогу по УСН за 2014 год); пени по земельному налогу в размере 2 225 руб. 57 коп., исчисленные по требованию №306737 от 27.10.2015 г. на недоимку за 2014 год 194 582 руб. (сумма недоимки исчислена по уточненной декларации №2 от 05.04.2016 г. по земельному налогу за 2014 год); пени по налогу по УСН в размере 30 255 руб. 13 коп., исчисленные по требованию №312053 от 25.01.2016 г. на недоимку по налогу по УСН за 2014 год 42 545 руб. (по декларации от 30.04.2015 г. по налогу по УСН за 2014 год) и недоимку 873 360 руб. (доначисленную по выездной проверке №10-50/11-2 от 30.07.2015 г.); пени по земельному налогу в размере 798 руб. 35 коп., исчисленные по требованию №312053 от 25.01.2016 г. на недоимку за 2014 года 194 582 руб. (сумма недоимки исчислена по уточненной декларации №2 от 05.04.2016 г. по земельному налогу за 2014 год) и 67 085 руб. (доначисленную по выездной проверке №10-50/11-2 от 30.07.2015 г.).
Налогоплательщику выставлены требования №15578 от 13.10.2015 г. с указанием срока добровольной уплаты до 02.11.2015 г., №306737 от 27.10.2015 г. с указанием срока добровольной уплаты до 17.11.2015 г., №15717 от 10.11.2015 г. с указанием срока добровольной уплаты до 30.11.2015 г., №312053 от 25.01.2016 г. с указанием срока добровольной уплаты до 12.02.2016 г.
Первоначально налоговый орган обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ от 16.06.2016 г. отменен определением мирового судьи от 20.07.2016 г.
Одновременно Межрайонная ИФНС России №7 по Костромской области обратилась в суд с административным иском к Сазанову А.Н. о взыскании задолженности в сумме 274 360 руб. 55 коп., в том числе: налог на имущество - 209 188 руб., пени по налогу на имущество - 12 152 руб. 60 коп., транспортный налог - 44 100 руб., пени по транспортному налогу - 6 421 руб. 93 коп., пени по земельному налогу - 2 498 руб. 02 коп., указав в обоснование на принадлежность ответчику имущества - объектов недвижимости на праве собственности, по которым начислен налог на имущество за 2014 год, подлежащий уплате в бюджет, в общей сумме 209 188 руб., со сроком уплаты 01.10.2015 г. В связи с тем, что налог на имущество уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии с п. 3 ст. 58, п. 3 ст. 75 НК РФ начислены пени 12 152 руб. 60 коп. В связи с неуплатой своевременно земельного налога ответчику начислены на сумму недоимки пени в сумме 2 498 руб. 02 коп. Налогоплательщику принадлежат транспортные средства: автомобиль грузовой КАТО НК160ВС, №, на который начислен транспортный налог за 2014 год в сумме 36 000 руб., легковой автомобиль АКУРА ZDXADVANC №, на который начислен транспортный налог за 2014 год в сумме 8 100 руб., срок уплаты 01.10.2015 г. В связи с тем, что налог уплачен не был, начислены пени 6 421 руб. 93 коп.
Налогоплательщику выставлены требования о наличии у него задолженности №365909 от 16.10.2015 г. со сроком уплаты до 01.02.2016 г., №307375 от 09.11.2015 г. со сроком уплаты до 24.02.2016 г.
Первоначально налоговый орган обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ от 27.06.2016 г. отменен определением мирового судьи от 20.07.2016 г.
Сазанов А.Н. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области, в котором просил отменить постановление Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области №10162 от 16.07.2015 г. о взыскании налогов и сборов в сумме 494 718 руб. 25 коп., приостановить исполнительное производство №5332/15/44005-ИП. Требования мотивированы тем, что на основании указанного решения налогового органа с него в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем производится взыскание налогов и сборов в сумме 494 718 руб. 25 коп. в рамках исполнительного производства №5332/15/44005-ИП, возбужденного 07.08.2015 г. Поскольку с 17.07.2015 г. он снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя, то взыскание задолженности с него возможно только в судебном порядке. Решение №10162 от 16.07.2015 г. было им обжаловано в Межрайонную ИФНС России №7 по Костромской области и Управление ФНС России по Костромской области. В удовлетворении жалоб было отказано. В настоящее время Межрайонная ИФНС России №7 по Костромской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с него задолженности, взысканной на основании решения Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области №10162 от 16.07.2015 г. Просил приостановить исполнительное производство на основании п. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 28 ноября 2016 года административные дела по искам Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области о взыскании с Сазанова А.Н. задолженности по налогам в сумме 274 360 руб. 55 коп. и в сумме 1 497 719 руб. 32 коп. и дело по административному иску Сазанова А.Н. к Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области об отмене постановления №10162 от 16.07.2015 г. о взыскании налогов и сборов в сумме 494 718 руб. 25 коп. объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела Межрайонная ИФНС России №7 по Костромской области уточнила исковые требования, предъявив к взысканию задолженность по налогу на имущество за 2014 год в сумме 6 256 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 67 руб. 11 коп. (в связи с предоставлением налогоплательщику льготы по налогу на имущество за 2014 год в сумме 196 676 руб.), а также в связи с уплатой налогоплательщиком указанных сумм (6 256 руб. и 67 руб. 11 коп.) и сумм задолженности по транспортному налогу за 2014 год - 44 100 руб. и пени по транспортному налогу 461 руб., просила взыскать с Сазанова А.Н. задолженность в общей сумме 1 499 599 руб. 99 коп., в том числе: земельный налог за 2012 год 67 085 руб., пени по земельному налогу 35 845 руб. 16 коп., налог по УСН за 2011-2012 год 873 360 руб., пени по налогу поУСН 284 761 руб. 13 коп., штраф по налогу по УСН (ст. 122 НК РФ по выездной проверке) 174 672 руб., штраф по земельному налогу (ст. 122 НК РФ по выездной проверке) 13 417 руб., штраф по земельному налогу (ст. 119 НК РФ по выездной проверке) 20 126 руб., штраф по земельному налогу (ст. 119 НК РФ по камеральной проверке) 30 333 руб. 70 коп.
Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 25 ноября 2016 года применены меры предварительной защиты по административному иску Сазанова А.Н. к Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области об оспаривании решения: до принятия судом решения по иску приостановить действие оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области №10162 от 16 июля 2015 года о взыскании 494 718 руб. 25 коп., приостановить исполнительное производство №5332/15/44005-ИП по указанному решению.
Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 27 января 2017 года применены меры предварительной защиты по административному делу по иску Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области к Сазанову А.Н. о взыскании задолженности по налогам: запретить Сазанову А.Н. совершать действия, направленные на отчуждение движимого имущества - транспортного средства марки АКУРА ZDXADVANCЕ, <данные изъяты> до вступления в законную силу решения суда.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сазанов А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области о взыскании с него задолженности по обязательным платежам и санкциям отказать в полном объеме, его исковые требований о признании решения Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области незаконным удовлетворить.
Считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, определены неверно, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В нарушение требований ст. 14 КАС РФ судом не исследованы всесторонне, объективно и в полном объеме все доказательства по делу.
Ссылаясь на положения п. 2 ст. 48 НК РФ, указывает, что административный истец обратился в суд с иском по истечению шести месяцев после истечения срока исполнения требований об уплате налога, в связи с чем утрачена возможность взыскания недоимки, пени, штрафа. О восстановлении данного срока административный истец не просил. Между тем, суд по собственной инициативе решением от 27 февраля 2017 года восстановил Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области указанный срок, чем грубо нарушил конституционное право на состязательность и равноправие сторон в судебном процессе. Поскольку действия судьи Синицыной О.Р. свидетельствуют о том, что она изначально приняла сторону истца и содействовала ему при вынесении решения по делу, он (Сазанов А.Н.) был лишен права на объективное рассмотрение данного дела судом.
В ходе судебного разбирательства им были представлены доказательства и пояснения относительно неправомерности доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2011-2012 годы в размере 873 360 руб. Проверка законности начисления ему налога по УСН за 2011-2012 годы судом не проводилась. Выводы о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны только на предположениях налогового органа. Налоговым органом не представлены доказательства того, что спорные объекты использовались им в предпринимательской деятельности, целью налогоплательщика являлось получение необоснованной налоговой выгоды. Так, квартиры №<данные изъяты> приобретались им исключительно в личных целях (для проживания отдельно его семьи, семьи матери жены, а также для проживания его дочери). Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 14.07.2011 г. №1017-О-О и от 22.03.2012 г. №407-О-О, о том, что характер использования имущества в указанных целях имеет определяющее значение, полагает, что сам по себе факт совершения гражданином сделки по продаже недвижимого имущества при наличии статуса индивидуального предпринимателя недостаточен для отнесения данной сделки к предпринимательской. Доход от продажи объектов отражен в налоговой декларации как физическим лицом, что налоговым органом не оспаривается. В книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей названная хозяйственная операция не отражалась. Объекты недвижимости в качестве основного средства на учет не ставились. Также он не получал денежные средства и иного дохода от продажи нежилых зданий и строений. В подтверждение указанного факта он просил суд вызвать в качестве свидетеля покупателя объектов Самсонову Е.А. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, предложив ему самостоятельно обеспечить явку свидетеля, что он сделать не мог, поскольку свидетель проживает в <данные изъяты>. При отсутствии законных оснований для доначисления ему налога по УСН за 2011-2012 годы, взыскание пени в размере 284 761 руб. 13 коп. и штрафа по налогу по УСН в сумме 174 672 руб. является также неправомерным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, не основано на законе.
Отказывая в удовлетворении заявленного им встречного требования, суд пришел к неверному выводу о том, что на момент вынесения решения и постановления налоговый орган вправе был применить положения ст.ст. 45, 46 и 47 НК РФ, поскольку до 17 июля 2015 года он (Сазанов А.Н.) являлся индивидуальным предпринимателем. Решения должностных лиц налоговых органов не являются безусловными, подлежат доказыванию и должны соответствовать закону. Действия налогового органа незаконны, налог доначислению не подлежит, так как спорные объекты не использовались им в предпринимательской деятельности. Оспариваемый факт имеет ключевое значение, между тем данные обстоятельства судом не проверялись и не исследовались, а в нарушение конституционных принципов судопроизводства бездоказательные доводы Межрайонной ИФНС №7 по Костромской области приняты судом. Считает, что его встречные исковые требования судом рассмотрены не были, обстоятельства иска не исследовались и по надуманным основаниям незаконно проигнорированы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области Шереметьева М.А. просит решение Нерехтского районного суда Костромской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Сазанова А.Н. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя заинтересованного лица ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 3. 23, 45 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В статье 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.
В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов.
В соответствии со ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Статьей 87 НК РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сазанов А.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15 августа 2008 года по 17 июля 2015 года, являлся плательщиком земельного налога и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН).
В связи с неисполнением Сазановым А.Н. требований в добровольном порядке и неисполнением решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в форме инкассовых поручений 16 июля 2015 года начальником Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области Шереметьевой М.А. вынесено решение №9922 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества Сазанова А.Н. в пределах сумм, указанных в требованиях от 18 марта 2015 года №14442, срок исполнения которого истек 07 апреля 2015 года, от 20 апреля 2015 года №293133, срок исполнения которого истек 13 мая 2015 года, от 26 марта 2015 года №360751, срок исполнения которого истек 15 апреля 2015 года, от 28 мая 2015 года №363431, срок исполнения которого истек 18 июня 2015 года, в размере неуплаченных налогов на сумму 361 652 руб. 53 коп., пени в сумме 26 020 руб. 32 коп., штрафов в размере 107 045 руб. 40 коп., всего на сумму 494 718 руб. 25 коп.
На основании указанного решения начальником Межрайонной ИФНС №7 Костромской области принято постановление №10162 от 16 июля 2015 года о взыскании с Сазанова А.Н. налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 494 718 руб. 25 коп. путем направления судебному приставу-исполнителю соответствующего постановления для исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области от 07 августа 2015 года в отношении Сазанова А.Н. возбуждено исполнительное производство №5332/15/44005-ИП.
Заявление Сазанова А.Н. от 07 июля 2016 года об отмене решения №9922 от 16 июля 2015 года рассмотрено заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области Курочкиной С.Р. 02.08.2016 г. с отказом в его удовлетворении.
Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Костромской области Кривовой И.В. от 06 сентября 2016 года жалоба Сазанова А.Н. на решение Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области от 16 июля 2015 года №9922 оставлена без удовлетворения.
Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области в отношении Сазанова А.Н. была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.
По результатам проверки вынесено решение №10-50/11-2 от 30 июля 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены (по состоянию на 30.07.2015 г.):
67 085 руб. - земельный налога за 2012 год по участку с кадастровым номером № (по сроку уплаты 30.04.2012 г. - 16 772 руб., 31.07.2012 г. - 16 771 руб., 31.10.2012 г. - 16 771 руб., 01.02.2013 г. - 16 771 руб.),
19 304 руб. - пени по земельному налогу за период с 01.05.2012 по 30.07.2015 г.,
13 417 руб. - штраф по земельному налогу по ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога за 2012 год (67 085 руб. х 20% = 13 417 руб.),
20 126 руб. - штраф по земельному налогу по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу за 2012 год (67 085 руб. х 30% = 20 126 руб.),
873 360 руб. (в т.ч. за 2011 год - 164 760 руб., за 2012 год - 708 600 руб.) - налог по УСН,
253 687 руб. - пени по налогу по УСН за период с 26.04.2011 г. по 30.07.2015 г.,
32 952 руб. - штраф по налогу по УСН по ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога за 2011 год (164 760 руб. х 20% = 32 952 руб.),
141 720 руб. - штраф по налогу по УСН по ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога за 2012 год (708 600 руб. х 20% = 141 720 руб.).
Решением Управления ФНС России по Костромской области №12-12/10764 от 07.10.2015 г. жалоба Сазанова А.Н. оставлена без удовлетворения.
Решение по выездной проверке вступило в законную силу 07.10.2015 г., поскольку дальнейшие меры по обжалованию налогоплательщиком предприняты не были.
Налоговым органом Сазанову А.Н. выставлено требование №15578 от 13.10.2015 г. со сроком уплаты до 02.11.2015 г., которое налогоплательщиком не исполнено.
Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области в отношении Сазанова А.Н. была проведена камеральная проверка по представленной им налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение №20093 от 17.09.2015 года, по которому налогоплательщику доначислены:
штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации 30 333 руб. 70 коп. (303 337 руб. х 5% х 2 мес. = 30 333 руб. 70 коп.),
пени 11 636 руб. 57 коп. за период с 01.05.2014 г. по 17.09.2015 г.
Решение №20093 от 17.09.2015 года налогоплательщиком не обжаловалось, вступило в законную силу 30.10.2015 года.
Налоговым органом Сазанову А.Н. выставлено требование №15717 от 10.11.2015 г. с указанием срока добровольной уплаты до 30.11.2015 г., которое налогоплательщиком не исполнено.
В рамках настоящего административного дела налоговым органом также заявлены к взысканию:
- по требованию №365909 от 16.10.2015 г. пени по земельному налогу в размере 1 439 руб. за период с 31.07.2015 г. по 16.10.2015г. (недоимка для начисления пени по земельному налогу за 2012 год 67 085 руб., дата начала действия недоимки со следующего дня после начисления пени по выездной проверке и до даты требования №365909), срок уплаты до 01 февраля 2016 года;
- по требованию №306737 от 27.10.2015 г. пени по земельному налогу в размере 2 225 руб. 57 коп. за период с 01.08.2015 г. по 27.10.2015г. (недоимка по земельному налогу за 2014 год 194 582 руб.по уточненной декларации №2 от 05.04.2016 г. по постановлению №10162 от 16.07.2015 г., дата начала действия недоимки со следующего дня после начисления пени по выездной проверке и до даты требования №306737), пени по налогу по УСН в размере 819 руб. за период с 01.08.2015 г. по 27.10.2015 г. (недоимка по налогу по УСН за 2014 г. 42 545 руб. по декларации от 30.04.2015 г. по постановлению №10162 от 16.07.2015 г., дата начала действия недоимки со следующего дня после начисления пени по выездной проверке и до даты требования №306737), срок уплаты до17 ноября 2015 года;
- по требованию №307375 от 09.11.2015 г. пени по земельному налогу в размере 441,67 руб. за период с 17.10.2015 г. по 09.11.2015 г. (недоимка для начисления пени по земельному налогу за 2012 год 67 085 руб., дата начала действия недоимки 17.10.2015 года со следующего дня после выставления требования №365909 и до даты требования №307375), срок уплаты до 24 февраля 2016 года;
- по требованию №312053 от 25.01.2016 г. пени по земельному налогу в размере 798 руб. 35 коп. за период с 01.12.2015 г. по 25.01.2016 г. (недоимка для начисления пени по земельному налогу 261 667 руб. сложилась из сумм 194 582 руб. + 67 085 руб., дата начала действия недоимки 01.12.2015 г. после выставления требования №306737 и до даты требования №312053), пени по налогу по УСН в размере 30 255 руб. 13 коп. за период с 01.08.2015 г. по 25.01.2016 г. (дата начала действия недоимки с 01.08.2015 г. по 25.01.2016 г. начинается со следующего дня после начисления пени по выездной проверке на недоимку 873 360 руб., которая сложилась из сумм 164 760 руб. + 708 600 руб. за 2011 - 2012 г.г., до даты требования №312053; с 28.10.2015 г. по 25.01.2016 г. для начисления пени недоимка увеличена на 42 545 руб. за 2014 год, поскольку ранее выставлена частично в требовании №306737), срок уплаты до 12 февраля 2016 года.
Разрешая заявленные административные исковые требования Межрайонной ИФНС Росси №7 по Костромской области, суд первой инстанции установил, что требования административного истца об уплате налогов, пеней и штрафов административным ответчиком Сазановым А.Н. не исполнены, что является основанием для взыскания с него неуплаченных сумм. При этом, частично удовлетворяя иск, суд посчитал возможным снизить штраф в сумме 30 333 руб. 70 коп., начисленный по результатам камеральной налоговой проверки по решению №20093 от 17.09.2015 г. за несвоевременную подачу Сазановым А.Н. налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, до суммы 19 458 руб. 20 коп.
Расчет сумм налогов, пеней и штрафов налоговым органом произведен верно, судом проверен, меры ответственности, предусмотренные за нарушение налогового законодательства, в отношении Сазанова А.Н. применены обоснованно.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных сторонами доказательствах, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Факты своевременного направления и получения требований об уплате налогов, пеней и штрафов административным ответчиком в возражениях на административное исковое заявление не отрицались, не приведено возражений в данной части и в апелляционной жалобе.
Законодатель установил порядок взыскания недоимки, пеней и штрафов в судебном порядке.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения налогового органа в суд).
Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения налогового органа в суд).
В соответствии с положениями ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч. 1).
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (ч. 2).
Отклоняя доводы Сазанова А.Н. о наличии оснований к отказу в удовлетворении административного иска в связи с пропуском налоговым органом установленного срока обращения в суд с требованиями о взыскании налогов, суд правомерно учел положения п. 3 ст. 48 НК РФ.
Так, определения мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского района об отмене судебных приказов от 16 июня 2016 года о взыскании с Сазанова А.Н. задолженности по налогам, пеней и штрафов в сумме 1 497 719 руб. 32 коп. (требования №№ 15578, 306737, 15717, 312053) и от 27 июня 2016 года о взыскании с Сазанова А.Н. задолженности по налогам и пеней в сумме 274 369 руб. 55 коп. (требования №№ 365909, 307375), представленные налоговым органом, датированы 20 июля 2016 года.
Настоящее исковое заявление направлено налоговым органом в районный суд 21 сентября 2016 года, т.е. в пределах шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ.
Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для восстановления административному истцу срока на обращение в суд, в том числе и по мотиву отсутствия об этом заявления административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о их несостоятельности.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.
Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом ввиду несогласия с данной судебной оценкой.
Суд первой инстанции, оценив причины пропуска срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области, пришел к обоснованному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока, возможность восстановления которого допускается п. 2 ст. 48 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что срок обращения в суд по требованию №15578 истекал 02 мая 2016 года, по требованию №306737 - 17 мая 2016 года, по требованию №15717 - 30 мая 2016 года, по требованию №365909 - 01 августа 2016 года, по требованию №307375 - 24 августа 2016 года, по требованию №312053 - 12 августа 2016 года.
С заявлениями о выдаче судебных приказов налоговый орган обратился 16 и 27 июня 2016 года.
Между тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что 29 апреля 2016 года, т.е. в пределах шестимесячного срока по всем заявленным требованиям, налоговый орган обращался в Нерехтский районный суд Костромской области.
Определением судьи от 04 мая 2016 года административное исковое заявление было возвращено. Повторный иск оставлен без движения на основании определения судьи от 13 мая 2016 года, а затем возвращен определением от 02 июня 2016 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока административным истцом по уважительным причинам и наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, исходя из публичного характера налогового правоотношения, проверка соблюдения срока обращения с требованиями о взыскании налоговых платежей и санкций относится к обязанностям мирового судьи при разрешении вопроса о вынесении судебного приказа.
Таким образом, в рассматриваемом случае факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011-2012 г.г., пеней за несвоевременную уплату налога и штрафа, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Сазанова А.Н. задолженности по налогу по УСН в сумме 873 360 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 284 761 руб. 13 коп., штрафных санкций в сумме 174 672 руб.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что решение №10-50/11-2 от 30 июля 2015 года вступило в законную силу 07.10.2015 г., поскольку ответная сторона надлежащих мер по обжалованию решения в судебном порядке не предприняла.
Из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения усматривается, что Сазановым А.Н. в проверяемом периоде не включена в доходы по упрощенной системе налогообложения в целях главы 26.2 НК РФ выручка от реализации объектов недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности: объекты производственного назначения, реализованные <данные изъяты>» на сумму 2 746 000 руб., ФИО1 на сумму 4 030 000 руб., ОАО «<данные изъяты> на сумму 1 680 000 руб.; квартиры по адресу: <адрес> реализованные ООО «<данные изъяты>» на сумму 6 100 000 руб.
В решении налогового органа приведен подробный анализ письменных доказательств (платежных документов, расписок), подтверждающих факт получения Сазановым А.Н. денежных средств по сделкам купли-продажи недвижимого имущества в указанных суммах.
Квалифицируя осуществляемую Сазановым А.Н. деятельность по реализации объектов собственного недвижимого имущества как предпринимательскую и подлежащую налогообложению по упрощенной системе налогообложения, налоговый орган указал, что доходы от продажи вышеуказанного имущества подпадают под вид деятельности, указанный Сазановым А.Н. при регистрации в качестве предпринимателя по ОКВЭД 70.1 «Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества»; объекты недвижимого имущества, реализованные в адрес ООО «<данные изъяты>», использовались Сазановым А.Н. ранее в целях получения дохода от предпринимательской деятельности (предоставление услуг аренды); реализация объектов недвижимости носит систематический характер; функциональные характеристики объектов недвижимости, их продажа промышленным предприятиям, целевое назначение земельного участка, на котором эти объекты расположены, свидетельствуют о том, что реализованные объекты недвижимости не предназначены для использования в личных, семейных и потребительских целях, не связанных с предпринимательскими; квартиры не использовались предпринимателем в личных целях, т.е. для проживания своей семьи, родственников или улучшения жилищных условий.
Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции письменные возражения Сазанова А.Н. относительно административного иска сводились исключительно к пропуску административным истцом срока на обращение в суд, доводы о несогласии с решением №10-50/11-2 от 30 июля 2015 года по существу, доказательства неправомерности доначисления налога по УСН за 2011-2012 г.г. в размере 873 360 руб. не приводились. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 14 КАС РФ суд не исследовал всесторонне, объективно и в полном объеме обстоятельства, имеющие значение по делу, чем нарушил процессуальные права административного ответчика, нельзя признать убедительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартиры, реализованные впоследствии ООО «<данные изъяты>», приобретались исключительно в личных целях, какими-либо доказательствами не подтверждены. В то же время по материалам налоговой проверки установлено, что предприниматель, члены его семьи, иные родственники не имели регистрации и не проживали в спорных жилых помещениях в период нахождения в собственности проверяемого лица указанных квартир. В свою очередь ООО «<данные изъяты>», руководителем и учредителем которого являлся Сазанов А.Н., продал спорные квартиры на аукционе <данные изъяты> на основании государственных контрактов. Государственный заказчик приобрел в собственность Российской Федерации жилые помещения на праве оперативного управления и для формирования специализированного жилого фонда.
Таким образом, принимая во внимание, что ранее Сазановым А.Н. уже производилась реализация трех квартир, расположенных по адресу: Костромская область, г. <адрес> принадлежащих ему непродолжительное время, т.е. при сходных в рассматриваемом случае обстоятельствах, судебная коллегия не может считать опровергнутыми выводы налогового органа о том, что деятельность по реализации квартир отвечает признакам предпринимательской и подлежит налогообложению по УСН.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство Сазанова А.Н. о вызове в суд свидетеля ФИО1 которая могла подтвердить факт неполучения денежных средств и иного дохода от продажи нежилых зданий и строений, не указывает на незаконность обжалуемого решения суда, поскольку, как видно из материалов административного дела, в ходе выездной налоговой проверки исследовались копии договоров купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости, расписки в получении наличных денежных средств, которые были представлены как Сазановым А.Н, так и ФИО1.
С учетом непредставления ответчиком в нарушение положений ст. 62 КАС РФ при рассмотрении административного дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты не использовались в предпринимательской деятельности, установленного факта привлечения Сазанова А.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - занижения суммы дохода за 2011-2012 годы на 14 556 000 руб., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования административного истца о взыскании налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011-2012 г.г., пеней за несвоевременную уплату налога и штрафа.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный иск Сазанова А.Н. об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС Росси №7 по Костромской области №10162 от 16.07.2015 г. рассмотрен не был, опровергается содержанием обжалуемого судебного постановления.
Оценивая доводы Сазанова А.Н. о нарушении порядка взыскания, приводимые в обоснование административного иска, суд установил, что на момент вынесения оспариваемого постановления - исполнительного документа по решению о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества №9922 от 16 июля 2015 года Сазанов А.Н. являлся индивидуальным предпринимателем, так как снят с учета только 17 июля 2015 года. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что налоговый орган вправе был применить порядок взыскания налога, предусмотренный ст.ст. 45, 46 и 47 НК РФ.
Судом также проверен и отклонен довод Сазанова А.Н. о повторности взыскания с приведением в мотивировочной части решения подробного анализа сумм, взыскиваемых по иску Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области в рамках настоящего административного дела и взысканных по решению №9922 и постановлению №10162 от 16.07.2015 г.
Правовых оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку, как правильно указал суд, законодательство о налогах не содержит положений, в соответствии с которыми процедуры принудительного взыскания, начатые в момент, когда лицо имело статус индивидуального предпринимателя, должны быть прекращены в связи с утратой (прекращением) данного статуса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении административного иска Сазанова А.Н. не учтено его несогласие с действиями налогового органа по доначислению налога, так как спорные объекты не использовались им в предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку суммы, указанные в требованиях от 18 марта 2015 года №14442, от 20 апреля 2015 года №293133, от 26 марта 2015 года №360751, от 28 мая 2015 года №363431, положенных в основу решения №9922 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества Сазанова А.Н., отражают недоимку по земельному налогу, причитающемуся к уплате по декларации за 2014 год, недоимку по земельному налогу, начисленную по решению о привлечении к ответственности №18796 от 13.01.2015 г., пени и штраф в связи с неуплатой указанной задолженности по земельному налогу, недоимку по налогу по УСН, причитающемуся к уплате по декларации за 2014 год, при исчислении которых вопрос использования объектов налогообложения в предпринимательской деятельности не являлся спорным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазанова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
