АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» марта 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Демьяновой Н.Н., Андреева С.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Зубцова ФИО9 - Рыбакова ФИО10 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 08 декабря 2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Рыбакова ФИО11 в интересах Зубцова ФИО12 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и ходатайства о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Зубцова С.В. - Рыбакова А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Зубцов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в Костромской области о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 191 231,51 руб., расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 22 000 руб., расходов за услуги оценщика - 13 000 руб., неустойки (пени) - 26 340 руб., морального вреда - 5 000 руб., штрафа в размере 50% согласно закону «О защите прав потребителей», расходов на юридические услуги - 6 000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя - 700 руб., мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-217020, государственный регистрационный номер №. Транспортное средство застраховано по договору КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование» 19 ноября 2013 г. на сумму 300 000 руб. по рискам угон, ущерб. Им уплачена страховая премия по договору в сумме 26 340 руб. Согласно полису выплата осуществляется путем выплаты страхового возмещения без учета износа, по не вычитаемой сумме, без франшизы. 09 мая 2014 г. в 22.10 на 1-ом км автодороги Боговарово - Сивцево водитель Зубцов А.С., управляя автомобилем ВАЗ-217020, принадлежащем ему (Зубцову С.В.) на праве собственности, в нарушение правил дорожного движения совершил съезд в кювет. В результате автомобиль получил механические повреждения, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия составили 22 000 руб. Согласно материалам органов ГИБДД виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Зубцов А.С. 14 мая 2014 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты, сославшись на то, что водитель Зубцов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия. Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что Зубцов А.С. употребил алкогольные напитки сразу после дорожно-транспортного происшествия, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. В этой связи считает действия страховщика по одностороннему отказу в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными. На основании отчета об оценке и заключения от 08 октября 2014 г. эксперта ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 171 646 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 19 585,51 руб. Таким образом, размер страхового возмещения равен 191 231,51 руб. За составление заключений об оценке эксперту оплачено 13 000 руб. 14 августа 2014 г. он обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требования по недоплате, однако страховщик эту претензию проигнорировал. Полагает, что за просрочку исполнения обязательства в выплате ответчик должен выплатить ему неустойку, размер которой счел возможным снизить до 26 340 руб. Причиненные ему моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим оценивает в сумме 5 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зубцов А.С. и АО «Кредит Европа Банк».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Зубцова С.В. по доверенности Рыбаков А.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. Считает, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права. Со ссылкой на п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывает, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества. Следовательно, если бы автомобиль был тотальным, страхователь (Зубцов А.С.) мог бы его передать страховщику, при всем при том, что собственником он не является. Полагает, что в договоре КАСКО произошла подмена понятий страхователя - как заинтересованного в имущественном интересе лица с понятием выгодоприобретателя - как собственника имущества.
Истец Зубцов С.В., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Зубцов А.С., представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк»в суд не явились,о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Зубцову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-217020, государственный регистрационный номер №.
19 ноября 2013 г. между ОАО «АльфаСтрахование» Костромской филиал (страховщик) и Зубцовым А.С. (страхователь) заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства. В договоре в качестве страхователя и собственника транспортного средства указан Зубцов А.С. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Зубцов А.С.Страховой полис № от 19 ноября 2013 г., транспортное средство застраховано на сумму 300 000 руб. по рискам «ущерб, хищение». Зубцовым А.С. уплачена страховая премия по договору в сумме 26 340 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования указаны ЗАО «Кредит Европа Банк» по рискам «хищение» и «ущерб, в случае полного повреждения или гибели транспортного средства» в размере неисполненных обязательств по кредитному договору, в оставшейся части страхового возмещения - страхователь транспортного средства, по остальным рискам - страхователь транспортного средства. Согласно полису выплата осуществляется путем выплаты страхового возмещения без учета износа, по не вычитаемой сумме, без франшизы.
09 мая 2014 г. в 22 часа 10 минут на 1-ом км автодороги Боговарово - Сивцево водитель Зубцов А.С., управляя автомобилем ВАЗ-217020, принадлежащим Зубцову С.В. на праве собственности, в нарушение правил дорожного движения совершил съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-217020 получил механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Зубцов А.С.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия Зубцов А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ за употребление алкогольных напитков сразу после дорожно-транспортного происшествия.
14 мая 2014 г. Зубцов А.С. обратился в Костромской филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра. Страховая компания направила в адрес страхователя отказ в осуществлении страховой выплаты, сославшись на то, что водитель Зубцов А.С. был в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения Зубцову А.С., собственник поврежденного транспортного средства Зубцов С.В. обратился в суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученного страхового возмещения, суд исходил из того, что Зубцов А.С. правомерно владел и пользовался автомобилем ВАЗ-217020, государственный регистрационный номер №, имел интерес в сохранении этого имущества, в связи с чем в силу ст.930 ГК РФ имел право заключить договор страхования в свою пользу. Доказательств того, что именно Зубцов С.В. выступал страхователем по договору страхования транспортного средства истцом суду не представлено.
Поскольку истец не доказал факт причинения ему вреда действиями страховой компании, допущенными при исполнении договора страхования имущества от 19 ноября 2013 г., заключенного между Зубцовым А.С. и ОАО «АльфаСтрахование», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, в силу прямого указания закона право требования выплаты страхового возмещения принадлежит либо стороне договора - страхователю, либо выгодоприобретателю, указанному в договоре.
В качестве выгодоприобретателя в договоре страхования указаны ЗАО «Кредит Европа Банк» по рискам «хищение» и «ущерб, в случае полного повреждения или гибели транспортного средства» в размере неисполненных обязательств по кредитному договору, в оставшейся части страхового возмещения - страхователь транспортного средства, по остальным рискам - страхователь транспортного средства.
С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зубцова С.В.
Доводы апелляционной жалобы его представителя Рыбакова А.Ю., сводящиеся по существу к отсутствию у Зубцова А.С. интереса в сохранении имущества, несостоятельны.
Как видно из материалов дела, собственником автомашины является Зубцов С.В. Данная автомашина находилась в безвозмездном пользовании у его сына Зубцова А.С.
Согласно п.1 статьи 689 ГК РФ Зубцов А.С. как ссудополучатель обязан вернуть полученную машину в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, Зубцов А.С. заинтересован в сохранности автомобиля для последующего возврата. Данный риск им был застрахован.
Кроме того, Зубцов А.С. был заинтересован и в сохранении имущества для себя. Такой интерес состоит в выгоде, которую он имеет от предотвращения убытков, которые он несет в случае невозможности использовать застрахованное имущество. Этот интерес позволяет допустить возможность страхования им имущества в свою пользу.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что Зубцов А.С. вправе был в силу статьи 930 ГК РФ застраховать автомашину в свою пользу и при наступлении страхового случая получить страховое возмещение.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом и признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 08 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зубцова С.В. Рыбакова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
