Судья Воронцова Е.В. | Дело № 33-2435 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» ноября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова ФИО7 на решение Галичского районного суда Костромской области от 30 августа 2018 г., которым постановлено:
Взыскать с Захарова ФИО7 в пользу Федеральной налоговой службы в лице инспекции ФНС России № 1 по г. Москве убытки, причиненные в результате возложения на ФНС России обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ООО «Лизинг Стандарт» за проведение процедур банкротства и расходов в ходе процедур, в размере 284 426 руб. 56 коп.
Взыскать с Захарова В.В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Галич Костромской области в размере 6 044 руб. 27 коп.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя Захарова В.В. Соловьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Федеральная налоговая служба в лице инспекции ФНС России № 1 по г. Москве (далее - ФНС в лице ИФНС России № 1 по г. Москве) обратилась в суд с иском к Захарову В.В. о взыскании убытков, указав следующее. В соответствии с действующим законодательством Федеральная налоговая служба представляет интересы Российской Федерации в отношении требований по денежным обязательствам и требований по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. по делу № А40-65198/2015 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве о признании ООО «Лизинг Стандарт» несостоятельным (банкротом). Определением того же арбитражного суда от 5 августа 2015 г. в отношении ООО «Лизинг Стандарт» введена процедура банкротства: наблюдение. Временным управляющим назначен ФИО7 Решением указанного арбитражного суда от 11 мая 2016 г. в отношении ООО «Лизинг Стандарт» открыто конкурсное производство. Все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, были выполнены, погашение требований кредиторов не производилось, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, конкурсный управляющий не обнаружил, в связи с чем конкурсное производство в отношении должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 г. завершено. В соответствии с п.3 ст.59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по причине отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на Инспекцию ФНС России № 1 по г. Москве возложена обязанность по погашению расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Лизинг Стандарт». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 г. с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО7 взыскано 284 426 руб. 56 коп. Во исполнение данного судебного акта Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС №. Вознаграждение и компенсация расходов арбитражного управляющего ФИО7 за проведение процедуры банкротства ООО «Лизинг Стандарт» в размере 284 426 руб. 56 коп. были перечислены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№. Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Лизинг Стандарт» возложены на Захарова В.В. Согласно протоколу общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ на Захарова В.В. возложены полномочия ликвидатора. Обязанности руководителя ООО «Лизинг Стандарт» Захаров В.В. исполнял до признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства и внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи. В нарушение ст.ст.9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем ООО «Лизинг Стандарт» Захаровым В.В. не было направлено заявление о признании ООО «Лизинг Стандарт» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд. Бездействие руководителя ООО «Лизинг Стандарт» причинило государству убыток в размере 284 426 руб. 56 коп. в виде компенсации расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, ст.ст.9, 10, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец просит суд взыскать с Захарова В.В. убытки, причиненные в результате возложения на ФНС России обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ООО «Лизинг Стандарт» за проведение процедур банкротства и расходов в ходе процедур, в размере 284 426 руб. 56 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Захаров В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом ошибочно отождествлены понятия «признаки неплатежеспособности» и «признаки банкротства», ввиду чего сделан неправильный вывод о том, что с момента возникновения неисполненных обязательств в течение трех месяцев, когда они должны были быть исполнены, у руководителя должника возникла обязанность направить в арбитражный суд заявление должника о признании ООО «Лизинг Стандарт» банкротом. Судом не установлено противоправных действий ответчика, а также его вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. В конце 2014 г. - начале 2015 г. им, как руководителем должника, проводилась работа по стабилизации его финансового положения. В том числе были инициированы судебные дела по взысканию задолженности с различных дебиторов, а также их поручителей на общую сумму около 49 000 000 руб. На основании судебных решений были получены исполнительные листы о взыскании задолженности, которые передавались в Федеральную службу судебных приставов для исполнения, были возбуждены исполнительные производства. По последнему бухгалтерскому балансу, который имелся в наличии на начало 2015 г., активы должника превышали его обязательства, а собственные средства составляли 28 000 000 руб. При таких обстоятельствах он рассчитывал на преодоление возникших финансовых трудностей в разумный срок и прикладывал усилия для их преодоления, выполняя экономически обоснованный план по взысканию долгов с дебиторов через исполнительные производства. На тот момент не было никаких оснований предполагать, что эти исполнительные производства в конечном итоге не завершатся успехом. Поэтому обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве в любом случае еще не возникла. Однако в результате подачи ФНС России 13 апреля 2015 г. заявления о банкротстве должника в отношении него была введена процедура наблюдения, последствием чего стало наступление сроков исполнения всех обязательств должника перед кредиторами. Именно это и повлекло за собой банкротство должника. Как временным, так и конкурсным управляющим был проведен соответствующий анализ и составлены заключения о финансовом состоянии должника, об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. В данных заключениях был произведен анализ необходимости подачи руководителем должника заявления о признании его банкротом, указанная обязанность выявлена не была. Кроме того, поскольку у должника отсутствовало имущество, ответчик не имел возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. При отсутствии сведений об имуществе должника истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был воздержаться от подачи заявления о банкротстве, осознавая, что в силу закона на него могут быть возложены расходы по делу, и (или) в ходе рассмотрения дела о банкротстве ходатайствовать перед судом о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, в результате чего не возникли бы расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, и/или указать в своем заявлении максимальную сумму финансирования расходов по делу. Понесенные истцом расходы находятся в причинной связи с его обращением по собственной инициативе в суд с заявлением о банкротстве должника и с действиями суда, который в силу закона возложил на истца расходы по делу о банкротстве.
В возражениях представитель ИФНС № 1 по г.Москве Обноскин Р.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Захарова В.В. – без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик Захаров В.В., будучи генеральным директором ООО «Лизинг Стандарт», не исполнил предусмотренную ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании данного Общества банкротом, что привело к расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО7, осуществлявшему процедуру банкротства Общества, и взысканию с истца, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), денежной суммы 284 426 руб. 56 коп. Причинение налоговому органу убытков в указанной сумме имело место в связи с бездействием Захарова В.В.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
В соответствии со ст.ст. 2, 7, 11, 41 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.
В силу п.2 ст.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 2 ст.6 данного Закона предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
В соответствии п.2 ст.33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям п.1 ст.9 данного Федерального закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности
денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9).
При этом в ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны понятия
недостаточности имущества (это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника) и неплатежеспособности (это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).
По делу видно, что Захаров В.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «Лизинг Стандарт». Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что обязанности руководителя ООО «Лизинг Стандарт» Захаров В.В. исполнял до признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства и внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. по делу № А40-65198/2015 было принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве о признании ООО «Лизинг Стандарт» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 5 августа 2015 г. по делу № А40-65198/2015 требования ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лизинг Стандарт» признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура банкротства: наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО7
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. ООО «Лизинг Стандарт» признано банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9
Конкурсное производство в отношении должника ООО «Лизинг Стандарт» определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 г. завершено.
Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Захаров В.В., будучи генеральным директором должника - ООО «Лизинг Стандарт», не выполнил предусмотренную ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании данного Общества банкротом, в связи с чем ФНС России в лице ИФНС № 1 России по г. Москве, реализуя возложенные на нее законом полномочия и действуя в защиту интересов Российской Федерации, вынуждена была самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лизинг Стандарт» несостоятельным (банкротом).
То обстоятельство, что на момент обращения ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г.Москве в арбитражный суд с заявлением о банкротстве у ООО «Лизинг Стандарт» имелась задолженность по обязательным платежам в размере 35 511 852 руб. 88 коп., Захаров В.В. не отрицает. При этом доказательств того, что задолженность перед ФНС по обязательным платежам возникла у ООО «Лизинг Стандарт» не в связи с недостаточностью денежных средств, а по иным причинам, ответчиком не представлено.
Доводы Захарова В.В. о том, что налоговый орган не доказал наличие обстоятельств, обязывающих его обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лизинг Стандарт» банкротом, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ прекращение должником исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей уже предполагает неплатежеспособность, если не доказано иное. Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда г.Москвы от 5 августа 2015 г. по делу № А40-65198/2015 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Лизинг Стандарт», согласно которому требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб., не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и надлежаще подтверждены представленными доказательствами. Таким образом, суд установил, что еще до момента обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лизинг Стандарт» банкротом, названное Общество отвечало признакам неплатежеспособности, к каковым относится, в том числе неуплата обязательных платежей. Следовательно, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств Захаров В.В. должен был направить в арбитражный суд заявление о признании ООО «Лизинг Стандарт» банкротом, однако этого не сделал.
Довод ответчика о том, что им проводилась работа по стабилизации финансового положения должника, в том числе были инициированы судебные дела по взысканию задолженности с различных дебиторов, а также их поручителей на общую сумму около 49 000 000 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку общий размер обязательств, имевшихся у ООО «Лизинг Стандарт», составлял 105 606 215 руб. 38 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-65198/2015. Таким образом, даже в случае взыскания указанных Захаровым В.В. денежных средств в полном объеме ООО «Лизинг Стандарт» не смогло бы исполнить все свои обязательства.
Из решения Арбитражного суда г.Москвы от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-65198/2015 также усматривается, что конкурсным управляющим в соответствии со ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у ООО «Лизинг Стандарт» не выявлены, учредителем каких-либо организаций должник не является. Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника на сумму 105 606 215 руб. 38 коп. Однако ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем требования кредиторов не погашались.
Таким образом, факт наличия у ООО «Лизинг Стандарт» признаков неплатежеспособности установлен судебным постановлением.
Как было указано выше, определением Арбитражного суда г.Москвы от 5 августа 2015 г. по делу № А40-65198/2015 требования ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лизинг Стандарт» признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура банкротства: наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО7
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2018 г. с ФНС России в лице ИФНС России №1 по г.Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО7 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в размере 284 426 руб. 56 коп.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № 1 по г. Москве перечислила через УФК по г. Москве арбитражному управляющему ФИО7 284 426 руб. 56 коп.
В силу п.1 ст.59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 61.13 указанного Федерального закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Поскольку Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ. При этом суд правильно указал, что убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.
Признав доказанным факт несения расходов истцом в связи с невыполнением ответчиком требований ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд установил размер причиненных убытков и верно взыскал их с Захарова В.В. в пользу ИФНС России № 1 по г. Москве.
Довод представителя Захарова В.В. Соловьева В.В. о том, что налоговая инспекция преждевременно обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Лизинг Стандарт» банкротом, поскольку у Захарова В.В., как у руководителя, возникло право на обращение с таким заявлением лишь с 25 апреля 2015 г., судебной коллегией отклоняется.
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2014 г. ООО «Лизинг Стандарт» обратилось в УФНС по г.Москве с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., налога на прибыль организации в сумме <данные изъяты> руб., налога на имущество организаций в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 11 месяцев.
Письмом от 24 декабря 2014 г. № УФНС по г.Москве отказало ООО «Лизинг Стандарт» в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций в сумме <данные изъяты> руб. При этом заявление о предоставлении отсрочки по иным налогам УФНС по г.Москве рассмотрено не было со ссылкой на п.1 ст.63 НК РФ (ввиду отсутствия компетенции) (л.д.28-30).
Таким образом, из содержания данного письма следует, что ООО «Лизинг Стандарт» на момент подачи заявления о предоставлении отсрочки по уплате налогов имело задолженность по обязательным платежам (налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., налога на прибыль организации в сумме <данные изъяты> руб.), что уже свидетельствовало о неплатежеспособности ООО «Лизинг Стандарт».
Иные доводы апелляционной жалобы по сути аналогичны тем, которые приводил Захаров В.В. в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в судебном решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку доказательств по делу, однако правовых оснований для этого не имеется.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 30 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова ФИО7 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
