Судья И.А.Шабарова Дело № 33-1710
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «14» ноября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей Н.Н.Демьяновой, О.Н. Зиновьевой,
при секретаре Е.В. Поповой
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «КОР-СТРОЙ», Парпибаева Эркина Хусанбаевича и Парпибаева Хусанбая Тургуновича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 июля 2012 года, которым исковые требования ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» удовлетворены частично; взыскана с ООО «КОР-СТРОЙ» в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» задолженность по договору лизинга № 370 от 05 февраля 2008 года в размере 141802 рубля; взыскана с ООО «КОР-СТРОЙ», Парпибаева Эркина Хусанбаевича и Парпибаева Хусанбая Тургуновича в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» солидарно задолженность по договору лизинга № 370 от 05 февраля 2008 года в размере 468979 рублей; взыскана с ООО «КОР-СТРОЙ», Парпибаева Эркина Хусанбаевича и Парпибаева Хусанбая Тургуновича в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» солидарно задолженность по договору лизинга № 399 от 08 апреля 2008 года в размере 677491 рубль 51 копейка; взысканы в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» судебные расходы по оплате государственной пошлины: с ООО «КОР-СТРОЙ» - 8683 рубля 16 копеек, с Парпибаева Эркина Хусанбаевича и Парпибаева Хусанбая Тургуновича - по 4644 рубля 12 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя ООО «КОР-СТРОЙ» В.И. Орловского, представителя ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» И.Н. Мельникова, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» обратилось в суд с исками к ООО «КОР-СТРОЙ», Э.Х.Парпибаеву, Х.Т.Парпибаеву, в которых просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору лизинга № 399 от 08 апреля 2008 года в размере 2997531 рубль, задолженность по договору лизинга № 370 от 05 февраля 2008 года в размере 610781 рубль, понесенные судебные расходы по уплате госпошлины.
Исковые требования мотивировало тем, что 05 февраля 2008 года и 08 апреля 2008 года с ООО «КОР-СТРОЙ» были заключены договоры лизинга, обязательства по которым истцом были выполнены. В качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по этим договорам с ответчиками Э.Х.Парпибаевым и Х.Т.Парпибаевым 12 февраля 2009 года были заключены соответствующие договоры поручительства. Со стороны ООО «КОР-СТРОЙ» имеет место неоднократное нарушение графика оплаты лизинговых платежей, образовалась задолженность в указанных размерах.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2011 года иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании 08 апреля 2011 года представитель истца ФИО1 уменьшила исковые требования в части взыскания задолженности по договору лизинга №399 от 08 апреля 2008 года до 2987661 рубля.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 апреля 2011 года исковые требования ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» удовлетворены. Взысканы с ООО «КОР-СТРОЙ», ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» солидарно задолженность по договору лизинга № 370 от 05 февраля 2008 года в размере 610781 рубль и по договору лизинга № 399 от 08 апреля 2008 года в размере 2987661 рубль; судебные расходы по оплате государственной пошлины по 10815 рублей 37 копеек с каждого.
Определением суда от 14 июня 2011 года заочное решение суда от 08 апреля 2011 года отменено по заявлению ФИО2.
Заочным решением того же суда от 25 июля 2011 года исковые требования ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» удовлетворены. Взысканы с ООО «КОР-СТРОЙ», ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» солидарно задолженность по договору лизинга № 370 от 05 февраля 2008 года в размере 610781 рубль и по договору лизинга № 399 от 08 апреля 2008 года в размере 2987661 рубль; судебные расходы по оплате государственной пошлины по 10815 рублей 37 копеек с каждого.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 декабря 2011 года заочное решение суда от 25 июля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела 12 июля 2012 года судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО «КОР-СТРОЙ» ФИО3 просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, взыскать с другой стороны понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.
Ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, настаивает на том, что предметы лизинга были переданы истцу по его уведомлению от февраля 2009 года, что повлекло фактическое расторжение договоров. В дальнейшем транспортные средства использовались ответчиком без оформления с истцом должным образом договорных отношений, поэтому за этот период - после 24 марта 2009 года - ООО «КОР-СТРОЙ» не должно нести ответственности перед лизинговой компанией, суммы задолженности являются завышенными. Суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО9, дал ошибочную оценку представленным путевым листам, сделал не соответствующий действительности вывод о нахождении транспортных средств на ремонте в ООО «СЛОН». Сумма и период неустойки не обоснованы. Суд ошибочно определил выкупную цену по договору лизинга № 399 по правилам пункта 3 ст. 424 ГК РФ, так как цена могла быть определена исходя из условий договора, с учетом пункта 1.8. Суд неправильно применил ст. 171 НК РФ, что привело к увеличению расчетной суммы задолженности.
В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО3 также просят решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, взыскать с другой стороны понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.
Указывают, что суд необоснованно не принял их доводы о незаключенности договоров поручительства ввиду несогласования существенных условий. В то время как в договорах отсутствуют четкие сведения о должнике; самим лицом, за которое дается поручение, договоры не подписаны. Кроме того, при предъявлении исков 24 февраля 2011 года с учетом расторжения договоров лизинга 24 марта 2009 года взысканные судом суммы задолженности находятся за пределами годичного срока поручительства.
В настоящем судебном заседании представитель ООО «КОР-СТРОЙ» ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, полагал обоснованными и апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3.
Представитель ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» ФИО5 с апелляционными жалобами не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Дело рассматривается в отсутствие ФИО2, ФИО3, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещались надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу общего правила ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге») по договору финансовой аренды (договору лизинга) обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и его предоставлению лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 ст. 454 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. В таком случае, исходя из пункта 1 ст. 28 Закона о лизинге, в общую сумму договора может включаться выкупная цена предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Законом и договором лизинга.
Как следует из материалов дела, 05 февраля 2008 года между ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» и ООО «КОР-СТРОЙ» был заключен договор лизинга № 370, по условиям которого лизингодатель обязуется по заявлению лизингополучателя оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю объект лизинга стоимостью 2225000 рублей, в том числе НДС 339406 рублей 78 копеек (приложение № 1), а лизингополучатель обязуется производить ежемесячные лизинговые платежи по графику, содержащемуся в приложении № 2. Сумма закрытия сделки определена в 3089412 рублей, в том числе НДС 471266 рублей 24 копейки, дата окончания договора - 06 февраля 2011 года.
05 марта 2008 года по акту предмет лизинга - автобетоносмеситель 58147С на базе шасси КамАЗ-53229- передан лизинговой компанией ответчику.
10 июля 2008 года сторонами к договору было подписано дополнительное соглашение, которым сумма закрытия сделки определена в 3098094 рубля, в том числе НДС 472590 рублей 61 копейка, изменен график платежей.
08 апреля 2008 года между ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» и ООО «КОР-СТРОЙ» также был заключен договор лизинга № 399, по условиям которого лизингодатель обязуется по заявлению лизингополучателя оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю объект лизинга стоимостью 4700000 рублей, в том числе НДС 716949 рублей 15 копеек (приложение № 1), а лизингополучатель обязуется производить ежемесячные лизинговые платежи по графику, содержащемуся в приложении № 2. Сумма закрытия сделки определена в 7718730 рублей, в том числе НДС 1177433 рубля 39 копеек, дата окончания договора - 15 апреля 2013 года.
Предмет лизинга - автокран «Клинцы» г/п 25 т, на базе шасси КамАЗ-53215- передан истцом ООО «КОР-СТРОЙ» по акту от 12 мая 2008 года.
10 июля 2008 года сторонами к договору было подписано дополнительное соглашение, которым сумма закрытия сделки определена в 7755574 рубля, в том числе НДС 1183053 рубля 66 копеек, изменен график платежей.
При этом оба договора содержат условия о том, что по истечении их срока действия при уплате лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей и штрафных санкций сделка считается завершенной, имущество выкупается лизингополучателем по стоимости 1 рубль 18 копеек (в том числе НДС 18 %).
12 февраля 2009 года в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «КОР-СТРОЙ» по указанным договорам лизинга между ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» и ответчиками ФИО2, ФИО3 были подписаны соответствующие договоры поручительства.
Из представленных истцом расчетов, счетов-фактур, платежных поручений усматривается ненадлежащее исполнение ООО «КОР-СТРОЙ» обязательств лизингополучателя по договорам, что и явилось причиной обращения лизинговой компании в суд. По договору лизинга № 370 истец просил взыскать задолженность по состоянию на 06 февраля 2011 года в сумме 610781 рубль; по договору лизинга № 399 по состоянию на 15 марта 2011 года в размере 2987661 рубль с учетом досрочного расторжения договора и изъятия предмета лизинга в соответствии с пунктом 7.2 договора.
Проверяя размер предъявленной к взысканию суммы задолженности, суд первой инстанции отверг доводы представителя ООО «КОР-СТРОЙ» о необходимости исключения из расчета указанных ответчиком периодов (по договору № 370- с 24 марта 2009 года по 31 марта 2009 года, по договору № 399- с 24 марта 2009 года по 08 мая 2009 года), когда предметы лизинга, по утверждению лизингополучателя, не использовались ввиду их изъятия лизинговой компанией.
Судебная коллегия не находит оснований считать произведенную судом оценку доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, ошибочной. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об изъятии предметов лизинга истцом и их не использования ООО «КОР-СТРОЙ» по этой причине в приведенные периоды, в материалах дела не имеется. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «КОР-СТРОЙ» об использовании предметов лизинга в рамках договоров только до 24 марта 2009 года, их дальнейшего использования вне договорных отношений следует признать несостоятельными.
Доводы же ООО «КОР-СТРОЙ» о допущенных судом процессуальных нарушениях, выражающихся в необоснованном отклонении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО9, не могут быть приняты. Ходатайство было заявлено только 12 июля 2012 года, хотя дело находилось в производстве суда с 14 июня 2011 года, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. Кроме того, заявляя ходатайство о вызове данного лица в качестве свидетеля, представитель ответчика ФИО6 в нарушение части 2 ст. 69 ГПК РФ не указал его места жительства, также не объяснил и причины невозможности самостоятельного обеспечения явки свидетеля с учетом длительности нахождения дела в производстве суда.
При определении размера задолженности по договору № 399 суд, исходя из крайней незначительности указанной в договоре выкупной цены (1 рубль 18 копеек с учетом НДС), пришел к выводу о включении выкупной цены в состав определенных договором лизинговых платежей. Этот вывод суда участвующими в рассмотрении дела лицами не оспаривается, согласуется с вышеприведенными нормами ГК РФ и Закона о лизинге.
Поскольку фактически реальный размер выкупной цены в договоре лизинга № 399 не указан, график лизинговых платежей не предусматривает выделение в каждом платеже части, приходящейся на выкупную цену, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости определения размера выкупной цены по правилам пункта 3 ст. 424 ГК РФ; доводы апелляционной жалобы ООО «КОР-СТРОЙ» о несогласии с данным выводом суда являются ошибочными и не могут быть приняты.
Из дела следует, что лизингодатель по состоянию на 15 марта 2011 года рассчитывал получить по договору № 399 от лизингополучателя денежных средств в размере 5262624 рубля, фактически получил их на сумму 2274963 рубля (том 1 л.д.179-180).
Так как при досрочном расторжении договора лизинговая компания вернула себе предмет лизинга (при надлежащем исполнении договора по окончанию срока его действия право собственности на предмет лизинга перешло бы к ответчику), то сумма задолженности лизингополучателя должна определяться как разница между невыплаченной суммой в 2987661 рубль (5262624-2274963) и стоимостью возвращенного предмета лизинга с учетом его износа.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» № 673 от 12 мая 2012 года рыночная стоимость аналогичного предмету лизинга по договору № 399 транспортного средства с учетом износа по состоянию на 15 марта 2011 года составляет 2726000 рублей, в том числе НДС 18 %.
Сам принцип расчета задолженности, приведенный судом в решении, является правильным. В то же время стоимость предмета лизинга по состоянию на дату его изъятия судом первой инстанции определена исходя из указанного экспертного заключения, но без учета НДС, со ссылкой на то, что НДС возмещено ООО «КОР-СТРОЙ» из бюджета в соответствии со ст.171 НК РФ.
Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
На основании пункта 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 ст. 168 НК РФ, является обязательным для сторон договора в силу пункта 1 ст.422 ГК РФ.
С учетом изложенного сумма налога на добавленную стоимость в данном случае как обязательная часть не может быть исключена из состава цены транспортного средства при ее определении по правилам пункта 3 ст. 424 ГК РФ.
Кроме того, анализ содержания условий договора № 399 позволяет сделать однозначный вывод, что в состав лизинговых платежей была включена выкупная стоимость предмета лизинга с учетом НДС. Следовательно, лизинговой компанией в предъявленную к взысканию сумму задолженности (2987661 рубль) включены платежи в погашение выкупной стоимости имущества с учетом НДС, в таком случае законных оснований для применения при расчете стоимости транспортного средства по состоянию на дату его изъятия без учета НДС не имеется.
Статья 171 НК РФ рассматриваемые правоотношения между лизингодателем и лизингополучателем не регулирует, при этом доводы суда о возмещении неучтенной суммы НДС ООО «КОР-СТРОЙ» из бюджета материалами дела не подтверждены.
Соответственно, задолженность лизингополучателя по договору № 399 составит 2987661-2726000=261661 рубль, а не 677491 рубль 51 копейка как определил суд первой инстанции.
Задолженность по договору № 370 составит 610781 рубль, доводов, ставящих под сомнение правильность представленного истцом и принятого судом расчета (том 1 л.д.113-114), в апелляционных жалобах не содержится. Срок действия данного договора истек, предмет лизинга находится у ООО «КОР-СТРОЙ». При этом из объяснений представителя лизинговой компании в суде апелляционной инстанции усматривается отсутствие препятствий к переходу права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю исходя из условий договора.
Доводы же апелляционной жалобы ООО «КОР-СТРОЙ» о завышении периодов неустойки являются явно несостоятельными, так как требований о взыскании неустойки истцом предъявлено не было.
Как было указано ранее, 12 февраля 2009 года в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «КОР-СТРОЙ» по договорам лизинга между ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» и ответчиками ФИО2, ФИО3 были подписаны соответствующие договоры поручительства.
В силу пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании пункта 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 о незаключенности договоров поручительства аналогичны доводам, приводимым стороной ответчиков в обоснование возражений относительно иска, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении. Содержание договоров поручительства, копии которых имеются в материалах дела, свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, необходимых для договоров данного вида.
Вывод суда об исключении из состава задолженности, подлежащей солидарному взысканию с ответчиков, по договору № 370 задолженности, образовавшейся по состоянию до 24 февраля 2010 года (за пределами годичного срока до предъявления иска), в размере 141802 рубля, а также вывод об образовании задолженности по договору № 399 в пределах срока действия договоров поручительства в апелляционных жалобах не опровергнуты.
По делу видно, что в договорах поручительства, заключенных лизинговой компанией с ответчиками, сроки их действия оговорены не были, при этом сами договоры лизинга предусматривали их исполнение по частям. В пределах срока действия договоров поручители, исходя из условий договоров, должны нести солидарную ответственность с основным должником за ненадлежащее исполнение им своих обязательств лизингополучателя.
Так как задолженность по договору № 399 судебной коллегией определена в ином размере, чем судом первой инстанции, то решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» задолженности по указанному договору подлежит изменению. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по данному договору в размере 261661 рубль.
Соответственно, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины. Размер подлежащих взысканию в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» судебных расходов по оплате государственной пошлины составит: с ООО «КОР-СТРОЙ» 7538 рублей 17 копеек, с ФИО2 и ФИО3 - 3502 рублей 13 копеек с каждого.
В остальной части решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 июля 2012 года в части взыскания с ООО «КОР-СТРОЙ», ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» солидарно задолженности по договору лизинга № 399 от 08 апреля 2008 года и в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» солидарно с ООО «КОР-СТРОЙ», ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору лизинга № 399 от 08 апреля 2008 года в размере 261661 рубль.
Взыскать в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» судебные расходы по оплате государственной пошлины с ООО «КОР-СТРОЙ» в размере 7538 рублей 17 копеек, с ФИО2 и ФИО3 в размере 3502 рублей 13 копеек с каждого.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
