Судья Матюхина З.Н. Дело №33а-1795/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«14» октября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.,
при секретаре Полищук Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0011-01-2019-000561-79, №2а-35/2020) по апелляционной жалобе Клевинскаса Регимантаса Пятровича на решение Нейского районного суда Костромской области от 03 июля 2020 года, которым административное исковое заявление МИФНС России №6 по Костромской области к Клевинскасу Регимантасу Пятровичу о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам и санкциям удовлетворено.
С Клевинскаса Регимантаса Пятровича взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в сумме 26 386,18 руб.
В пользу МО «Парфеньевский район» с Клевинскаса Регимантаса Пятровича взыскана государственная пошлина в размере 991,58 руб.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Клевинскаса Р.П. по доверенности Пашутина П.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
МИФНС России №6 по Костромской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Клевинскасу Р.П. о взыскании задолженности по обязательным платежам в общей сумме 107 758,17 руб., в том числе транспортному налогу в размере 7 415,17 руб., земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 5 015 руб., налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 95 328 руб.
Требования мотивированы тем, что Клевинскасу Р.П. на праве собственности принадлежат (принадлежали) следующие транспортные средства:
- автомобиль грузовой <данные изъяты>, г.н. №, 2013 года выпуска (с 18 мая 2018 года);
- автомобиль легковой <данные изъяты>, г.н. №, 2005 года выпуска (с 15 июня 2017 года);
- автомобиль легковой <данные изъяты>, г.н. №, 2005 года выпуска (с 21 октября 2015 года);
- автомобиль грузовой <данные изъяты>, г.н. №, 2008 года выпуска (с 15 июня 2017 года);
- автомобиль грузовой <данные изъяты>, г.н. №, 2004 года выпуска (с 31 января 2018 года);
- автомобиль грузовой <данные изъяты>, г.н. №, 2014 года выпуска (с 13 октября 2017 года);
- автомобиль грузовой <данные изъяты>, г.н. №, 2016 года выпуска (с 03 апреля 2018 года);
а также объекты недвижимости:
- земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (с 10 октября 2001 года);
- земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 260 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (с 22 декабря 2014 года);
- ремонтная мастерская с кадастровым номером № площадью 1 875,80 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (с 24 мая 2010 года);
- административное здание с кадастровым номером № площадью 387,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (с 10 октября 2001 года);
- здание с кадастровым номером № площадью 750 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (с 03 апреля 2000 года);
- здание с кадастровым номером № площадью 257,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (с 17 июля 2001 года);
- иное строение, помещение и сооружение с кадастровым номером № площадью 0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (с 19 сентября 2008 года);
- здание гаража с кадастровым номером № площадью 426 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (с 27 июня 2016 года);
- квартира с кадастровым номером № площадью 95,60 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (с 25 апреля 2016 года);
- иное строение, помещение и сооружение с кадастровым номером № площадью 17,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (с 21 июня 2018 года по 21 июня 2018 года);
- иное строение, помещение и сооружение с кадастровым номером № площадью 423 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (с 06 декабря 2010 года).
На основании указанных данных налогоплательщику за 2017 год по сроку уплаты до 03 декабря 2018 года начислены транспортный налог в размере 12 725 руб., земельный налог в размере 5 581 руб., налог на имущество физических лиц в размере 95 328 руб.
В адрес налогоплательщика налоговым органом направлялось налоговое уведомление № от 16 июля 2018 года, которое исполнено им частично. В счет погашения задолженности по транспортному налогу Клевинскасом Р.П. внесен платеж в сумме 5 309,83 руб. (остаток задолженности – 7 415,17 руб.), в счет погашения задолженности по земельному налогу – 567 руб. (остаток задолженности – 5 015 руб.).
В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Клевинскаса Р.П. направлено требование об уплате вышеуказанной задолженности № от 19 декабря 2018 года, которое в установленные сроки им не исполнено. Первоначально налоговый орган обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ № отменен определением суда от 10 сентября 2019 года.
В ходе рассмотрения административного дела МИФНС России №6 по Костромской области частично отказалась от заявленных требований, просила прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по налогам в общей сумме 81 371,99 руб. в связи с частичной оплатой, взыскать с Клевинскаса Р.П. задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в сумме 26 386,18 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Клевинскас Р.П., полагая решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Удовлетворяя административные исковые требования налогового органа, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в карточке «расчеты с бюджетом» отражен поступивший 10 сентября 2019 года платеж в сумме 21 693 руб., в связи с чем отрицательное сальдо уменьшилось на указанную сумму и составило минус 124 386,18 руб., что означает зачисление платежа в счет уплаты задолженности по предыдущим периодам, однако с таким выводом суда согласиться нельзя. Из материалов дела следует, что в августе 2019 года налоговая инспекция обращалась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором содержалось требование о взыскании с него задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, за 2017 год по сроку уплаты до 03 декабря 2018 года в сумме 95 328 руб. Вынесенный на основании указанного заявления судебный приказ отменен ввиду представления им (Клевинскасом Р.П.) доказательств погашения недоимки по данному налогу в сумме 21 693 руб. Несмотря на данное обстоятельство, налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим административным иском, в том числе с требованием о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 95 328 руб. Административным истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду сделать законный и обоснованный вывод о том, что погашенная им (Клевинскасом Р.П.) в сентябре 2019 года недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 21 693 руб. не должна учитываться при определении итоговой суммы задолженности. Карточка «расчеты с бюджетом», на которую сослался суд в своем решении, об обратном не свидетельствует, поскольку из сведений, которые в ней содержатся, невозможно усмотреть, за какой налоговый период зачтена уплаченная им в сентябре 2019 года сумма. В целях урегулирования настоящего спора в декабре 2019 года им погашена недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, о чем свидетельствует платеж в размере 98 000 руб. Аналогичным образом в декабре 2019 года им погашены недоимки по транспортному и земельному налогам, от взыскания которых административный истец отказался. Все платежи производились им через систему «Госуслуги» по предложенным параметрам, которые он не мог изменить. Указанные доводы налоговым органом не опровергнуты, судом надлежащим образом не оценены и не исследованы, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле, за исключением представителя Клевинскаса Р.П. по доверенности Пашутина П.В., в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы настоящего административного дела, изучив материалы дела №2а-366/2019 г. судебного участка №45 Нейского судебного района Костромской области по заявлению МИФНС России №6 по Костромской области о взыскании задолженности по налогам и пени с должника Клевинскаса Р.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Частью 6 статьи 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.
Таким образом, для правильного определения продолжительности сроков совершения налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогу, следует установить временные пределы осуществления мер государственного принуждения, исходной точкой которых является уведомление налогоплательщика о размере налоговой обязанности, сроке ее исполнения и дате выявления недоимки.
Как видно из материалов дела, в адрес налогоплательщика налоговым органом направлялось налоговое уведомление № от 16 июля 2018 года, в котором Клевинскасу Р.П. предложено в срок не позднее 03 декабря 2018 года уплатить транспортный налог в размере 12 725 руб., земельный налог в размере 5 582 руб., налог на имущество физических лиц в размере 96 133 руб. (л.д. 11-12). Уведомление направлено в адрес Клевинскаса Р.П. заказным письмом, что подтверждается списком почтовых отправлений № от 27 июля 2018 года (л.д. 13).
Также в адрес Клевинскаса Р.П. было направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 19 декабря 2018 года, в котором Клевинскасу Р.П. предложено в срок до 29 января 2019 года уплатить недоимку по транспортному налогу в размере 12 725 руб., пеню по транспортному налогу в размере 47,93 руб., недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 5 582 руб., пеню по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 21,02 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 95 328 руб. (л.д. 8-9), которое вручено Клевинскасу Р.П. 16 января 2019 года (л.д. 10).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №45 Нейского судебного района Костромской области от 19 августа 2019 года по делу № по заявлению МИФНС России №6 по Костромской области с Клевинскаса Р.П. взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 12 725 руб., земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 5 582 руб., налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 95 328 руб. (л.д. 88).
Определением мирового судьи судебного участка №45 Нейского судебного района Костромской области от 10 сентября 2019 года указанный судебный приказ отменен (л.д. 7), в связи с чем 24 декабря 2019 года МИФНС России №6 по Костромской области обратилась в суд с настоящим административным иском.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные налоговым органом требования подлежат удовлетворению. Делая такой вывод, суд исходил из того, что наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанцией допущено нарушение норм материального права в части применения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства по делу установлены неверно.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года №2465-О, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.
При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Законодательством об административном судопроизводстве, в частности, частью 3.1 статьи 1 и главой 11.1 КАС РФ, установлен порядок приказного производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, который предшествует исковому порядку рассмотрения названных дел.
Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа на взыскание обязательных платежей и санкций должно быть подано в суд в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление МИФНС России №6 по Костромской области о вынесении судебного приказа в отношении должника Клевинскаса Р.П., датированное 08 августа 2019 года, поступило мировому судье судебного участка №45 Нейского судебного района Костромской области 14 августа 2019 года.
Из материалов дела №2а-366/2019 видно, что к заявлению о вынесении судебного приказа налоговым органом приложено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 19 декабря 2018 года, в котором срок исполнения указан до 29 марта 2019 года.
Вместе с тем в материалы настоящего административного дела налоговым органом, как указывалось выше, представлено требование №, в котором срок исполнения указан до 29 января 2019 года.
В пояснениях от 09 октября 2020 года №2.2-20/09145 относительно выявленных противоречий в представленных требованиях № представитель МИФНС России №6 по Костромской области Разинков Д.В., действующий по доверенности №2.2-20/2 от 10.01.2020 г., указал, что верным следует считать срок исполнения 29 января 2019 года.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 8 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.
Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.
Аналогичные положения об окончании процессуального срока установлены статьей 93 КАС РФ.
Следовательно последним днем шестимесячного срока обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа являлось 29 июля 2019 года.
Между тем такое заявление было подготовлено налоговым органом не ранее 08 августа 2019 года и поступило в суд только 14 августа 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
МИФНС России №6 по Костромской области каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления о вынесении судебного приказа в установленный законом срок, не приведено.
Довод представителя налогового органа о том, что пропуск срока для обращения в суд был допущен в связи с большим объемом работы по взысканию имущественных налогов с физических лиц, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока. Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о процедуре, порядке и сроках обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, установив, что на дату обращения 14 августа 2019 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогам в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и отсутствии доказательств уважительности пропуска срока, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом того, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, решение суда подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нейского районного суда Костромской области от 03 июля 2020 года отменить, принять по административному делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России №6 по Костромской области к Клевинскасу Регимантасу Пятровичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, за 2017 год в сумме 26 386,18 руб. отказать.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
