Судья Шувалова И.В. | дело № 33-1723 |
№ 2-1651/2020 44RS0001-01-2020-001170-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 14 » сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.
судей Лепиной Л.Л., Жукова И.П.
при секретаре Патемкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области Мартьяновой Екатерины Александровны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2020 года, которым Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области отказано в удовлетворении исковых требований к А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области Мартьяновой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика А. адвоката Смирнова Д.Н. и представителя третьего лица Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области Лебедевой М.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области (далее – СУ СК России Костромской области) обратилось в суд с иском к А. взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 791858, 42 руб. для перечисления в федеральный бюджет.
Требования мотивированы тем, что с 07 сентября 2007 года ответчик принят на службу в СУ СК России по Костромской области, а 15 января 2011 года назначен на должность заместителя руководителя управления. В силу ч. 13 ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» пенсионное обеспечение сотрудников следственного комитета и членов их семей осуществляется применительно к условиям и нормам, которые установлены законодательством российской Федерации для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и членов их семей, с особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом. Согласно ч. 14 ст. 35 Закона проходящим службу сотрудникам Следственного комитета, имеющим выслугу не менее 20 лет и право на предусмотренное частью 13 той же статьи пенсионное обеспечение, выплачивается ежемесячная надбавка к денежному содержанию в размере 50 % пенсии, которая могла быть им назначена. В соответствии с условиями и на основании норм, установленных законодательством Российской Федерации для назначения пенсии лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, и членам их семей, А. управлением кадров Следственного комитета для назначения пенсии были рассчитаны выслуга лет, в которую были зачтены периоды службы и учебы согласно прилагаемому расчету, а также сумма пенсии за выслугу лет. Начиная с 07 сентября 2007 года, ежемесячно ответчику выплачивалось 50 % суммы пенсии за выслугу лет. Сумма выплачиваемой ежемесячной надбавки регулярно пересматривалась истцом в сторону повышения при ежегодном увеличении выслуги лет и наступлении иных обстоятельств. Из информации Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области от 10 декабря 2019 года следует, что ответчик является получателем страховой пенсии по старости, при этом в его стаж засчитаны периоды, зачтенные ранее следственным управлением в выслугу лет для назначения пенсии в Следственном комитете и, соответственно, установления ежемесячной надбавки в размере 50 % пенсии за выслугу лет, что противоречит п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Страховая пенсия по старости по линии Пенсионного фонда Российской Федерации назначена Абдурахманову И.Г. после установления ему ежемесячной надбавки в размере 50 % пенсии за выслугу лет, о чем ответчик в СУ СК России по Костромской области не сообщил, какие-либо документы о назначении ему пенсии за выслугу лет Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области в следственном управлении запрошены не были. В соответствии с нормами пенсионного законодательства не допускается одновременное включение в выслугу лет и в стаж для назначения страховой пенсии по старости хронологически совпадающих периодов. При исчислении выслуги лет для установления соответствующей доплаты А. правомерно в соответствии с приказом Следственного комитета от 24 июня 2016 года № 51 учтены те же периоды, что и при исчислении выслуги лет для назначения пенсии. В связи с вышеуказанным в период времени с 06 февраля 2017 года по 31 декабря 2019 года ответчику выплачивались страховая пенсия по старости по линии Пенсионного фонда Российской Федерации и ежемесячная надбавка к денежному содержанию в размере 50 % пенсии за выслугу лет по линии Следственного комитета, при назначении данных выплат учтены хронологически совпадающие периоды. При исключении из выслуги лет для назначения пенсии периодов, учтенных при назначении А. страховой пенсии по старости, его выслуга составит менее 20 лет. При таких обстоятельствах оснований для выплаты истцом ответчику спорной надбавки в указанный период не имеется. С 01 января 2020 года А. прекращена выплата пенсии по старости в связи с отказом от нее. Денежные средства в размере 791 858, 42 руб., полученные ответчиком в качестве ежемесячной надбавки в размере 50 % пенсии за выслугу лет являются неосновательным обогащением за счет средств федерального бюджета и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель СУ СК России по Костромской области Мартьянова Е.А., повторяя доводы искового заявления, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а судом неправильно применены нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства о Следственном комитете Российской Федерации, о страховых пенсиях, о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей, пришел к выводам о том, что надбавка в размере 50 % предполагаемой пенсии, выплачиваемая ответчику в спорный период, не является пенсией, а выступает одной из составляющих денежного содержания сотрудников Следственного комитета. Право на получение пенсии за выслугу лет в силу закона возникает у сотрудника только после его увольнения со службы. С учетом того, что А. до настоящего времени проходит службу в органах Следственного комитета Российской Федерации, выплата указанной ежемесячной надбавки производится из фонда оплаты труда, с нее удерживается НДФЛ и отчисляются взносы в фонды, суд посчитал, что оснований полагать ответчика получающим две пенсии, на что ссылается истец, не имеется.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные существенные нарушения были допущены при разрешении спора по существу.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела усматривается, что к А. 07 сентября 2007 года принят на службу в СУ СК России по Костромской области в порядке перевода из прокуратуры Костромской области, а с 15 января 2011 года назначен на должность заместителя руководителя управления.
В течение всего указанного времени он являлся получателем ежемесячной надбавки к денежному содержанию в размере 50 процентов пенсии, которая по состоянию на 01 октября 2019 года составляла 26558,40 руб.
Вместе с тем в период времени с 06 февраля 2017 года по 31 декабря 2019 года ответчику выплачивались и страховая пенсия по старости из Пенсионного фонда Российской Федерации.
За указанный период истцом ответчику была выплачена указанная надбавка в общей сумме 791858,42 руб., что СУ СК России по Костромской области полагает неосновательным для А. обогащением, подлежащим возврату в бюджет.
Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что в названный период времени ответчик не являлся получателем двух пенсий одновременно, поэтому спорная надбавка могла быть им получена, как часть денежного содержания сотрудника Следственного комитета, и не выступает для него неосновательным обогащением.
Соглашаясь с выводом суда о том, что указанная надбавка не является пенсией, судебная коллегия вместе с тем полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика представляется необоснованным.
В соответствии с ч. 14 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" проходящим службу сотрудникам Следственного комитета, имеющим выслугу не менее 20 лет и право на предусмотренное частью 13 настоящей статьи пенсионное обеспечение, выплачивается ежемесячная надбавка к денежному содержанию в размере 50 процентов пенсии, которая могла быть им назначена.
Из ч. 13 той же статьи Закона следует, что пенсионное обеспечение сотрудников Следственного комитета и членов их семей осуществляется применительно к условиям и нормам, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и членов их семей (за исключением положений части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей"), с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Лицам, проходившим службу в Следственном комитете, в выслугу лет для назначения пенсии, исчисленную в соответствии с законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и членов их семей, также засчитывается срок их службы в федеральных органах исполнительной власти или федеральных государственных органах в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам Следственного комитета с учетом особенностей прохождения службы в Следственном комитете определяется Правительством Российской Федерации.
Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 определяются условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения лиц, на которых он распространятся.
Так, пунктом "а" статьи 13 Закона установлено, что право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу 20 лет и более.
Таким образом, исходя из названных правовых норм, право сотрудника Следственного комитета, проходящего службу, на получение ежемесячной надбавки к денежному содержанию в размере 50 процентов пенсии, которая могла быть ему назначена, возникает по достижении таким сотрудником выслуги 20 лет на службе в органах Следственного комитета, то есть с даты возникновения его права на пенсионное обеспечение, вне зависимости от получения им денежного содержания, в состав которого может включаться указанная надбавка.
Тем самым, несмотря на то, что спорная надбавка сама по себе пенсией не является, однако может выплачиваться лишь при наличии у сотрудника Следственного комитета права на пенсионное обеспечение, возникающее и регулируемое Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1.
Согласно ст. 7 этого Закона лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").
Получение ответчиком в спорный период времени пенсии по линии Пенсионного фонда Российской Федерации к исключениям, указанным в законе, не относится.
В этой связи вывод суда первой инстанции о возможности ответчику получать одновременно спорную надбавку и пенсию, установленную ему Пенсионным фондом, основан на ошибочном толковании норм права.
Указанное означает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленные истцом период времени и размере, которые не оспариваются стороной А.
В этой связи решение суда подлежит отмене.
Вместе с тем, разрешая спор по существу и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В п. 3 ст. 1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 N 5-КГ20-13).
На это же указывается и в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года.
В этой связи истец должен доказать недобросовестность ответчика при получении одновременно спорной надбавки и пенсии в Пенсионном фонде (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Между тем судебная коллегия полагает, что, несмотря на постановку вопроса об этом судом первой инстанции, СУ СК России Костромской области не представило неоспоримых доказательств, с убедительностью подтверждающих недобросовестность А.
Наоборот, из дела видно, что 10 марта 2017 года ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении справки о периодах работы, включаемых в стаж для назначения ему пенсии, для предоставления в Пенсионный фонд России с целью рассмотрения вопроса о назначении страховой пенсии (л.д. 59).
В ответ на заявление руководитель СУ СК России Костромской области С. 13 марта 2017 года выдает соответствующую справку (л.д. 60-61).
О том, что ответчик сообщал о получении страховой пенсии по старости, С. подтвердил и будучи допрошенным в качестве свидетеля (л.д. 146-147).
В декларациях о доходах, предоставляемых ответчиком в Управление кадров Следственного комитета Российской Федерации, также отражено, что за 2017-2019 годы А. являлся получателем дохода и в виде пенсии.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестности в поведении ответчика при получении спорной надбавки в период одновременного получения страховой пенсии по старости, что исключает возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
О счетной ошибке сторона истца также не заявляет.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области в удовлетворении исковых требований к А. о взыскании неосновательного обогащения отказать
Председательствующий:
Судьи:
