Судья Семенова Т.В. | Дело № 33-335 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13» февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бояковой ГА на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июня 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований Бояковой ГА к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Костромской области о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному и Давыдовскому округам г. Костромы УФССП России по Костромской области отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца Бояковой Г.А., представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Костромской области - Ширяевой О.С., судебная коллегия
установила:
Боякова Г.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Костромской области, отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП России по Костромской областио возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в период с 2014г. судебный пристав-исполнитель ОСП Свердловского района г. Костромы Петрова Г.Г. по исполнительным производствам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.. № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденным в отношении нее, в нарушение п. 10,11 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложила арест на ее лицевой счет №, открытый в ОАО «Сбербанк России» по вкладу «<данные изъяты>». На данный счет поступают денежные средства ПЦП ЦСКО «<данные изъяты>», а именно пенсия Министерства обороны по потере кормильца и социальные выплаты (компенсация за оплату коммунальных услуг). В результате с ее счета были удержаны денежные средства в сумме 123011 руб. в период с 2014г. по 2015г. В связи с нарушениями действующего законодательства она неоднократно письменно обращалась в ОСП Свердловского района г. Костромы, а также в УФССП по Костромской области с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей, по результатам рассмотрения которых каких-либо нарушений со стороны пристава-исполнителя выявлено не было. Для отстаивания своих интересов она была вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а также с просьбой к суду восстановить пропущенный срок для обращения в суд. Ее исковое заявление было рассмотрено, решением суда в удовлетворении ее требований было отказано в связи с пропуском срока обжалования без исследования фактических обстоятельств по делу. ФССП России в лице отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы на незаконных основаниях совершили исполнительные действия, вопреки п. 10,11 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложили взыскании на пенсию и пособия, выплачиваемые за счет Федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации по случаю потери кормильца. ФССП России в лице УФССП по Костромской области на протяжении двух лет извещали на ее обращения о мерах, направленных на законное исполнение судебного акта, т.е. она в течение двух лет находилась в состоянии неопределенности относительно законности исполнения судебного акта, чем ей был причинен моральный вред. Считает, что незаконными действиями ФССП России в лице отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы ей причинен материальный ущерб в сумме 123011 руб., а также за время хождения по инстанциям она испытывала нервные и эмоциональные нагрузки, ей приходилось обращаться в больницу за медицинской помощью, у нее возникли материальные трудности по оплате жилья и коммунальных услуг. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, полагает, что за период времени 630 дней (с 04.03.2014г. по 20.11.2015г. на момент составления искового заявления) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17759 руб.
Истец просила взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб., причиненные убытки 123 011 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17 759 руб., расходы за оказание юридической помощи 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 4016 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО «Сбербанк России».
В качестве третьих лиц в деле участвовали взыскатели ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району и Гвоздева А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП по Костромской области Петрова Г.Г., УФК по Костромской области.
Истец Боякова Г.А. требования неоднократно уточняла, в окончательном варианте просила взыскать с казны РФ в лице ФССП России в ее пользу компенсацию морального вреда 30 000 руб., удержанную пенсию по потере кормильца 77277,86 руб., взысканную по аресту пенсионного вклада Сбербанка России социальную выплату с процентами 45 105,08 руб., индексацию по потребительским ценам 23741,98 руб., расходы на получение информации в Костромастате 335 руб., расходы за оказание юридической помощи 15000 руб., расходы по госпошлине 4016 руб.
По делу судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Боякова Г.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в 2013г. по извещению о вызове на прием от 12.09.2013г. к судебному приставу-исполнителю по исполнительному производству от 20.08.2013г. № № на сумму 28,16 руб. судебный пристав-исполнитель Петрова Г.Г. была ознакомлена с ее пенсионным удостоверением и паспортом. Указанная сумма была оплачена 24.08.2013г. Окончание исполнительного производства от 01.10.2013г. В протоколе этот факт отмечен, но не отражен в решении. После первого списания с лицевого счета суммы 23 тыс. руб. 04.03.2014г. она писала заявления, запросы, жалобы и везде предоставляла копии документов, справки, даже приносила сберкнижку, выписки из Сбербанка, но судебный пристав не обращала внимания на ее документы, где подтверждалось, что она является вдовой и получает пенсию по потере кормильца и соцвыплату с перечислением на пенсионный вклад, хотя закон обязывает судебного пристава получать необходимую информацию. Считает, что удержанием с ее лицевого счета Сбербанка по арестованному вкладу перечисленной пенсии, соцвыплаты, а также с начисленной пенсии 40% по случаю потери кормильца были нарушены ее права и сумма 122 382,94 руб. подлежит возврату. На ее обращение в ПАО «Сбербанк» она получила ответ от 21.04.2016г., что ограничения на ее счета сняты на 21.04.2016г. Одновременно банком сообщено, что гл. 44,45 ГК РФ внесенные на счета по вкладу денежные средства являются обезличенной денежной суммой, они не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления. Для возврата денежных средств рекомендовано обращаться в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы. Судебный пристав Петрова Г.Г. по акту от 17.02.2016г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вернула исполнительные документы ГУ УПФ РФ по г. Костроме и Костромскому району на сумму 41 021,09 руб. и на сумму 12 469,96 руб. В суде эти акты огласили, но не разбирали и ее с ними не знакомили. В деле также имеется письмо ОАО «Сбербанк» УСОФЛ ПЦП МСЦ «<данные изъяты>» от 27.03.2015г. о возврате исполнительных документов, где указано на то, что она получает пенсию по случаю потери кормильца. Последнее взыскание с пенсии было в марте 2015г. об этом она узнала только 24.10.2016г. По запросу суда в деле имеется информация о том, что она пенсионер Министерства обороны, пенсия назначена за потерю кормильца, перечисление производится на счет № №. Также в деле имеется информация из ОАО «Сбербанка «<данные изъяты>» от 21.06.2016г., где указано возврат денежных средств и удержания. Из всех сумм удержано 370,57 руб., 7 305,31 руб., 13 144,95 руб., всего 20 820,83 руб., а остальные денежные средства ею получены. Указанные документы в суде 29.06.2016г. не рассматривались по причине того, что гражданское дело было для нее недоступно, заявление на обозрение документов по делу было составлено 20.04.2016г. Недополученная пенсия по потере кормильца и социальная выплата, снятая с лицевого счета арестованного пенсионного вклада, индексируется согласно расчета задолженности по денежным суммам с учетом потребительских цен с марта 2014г. по октябрь 2015г. от суммы 122 012,37 руб. с суммой индексации 17563,91 руб., общая сумма 139 576,28 руб. Дополнительная индексация составляет 6 178, 07 руб. на общую сумму 145 754,35 руб. Факт индексации судом не обсуждался. Судебный пристав-исполнитель Петрова Г.Г. суду не предоставила документ №№ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению исполнительного листа № № от 12.03.2013г., страховые взносы 19 940,42 руб. Этот факт судом не рассматривался. Нет запроса по поступлению взысканной суммы от взыскателя ГУ УПФ РФ и остаток для взыскания на день запроса. Считает, что этот факт необходимо рассмотреть в суде и подойти к единому остатку взысканной с нее суммы. Судебный пристав воспользовалась своими полномочиями вопреки требованиям п. 10,11 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», который запрещает принудительное исполнение требований по отношению к должнику и эти денежные средства являются убытками, т.к. пенсия и соцобеспечение защищены законом. В январе 2016г. удержали из пенсии 4 870,21 руб. и по аресту вклада сняли 7 305,31 руб., всего на сумму 12 175,52 руб., чем нанесен существенный вред ее правам и законным интересам. Суд не рассматривал ее жалобы и ответы на них, поэтому посчитал, что доказательств противоправности действий судебного пристава суду не представлено, что исключает возможность возмещения убытков в виде пенсии и соцобеспечения за счет казны Российской Федерации.
В возражениях относительно апелляционной жалобы УФК по Костромской области просит апелляционную жалобу отклонить.
Истец Боякова Г.А. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
В суде апелляционной инстанции Ширяева О.С. - представитель УФССП России по Костромской области, ФССП России, апелляционную жалобу просила отклонить.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ. Бояковой Г.А. назначена пенсия по линии Минобороны РФ по случаю потери кормильца.
Согласно справке военного комиссариата Костромской области серии №, сведений ОГКУ «<данные изъяты>» Боякова Г.А. является получателем компенсационных выплат в соответствии с Правилами предоставления членам семей погибших (умерших) военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти компенсационных выплат в связи с расходами по оплате жилых помещений, коммунальных и других видов услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 02.08.2005г. № 475.
Перечисление пенсии и компенсационных выплат производится на лицевой счет № №, открытый на имя Бояковой Г.А. в ПАО «Сбербанк России», вклад <данные изъяты>, цель депозит: <данные изъяты>
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Бояковой Г.А. в пользу Гвоздевой А.В. в возмещение материального ущерба и понесенных расходов взыскано <данные изъяты> руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы в отношении должника Бояковой Г.А. возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 1733,19 руб.
Постановлением ГУ - УПФ РФ по г. Костроме и Костромскому району от ДД.ММ.ГГГГ. с Бояковой Г.А. в пользу ГУ - УПФ по г. Костроме и Костромскому району взысканы страховые взносы и пени в сумме 12 469,96 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы в отношении должника Бояковой Г.А. возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением ГУ - УПФ по г. Костроме и Костромскому району от ДД.ММ.ГГГГ. с Бояковой Г.А. в пользу ГУ - УПФ по г. Костроме и Костромскому району взысканы страховые взносы и пени в сумме 17 458,77 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы в отношении должника Бояковой Г.А. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением ГУ - Управление ПФР по г. Костроме и Костромскому району от ДД.ММ.ГГГГ с Бояковой Г.А. в пользу ГУ - Управление ПФР по г. Костроме и Костромскому району взысканы страховые взносы и пени в сумме 41 021,09 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы в отношении должника Бояковой Г.А. возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Бояковой Г.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации (от 04.12.2014г., 21.10.2014г., 21.11.2014г.), а также вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника (от 27.01.2014г., 17.07.2014г.) и направлены в ГУ - УПФ по г. Костроме.
ДД.ММ.ГГГГ. ГУ - УПФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области направило в адрес ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы сообщение о том, что Боякова Г.А. является пенсионером другого ведомства.
Копии исполнительных документов направлены для исполнения в ЦСКО «<данные изъяты>» г. Тула по месту получения должником пенсии.
На основании указанного исполнения из пенсии Бояковой Г.А. ПАО «Сбербанк» ПЦП МСЦ «<данные изъяты> было удержано: по 3530,94 руб. с марта по август 2014г., 3530,93 - в сентябре 2014г., 3652,66 руб. - в октябре 2014г., 31 631,98 руб. - в ноябре 2014г., по 4870,21 руб. - с декабря 2014г. по март 2015г., а всего 79482,05 руб.
Кроме того, ПАО «Сбербанк России» списало со счета №№, открытого на имя Бояковой Г.А., на который поступает пенсия по потере кормильца и компенсационные выплаты по оплате ЖКУ, денежные средства в сумме: 23 089,90 руб., 1200,35 руб., 500,12 руб., 500,12 руб., 13 144,95 руб., 370,57 руб., 7 305,31 руб.
Согласно сведениям, поступившим от судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Петровой Г.Г., с должника Бояковой Г.А. взыскано: - по исполнительному производству № № в пользу ГУ - УПФР 31 862,60 руб., остаток составляет 9 158,49 руб., - по исполнительному производству № в пользу ГУ - УПФР 3527,56 руб., остаток составляет 8 942,40 руб., - по исполнительному производству № в пользу ГУ - УПФР 17458,77 руб. (исполнено полностью), - по исполнительному производству № в пользу Гвоздевой А.В. 30780,10 руб. (исполнено полностью), а также исполнительский сбор - 1733,19 руб.
С депозитного счета отдела судебных приставов взыскателям перечислены денежные средства в вышеуказанных суммах.
В рамках исполнительного производства № № постановлением от 23.12.2014г. меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, отменены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № № (ранее № №) окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровой Г.Г. от 04.06.2014г. исполнительное производство № № окончено в связи с фактическим исполнением данного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровой Г.Г. от 28.11.2014г. исполнительное производство № № окончено в связи с фактическим исполнением данного документа.
В рамках исполнительного производства № № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, отменены. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № № окончено в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю.
С депозитного счета должнику Бояковой Г.А. возвращены денежные средства в общей сумме 2 392,56 руб.
Проанализировав нормы закона, регулирующие правоотношения в связи с заявленными требованиями о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями ( бездействием) судебного пристава-исполнителя ( ст.ст. 15, 16, 125-127, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1,12,14,19 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, ст.ст. 2, 64, 68-70,101 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), суд при разрешении спора правильно руководствовался тем, что для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП за счет казны РФ обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда.
При этом суд обоснованно исходил из того, что сторона ответчика должна доказать свою невиновность в причинении вреда, остальные указанные выше обстоятельства должен доказать истец, и недоказанность одного из обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении вреда, суд правомерно посчитал, что истец не доказала причинения материальных убытков и нарушения ее личных неимущественных прав от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что исключает взыскание в пользу истца возмещения материального и морального вреда, а также иных заявленных ею требований, которые являются производными.
Сам по себе факт обращения взыскания на виды доходов должника Бояковой Г.А., на которые в силу ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание обращено быть не может, к возникновению убытков материального характера у Бояковой Г.А. не привел, т.к. повлек уменьшение размера ее обязательств перед взыскателями.
Так, из 4-х исполнительных производств, где взыскателями являлись ГУ-УПФ РФ по г. Костроме и Костромскому району и Гвоздева А.В., исполнительные производства № № и № № были окончены в связи с фактическим исполнением. Несмотря на то, что другие 2 исполнительные производства: № № (ранее № №) и № №, - были окончены ввиду отсутствия у должника имущества, на которые возможно обратить взыскание, обязанность Бояковой Г.А. по исполнению этих денежных обязательств не прекратилась, при этом объем неисполненных денежных обязательств уменьшился.
Сведений о том, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на вкладе <данные изъяты> Сбербанка России ( срок погашения депозита 3 года, размер процентной ставки 3,50 % годовых) нарушило личные неимущественные права истца, в материалы дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно учел и то, что отсутствуют доказательства противоправности действий судебного пристава-исполнителя, что также исключает возложение на Российскую Федерацию в лице ФССП обязанности по возмещению вреда за счет казны РФ.
Так, в вынесенных судебным приставом - исполнителем постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника Бояковой Г.А., находящихся в банке или иной кредитной организации, от 04.12.2014г., от 21.10.2014г., от 21.11.2014г. судебный пристав-исполнитель в целях исключения возможности списания имеющихся на счете денежных средств, относящихся к доходам, на которые не может быть обращено взыскание, указала в п.2 резолютивной части о том, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в силу ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, банку следует сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.
Таким образом, требования закона в части проверки назначения денежных средств на счете судебным приставом-исполнителем были выполнены. Списание денежных средств со счета производилось при отсутствии каких-либо сведений из банка о том, что данные доходы относятся к числу тех, на которые может быть обращено взыскание. В связи с поступлением от Бояковой Г.А. информации о поступлении на счет пенсии по потере кормильца и социальной выплаты, постановления об обращении взыскания были отменены. Данных о том, что документы, подтверждающие зачисление на счет должника пенсии по потере кормильца и социальной выплаты, были представлены должником судебному приставу-исполнителю ранее, материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы этот вывод суда не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о неполном рассмотрении дела, т.к. судебный пристав-исполнитель Петрова Г.Г. суду не предоставила документ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнению исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ. относительно страховых взносов на сумму 19 940,42 руб., а также ввиду того, что суд не запросил сведения об остатке взыскания с нее в пользу взыскателя ГУ УПФ РФ по г. Костроме и Костромскому району, к неправильности судебного решения не приводят.
Обращение в суд с настоящим иском Боякова Г.А. мотивировала тем, что в период с 2014г. судебный пристав-исполнитель ОСП Свердловского района г. Костромы Петрова Г.Г. по исполнительным производствам № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденным в отношении нее, в нарушение п. 10,11 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложила арест на ее лицевой счет №, открытый в ОАО «Сбербанк России» по вкладу «<данные изъяты>», между тем на данный счет поступают пенсия Министерства обороны по потере кормильца и социальные выплаты (компенсация за оплату коммунальных услуг).
Соответственно, судом исковые требования Бояковой Г.А. были рассмотрены с учетом выдвинутого обоснования об обращении взыскания на денежные средства, на которые обращать взыскание не допускается, и с учетом ограничения пределов рассмотрения теми исполнительными производствами, которые указаны в исковом заявлении. Сведения об удержаниях по иному исполнительному производству (№№ от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ. о страховых взносах на сумму 19 940,42 руб.) судом первой инстанции правомерно не запрашивались и не проверялись, равно как и сведения об остатке взыскания с Бояковой Г.А. в пользу взыскателя ГУ УПФ РФ по г. Костроме и Костромскому району.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела к отмене судебного решения не приводят, кроме того, дело судом первой инстанции рассматривалось длительное время, по частной жалобе поступало в суд апелляционной инстанции, и у Бояковой Г.А. имелась возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд имеющиеся в деле доказательства не рассмотрел, несостоятельны, поскольку из материалов следует, что представленные в дело доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояковой ГА - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
