Судья Жохова С.Ю. Дело №33а-1654/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«12» июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Лукоянова А.Н.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Агафоновой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0027-01-2023-000041-79, №2а-330/2023) по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 23 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ВРИО начальника ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области ФИО4, УФССП по Костромской области о признании действий по замене взыскателя в исполнительном производстве незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области ФИО5, УФССП России по Костромской области, ФССП России о возложении обязанности устранить нарушения исполнительного производства путем оставления стороной исполнительного производства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; признании незаконным требование судебного пристава-исполнителя ФИО5 реквизитов ФИО6; вынесении определения о наложении на судебного пристава-исполнителя ФИО5 штрафа в соответствии с главой 8 ГПК РФ.
Требования мотивированы тем, что она (ФИО2) является стороной по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по делу №. 16 ноября 2022 года, обратившись в ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области с заявлением о ходе исполнительного производства, она получила ответ от 29 декабря 2022 года, из которого следовало, что судебным приставом-исполнителем произведена коррекция взыскателя в исполнительном производстве с ФИО2 на ФИО6, и одновременно заявлено требование о предоставлении реквизитов ФИО6 Данное требование незаконно, поскольку в материалах исполнительного производства имеются сведения о перемене фамилии ФИО6 на Герман. Кроме того, замена стороны исполнительного производства возможна на основании судебного акта о замене стороны правопреемником либо на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, если такое правопреемство допускается. Действующее законодательство не предусматривает замены стороны в исполнительном производстве, в частности, взыскателя в связи с достижением совершеннолетнего возраста ребенком, на содержание которого взысканы алименты.
Судом исключены из числа лиц, участвующих в деле, ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области, ФССП России; произведена замена административного ответчика с судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области ФИО5 на ВРИО начальника ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области ФИО4; привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО7
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2, полагая решение суда незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, приняв по делу новое решение. Указывает, что суд, признав обоснованными доводы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для направления в адрес взыскателя запросов на предоставление расчетных счетов совершеннолетнего ребенка, указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку ни постановлений, ни каких-либо решений в рамках исполнительного производства не принималось. Данный вывод судом не мотивирован. О том, что судебным приставом-исполнителем незаконно произведена замена стороны в исполнительном производстве, свидетельствует ответ на ее (ФИО2) обращение. Кроме того, из данного ответа усматривается незаконное требование о предоставлении реквизитов ФИО6, а также содержится указание на то, что все обращения по исполнительному производству следует направлять от имени ФИО6 Административные ответчики в судебном заседании не смогли пояснить, какими нормами законодательства руководствовалась судебный пристав-исполнитель, производя замену стороны в исполнительном производстве с ФИО2 на ФИО6, а также уклонились от ответа на вопрос об обоснованности истребования реквизитов ФИО6 Не мотивированы и не обоснованы выводы суда об отсутствии нарушения прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, так как усматривается ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и превышение полномочий со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в самовольной коррекции взыскателя по исполнительному производству и истребовании реквизитов ФИО6 То обстоятельство, что денежные средства по исполнительному производству не поступали и, следовательно, права взыскателя по исполнительному производству не нарушены, не говорит о факте надлежащего исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО5, а также об отсутствии в ее действиях превышения полномочий. Незаконен и вывод суда об устранении нарушения прав взыскателя ввиду внесения корректировок в исполнительное производство после ее (ФИО2) обращения, так как она никаких документов относительно данного вопроса не получала. Оснований, предусмотренных статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для замены стороны в исполнительном производстве в данном случае не имелось. Получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка, он же является взыскателем по исполнительному производству. Достижение ребенком, на содержание которого взысканы алименты, совершеннолетия не является основанием для замены взыскателя в исполнительном производстве. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя незаконны.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. От административного истца ФИО2 имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. К ходатайству приложено свидетельство о перемене фамилии с Герман на ФИО8.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по делу №, ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО14 в пользу взыскателя ФИО2 Предмет исполнения: алименты ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработка ответчика на содержание сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области ФИО9 от 30 июля 2021 года произведен расчет задолженности по алиментам в пользу ФИО2 с ФИО14, размер задолженности составил 1 044 534,34 руб. (л.д. 30).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области ФИО9 от 31 июля 2021 года данное исполнительное производство прекращено на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации – в связи с достижением ребенком совершеннолетия (л.д. 25).
04 августа 2021 года на основании постановления о расчете задолженности от 30 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере 1 044 534,34 руб. в отношении должника ФИО14 в пользу взыскателя ФИО2 (л.д. 26).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области ФИО10 от 05 мая 2022 года исполнительное производство окончено ввиду невозможности взыскания по исполнительному документу.
19 сентября 2022 года вышеуказанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 42286/22/44017-ИП.
16 ноября 2022 года ФИО2 обратилась в ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области с заявлением о ходе исполнительного производства (л.д. 8).
22 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области ФИО5 сообщено ФИО2 о том, что произведена коррекция в исполнительном производстве, взыскатель изменен на ФИО6 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении должника обновлены все запросы в регистрирующие органы и Пенсионный фонд России. По полученным сведениям имущества за должником не зарегистрировано, получателем пенсии он не является, официально не трудоустроен, по имеющимся счетам в банках вынесены постановления об удержании денежных средств. 19 декабря 2022 года в результате выхода в адрес должника по месту регистрации двери никто не открыл, соседей опросить не удалось. Повторный выход в адрес запланирован на январь 2023 года. В связи со сменой взыскателя в исполнительном производстве запрошены реквизиты ФИО6, рекомендовано в последующем направлять все обращения по исполнительному производству от его имени. Также указано на отсутствие в настоящее время оснований для привлечения к административной ответственности ФИО14 (л.д. 9).
Не согласившись с данным ответом, ФИО2 обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд.
Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующие спорные правоотношения, положения статей 80, 81 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что фактически права ФИО2 как взыскателя по исполнительному производству не нарушены, внесенные коррекции в исполнительное производство устранены, денежные средства по исполнительному производству не поступали, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен и получен взыскателем.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).
Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.
Применительно к положениям статей 80, 81 Семейного кодекса Российской Федерации получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка; он же является взыскателем в исполнительном производстве.
Образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. Недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере. Соответственно, погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов, и право требовать образовавшуюся задолженность при достижении ребенком совершеннолетия у родителя, в чью пользу они взысканы, не утрачивается.
Случаи правопреемства в исполнительном производстве отражены в статье 52 Федерального закона №229-ФЗ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).
Законодательство не предусматривает в качестве основания для замены взыскателя, и соответственно, процессуального правопреемства с достижением совершеннолетия ребенком, на содержание которого взысканы алименты.
При таких обстоятельствах указание судебным приставом-исполнителем в ответе на обращение ФИО2 на корректировку по исполнительному производству №-ИП взыскателя на ФИО6, а также на необходимость представления реквизитов последнего и направления последующих обращений от его имени нельзя признать состоятельным.
Вместе с тем оспариваемые ФИО2 действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку не имели каких-либо негативных последствий для взыскателя.
Постановление о замене стороны в исполнительном производстве, как это предусмотрено частью 1 статьи 14, частью 3 статьи 52 Федерального закона №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не выносилось.
Денежные средства в счет погашения задолженности в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с должника в пользу взыскателя ФИО11 не удерживались. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области ФИО12 от 27 декабря 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено по пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ (в рамках настоящего административного дела постановление не оспаривалось).
Согласно данным АИС ФССП России 28 февраля 2023 года внесена коррекция по исполнительному производству №-ИП (оконченное) взыскатель ФИО11 изменен на ФИО2
Из пояснений административного истца в судебном заседании 23 марта 2023 года следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области ФИО12 от 27 декабря 2022 года ею получено (л.д. 62). При таких обстоятельствах ФИО2 не лишена возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона №229-ФЗ. Постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 получено, что не отрицалось последней в ходе судебного разбирательства (л.д. 63).
Как указывалось выше, исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 23 марта 2023 года производство по административному делу в части требований ФИО2 о наложении штрафа на судебного пристава-исполнителя прекращено.
Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
По общему правилу, действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу его части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе и повторяющие позицию административного истца в суде первой инстанции, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
