АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«12» января 2021 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2020-000824-74 по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Румянцевой Марии Михайловны удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «МАКС» страховое возмещение в размере 1 605 256 руб. 65 коп., штраф в размере 400 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г/о город Кострома в размере 16 226 руб. 28 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований АО «МАКС» к Румянцевой Марии Михайловне о признании договора страхования недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика АО «МАКС» - Дьячука Д.Е., истца Румянцеву М.М. и ее представителя Маркова Н.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Румянцева М.М. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» в лице Костромского филиала АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования строения и домашнего имущества жилого дома, внутренней отделки, включая инженерные сети, мебель, сантехнику, бытовую технику и иное имущество в соответствии с Правилами страхования по полному пакету рисков, в том числе пожар. Объект страхования - жилой дом по адресу: <адрес> период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма <данные изъяты> руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар. Истец направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С указанной выплатой истец не согласна, т.к. недоплата составляет <данные изъяты> руб.
АО «МАКС» обратилось со встречным иском к Румянцевой М.М. о признании договора страхования недействительным в части превышающей действительную стоимость имущества - в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования строения и домашнего имущества и гражданской ответственности № на условиях, оговоренных в Правилах страхования, утв. ДД.ММ.ГГГГ в отношении деревянного жилого дома по адресу: <адрес>. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб. за постройку, <данные изъяты> руб. за мебель, <данные изъяты> руб. за электробытовую технику, <данные изъяты> руб. за иное имущество. Всего страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай - пожар. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету № действительная стоимость дома составила <данные изъяты> руб., домашнее имущество - <данные изъяты> руб. Страховая стоимость в договоре страхования не согласована, там согласована лишь страховая сумма. В Правилах страхования отсутствует условие о том, что страховая стоимость совпадает со страховой суммой. При этом согласно п. 5.2 Правил страхования страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению сторон, но не может быть более его действительной стоимости в месте его нахождения на момент заключения договора. Пунктом 5.2.2 Правил страхования предусмотрено, если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, а уплаченная излишне часть страховой премии возврату не подлежит.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также о снижении размера штрафных санкций. Указывает, что в полисе № от ДД.ММ.ГГГГ согласованы особые условия, в которых в п.7 оговорено, что, если страховая (действительная стоимость) застрахованного имущества не определялась и в договоре (полисе) страхования не указывалась, то страховщик вправе при наступлении страхового случая определить действительную стоимость застрахованного имущества на дату и в месте заключения договора страхования, а при необходимости – привлечь в этих целях независимую экспертную организацию. Воспользовавшись данной договоренностью АО «МАКС» произвел выплату на основании отчета №, подготовленного <данные изъяты> Страховое возмещение выплачивается страхователю (выгодоприобретателю) в пределах страховой суммы (лимита возмещения) в соответствии с условиями договора страхования и не может превышать размера ущерба и дополнительных расходов. В нарушение принципа свободы договора судом не приняты во внимание договоренности, достигнутые сторонами при заключении договора страхования согласно ст. 421 ГК РФ. АО «МАКС» выполнило свои обязательства, предусмотренные договором страхования, произведя выплату в размере действительной стоимости имущества. Судом не применен п. 5.2.2 Правил страхования и неправильно истолкованы нормы Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В п.5.2.2. Правил страхования имущества граждан №150.4 указано: «Если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость, в том числе в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование), договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, а уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит». Согласно п.5 ст. 10 вышеуказанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Суд не учел факт наличия отказа страхователя от имущества с целью получения полной страховой суммы, в материалах дела отсутствует волеизъявление страхователя о передаче имущества страховщику (абандон), застрахованного по договору страхования ( строение (дом) кадастровый номер №). Кроме того, при формировании вопросов судебному эксперту суд также не поставил вопрос о стоимости имущества, оставшегося после уничтожения (фундамент, канализация, земля, на которой расположено имущество). Следовательно, требования истца о получении полной страховой суммы по рассматриваемому случаю не законны. Суд вынес незаконное решение, ведущее к неосновательному обогащению страхователя в виде получения страховой суммы и оставлению за собой права на имущество. Применение судом п.45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. № 49 относительно необходимости толкования условий договора страхования в пользу потребителя неправомерно, поскольку в страховом полисе в п.7 согласованы особые условия, в которых определено, что если страховая ( действительная) стоимость застрахованного имущества не определялась и в договоре ( полисе) страхования не указывалась, то страховщик вправе при наступлении страхового случая определить действительную стоимость застрахованного имущества на дату и в месте заключения договора страхования, а при необходимости – привлечь в этих целях независимую экспертную организацию. То есть в договоре страхования неясности условий нет. Стороны вправе включить в договор условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая. Ссылаясь на п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает, что в рассматриваемом страховом событии права потребителя услуги не нарушаются условиями договора, поскольку страхователь получил полную стоимость, необходимую для восстановления объекта страхования, что подтверждается заключением эксперта. Считает, что согласно п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п.2ст.947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 г. №135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. взыскан судом в завышенном размере и является чрезмерным. Обязательства по договору исполнены ответчиком в добровольном и досудебном порядке. Истец не привел доводов, подтверждающих неисполнение ответчиком обязанностей, которые предусмотрены условиями договора и Правилами. Считает, что имеет место злоупотребление страхователем (выгодоприобретателем) своим правом. Исходя из п.п. 5,6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требование об уплате штрафа не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдение обществом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Полагает, что истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны АО «МАКС» при исполнении договора страхования, не доказана просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Просит суд снизить размер штрафа до минимальных значений. Указывает на то, что по делу проводилась экспертиза для определения рыночной стоимости жилого дома на момент заключения договора страхования (с использованием затратного и сравнительного подходов. Выражает несогласие с использованием экспертом сравнительного подхода. Полагает использование такого подхода нецелесообразным, поскольку отсутствуют источники информации по объектам-аналогам; описание объектов-аналогов; приведенные объекты не могут являться объектами-аналогами объекту оценки ввиду причастности указанных объектов и объекта оценки к различным сегментам рынка; цены продаж (предложений) по приведенным объектам-аналогам не соответствуют приведенным в анализе рынка объекта оценки диапазонам; не приведено расчетное обоснование отдельных значимых корректировок; в качестве результата сравнительного анализа недопустимо используется средневзвешенное значение для существенно отличающихся аналогов. Кроме того, согласно таблицы 15 заключения стоимость объекта экспертного исследования без стоимости земельного участка с округлением составляет <данные изъяты> руб. В таблице 10 заключения стоимость восстановления исследуемого объекта на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Согласно заключению ООО «Аванта», представленного АО «МАКС» с использованием затратного подхода, установлена и выплачена Румянцевой М.М. сумма <данные изъяты> руб. Не согласно с утверждением суда о недоказанности умышленного введения в заблуждение страховщика относительно стоимости. Полагает, что истец ввел в заблуждение страховщика посредством предложенной страховой суммы в <данные изъяты> руб., с которой согласился страховщик. Доказательством введения страховщика в заблуждение служит судебная экспертиза, назначенная по ходатайству представителя истца, т.е. истец осознавал необоснованность требования страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Судебная экспертиза подтвердила необоснованность страховой суммы в <данные изъяты> руб., снизив ее до <данные изъяты> руб.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «МАКС» - Дьячук Д.Е. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Истец Румянцева М.М. и ее представитель Марков Н.Е. апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между АО "МАКС" (страховщик) и Румянцевой М.М. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности, в соответствии с которым застрахован принадлежащий Румянцевой М.М. жилой деревянный дом, <данные изъяты> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> на страховую сумму <данные изъяты> руб. Предметом страхования также являлась мебель на страховую сумму <данные изъяты> руб., электро-бытовая техника на страховую сумму <данные изъяты> руб., прочее имущество на страховую сумму <данные изъяты> руб. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> коп. (из них <данные изъяты> руб. – за постройку) и была уплачена страхователем в полном размере, выгодоприобретателем является страхователь – Румянцева Мария Михайловна.
Указанные обстоятельства подтверждаются Полисом страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности серии <данные изъяты>№, выданным ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ
В Полисе страхования, подписанном страхователем и представителем страховщика, заверенном печатью АО "МАКС", указано, что приложением к договору являются Правила страхования.
В Полисе в п.1 Особых условий указано, что договор заключен с осмотром.
Приложением № 11 к Полису является акт осмотра и оценки стоимости строения от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГг. произошел страховой случай, принадлежащее Румянцевой М.М. жилое строение с находящимся в нем имуществом сгорело, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в АО "СК "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая.
Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма зачислена на счет истца в банке.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией в целях досудебного урегулирования спора на предмет доплаты <данные изъяты>
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. правовых оснований для выплаты данной суммы АО «Макс» не выявлено.
Поскольку страховой случай произошел в период действия договора добровольного страхования имущества АО «МАКС», страховая премия истцом была уплачена, обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая истцом исполнена и ею были представлены в страховую компанию все необходимые документы, на стороне ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, что страховой компанией не оспаривалось.
При этом, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> ответчик посчитал обязанность надлежаще исполненной, поскольку согласно Отчета №, выполненного <данные изъяты>, действительная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> руб., действительная стоимость домашнего имущества - <данные изъяты> руб., т.е. в общей сумме <данные изъяты> руб. Истец, настаивая на выплате страхового возмещения <данные изъяты> в размере страховой суммы по жилому дому, обратилась в суд за взысканием недовыплаченной суммы <данные изъяты>
Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями о взыскании недовыплаченного страхового возмещения (ст.ст. 929,940,942-945,947-948 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017г., суд верно исходил из того, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска ( пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно посчитал, что в рассматриваемой ситуации страховщик до заключения договора своим правом на оценку страхового риска воспользовался и доказательств умышленного введения страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости не представлено.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
Так, вопреки утверждению страховщика, что фактически осмотр дома не производился, наличие в Полисе в п.1 Особых условий указания, что договор заключен с осмотром, наличие Приложения № 11 к Полису - акта осмотра и оценки стоимости строения от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют об обратном. По утверждению стороны истца представители страховой компании на осмотр выезжали и в отсутствие истца осматривали дом снаружи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно не усмотрел в рассматриваемой спорной ситуации умышленного введения страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости жилого дома, внутренней отделки, а также стоимости предметов домашней обстановки и обихода на момент заключения договора страхования. Так, истец обратилась с заявлением о страховании ДД.ММ.ГГГГ., Полис датирован ДД.ММ.ГГГГ т.е. страховщик имел возможность оценить риски и на протяжении 3 дней сделал это. Истец предоставила все документы, которые ответчик запросил и фотографии дома. Размер страховой суммы за деревянный дом ДД.ММ.ГГГГ. был согласован сторонами договора.
Ссылки АО «МАКС» в апелляционной жалобе на Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ООО «АВАНТА» по заказу АО «МАКС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., по которому действительная стоимость частного жилого дома составляет <данные изъяты>., домашнего имущества <данные изъяты> и на заключение судебной экспертизы № от <данные изъяты>., выполненной экспертом ООО «Региональный центр оценки» ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., по которому рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>., вывода суда об отсутствии умышленного введения страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости жилого дома не опровергают.
Указанные выше Отчет и экспертное заключение выполнены без осмотра дома после наступления страхового случая по фотографиям, возможность осмотреть дом отсутствовала ввиду его уничтожения пожаром, действительная стоимость дома определена с использованием затратного (в Отчете) и затратного и сравнительного ( в экспертизе) методов оценки. Своим правом провести оценку стоимости дома при заключении договора, когда оценщик мог осмотреть дом, страховщик не воспользовался.
То обстоятельство, что в договоре купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дома указана в размере <данные изъяты> руб., также не свидетельствует о том, что истец при заключении договора страхования вводила страховую компанию в заблуждение. Цена при купле-продаже определяется продавцом и покупателем по соглашению, может отличаться от действительной стоимости дома.
Кроме того, после покупки дома ДД.ММ.ГГГГ истец произвела его реконструкцию, которая заключается в выполнении пристройки и вводе в эксплуатацию второго этажа дома, данные обстоятельства значительно увеличили стоимость дома.
Так, в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. площадь дома указана как <данные изъяты> кв.м. В кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. площадь дома также указана <данные изъяты> кв.м. В уведомлении о планируемой реконструкции дома от ДД.ММ.ГГГГ. Румянцева М.М. указывает на площадь застройки <данные изъяты> кв.м. ( с учетом пристройки). В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. администрация Костромского муниципального района сообщает о соответствии новых параметров установленным. В уведомлении об окончании реконструкции дома от ДД.ММ.ГГГГ Румянцева М.М. указывает на площадь застройки <данные изъяты> кв.м. ( с учетом пристройки). В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. администрация Костромского муниципального района сообщает о соответствии реконструированного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности. В имеющемся в деле кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ., который предоставлялся страховщику, площадь дома уже указана как <данные изъяты> кв.м. Сама Румянцева М.М. в суде апелляционной инстанции пояснила, что за короткий срок выполнила пристройку к дому и утеплила второй этаж, сделав его жилым.
Кроме того, в материалах заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению рыночной стоимости спорного жилого дома в д. Кузовцово Кузьмищенского сельского поселения (ближайшая остановка общественного транспорта находится в д. Кузьмищи), выполненной экспертом <данные изъяты>ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в качестве объекта - аналога указан 2-х этажный дом в д. Кузьмищи, который имеет площадь <данные изъяты> кв.м. и продается за <данные изъяты>
Возражения страховой компании против заявленного иска касаемо того, что страховая стоимость имущества в договоре страхования не указывалась, а была указана только страховая сумма, которая по дому составляла <данные изъяты> тыс. руб., судом обоснованно отвергнуты.
Суд верно исходил из того, что размер страховой суммы за деревянный дом <данные изъяты> руб. был согласован сторонами договора, при этом установление страховой суммы без определения страховой стоимости имущества невозможно. Заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества. Сомнения возникли только после наступления страхового случая, когда страховая компания должна была выплачивать страховое возмещение. Однако обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса, страховые риски возложена на страховщика при заключении договора.
Отклоняя встречные исковые требования о признании договора страхования недействительным в части превышающей действительную стоимость имущества, суд верно руководствовался тем, что превышения страховой суммы по жилому дому 4 млн. 500 тыс. руб. над его действительной стоимостью не установлено.
Возражения жалобы против применения судом п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 о толковании условий договора страхования в пользу потребителя судебной коллегией не принимаются. Утверждение АО «МАКС» о том, что договор ясен и в толковании не нуждается, неверно.
В силу п.7 Особых условий Полиса если страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества не определялась и в договоре (полисе) страхования не указывалась, то страховщик вправе при наступлении страхового случая определить действительную стоимость застрахованного имущества на дату и в месте заключения договора страхования (страховую стоимость), а при необходимости – привлечь в этих целях независимую экспертную организацию.
При отсутствии указанной в договоре страховой стоимости и приведенном выше положении, что она будет определяться позже при наступлении страхового случая, создается правовая неопределенность, когда потребитель, считающий страховую стоимость не завышенной, а страховую сумму - согласованной, и заплативший страховую премию с этих размеров, не уверен в том, что при наступлении страхового случая будет выплачена эта сумма.
Поэтому и возражения апелляционной жалобы относительно вывода суда о неприменении в рассматриваемой ситуации п. 5.2.2 Правил, как нарушающего права потребителя в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает несостоятельными ( в силу п.5.2.2 Правил страхования если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость, в том числе в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование), договор считается ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, а уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит).
При том, что размер доплаты страхового возмещения определяется от суммы <данные изъяты>, возражения АО «МАКС» относительно выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной экспертом <данные изъяты>ФИО1, юридического значения не имеют.
Наступление страхового случая по страховому риску «пожар», а также полная гибель имущества сторонами по делу не оспаривалась. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии волеизъявления страхователя о передаче имущества страховщику (фундамент, канализация, земля), за которое страхователь требует уплатить полную стоимость, выводов суда о присуждении недополученного страхового возмещения не опровергают. Застрахованное по договору страхования строение (дом) кадастровый № полностью уничтожено пожаром. Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., объект снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок застрахован не был. При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на то, что страхователь получит страховую сумму и оставит за собой права на имущество, несостоятельны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскивая со страховой компании штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей," суд обоснованно посчитал, что имеется виновное поведение страховщика, который допустил несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Суд уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ сумму взыскиваемого штрафа с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. с учетом размера неисполненного обязательства и периода просрочки, частичной выплаты ответчиком страхового возмещения. Судебная коллегия с размером присужденного штрафа соглашается и оснований для дальнейшего его снижения, как просит сделать АО «МАКС» в апелляционной жалобе, не усматривает, также считая, что данный размер отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Московская акционерная страхования компания» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
