Апелляционное определение Костромского областного суда (Костромская область) от 11.12.2023 № 2-183/2023440001-01-2022-004019-80

дело № 2-183/2023 44RS0001-01-2022-004019-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Коровкиной Ю.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Костромской области ФИО1, ФИО3 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июня 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала, ФИО4 о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 29 ноября 2021 г. водитель ФИО4, управляя автомобилем Ауди, г/н №, при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца, причинив механические повреждения. На момент происшествия его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 27 декабря 2021 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 01 февраля 2022 г. страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 На СТОА истцу объяснили, что станция загружена, поэтому предложили приехать позднее. Когда истец обратился на СТОА повторно, то автомобиль был принят, на дефектовку, а не ремонт. После диагностики автомобиль был возращён истцу в связи с отказом станции от ремонта автомобиля. После направления страховщику досудебной претензии, истцом было получено страховое возмещение в размере 66 837,58 руб., из которых 55 856 руб.- ущерб по ремонту, а 10 981,58 руб. – УТС, в организации ремонта транспортного средства отказано. 12 апреля 2022 г. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному. 26 мая 2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку им неверно определены обстоятельства дела, а также неверно применена норма материального права. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению размер восстановительных расходов автомобиля составил 97 400 руб. В связи с этим ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил суд:

Понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца.

На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, установить судебную неустойку из расчёта 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда (79372 руб. 30 коп. сумма ремонта без износа заменяемых деталей определенный по заключению ИП ФИО9, с учётом корректировки на день проведения исследования экспертом).

В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, взыскать с СПАО «Ингосстрах» и/или ФИО4:

- материальный ущерб в размере 23 516,30 руб. (79 372,30 руб.- размер ущерба определенный по заключению ИП ФИО9 без учета износа заменяемых деталей на день проведения исследования – 55 856 руб. выплачено страховщиком 01 апреля 2022 г.);

- расходы на представителей в размере 15000 руб.;

- расходы на изготовление доверенности в размере 2000 руб.;

- расходы на ИП ФИО7 в размере 12 360 руб. с комиссией банка;

- расходы на судебного эксперта в размере 12000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»:

- неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 09 июня 2023 г. неустойка составляет не менее 353 088 руб. 19 коп.), но не более 400000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО;

- штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Так же ходатайствовал произвести зачёт однородных требований, а именно зачесть выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение полностью либо в части в счёт взысканной судом денежной суммы в части неустойки, штрафа, морального вреда или других денежных обязательств.

Оспариваемым решением ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 было отказано. Исковые требования к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Обязать СПАО «Ингосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Хундай Солярис, г/н №, принадлежащего ФИО3, в срок 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 7000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 8240 рублей, расходы на юридические услуги 13000 рублей, расходы на изготовление доверенности 1333 рублей, расходы на судебную экспертизу 8000 рублей, а всего 37 573 руб.

Выплаченное ФИО3 страховое возмещении в сумме 55 856 рублей подлежит возврату страховщику СПАО «Ингосстрах»в лице Костромского филиала.

Произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы и определить сумму подлежащую возврату ФИО3 СПАО «Ингосстрах» в размере 18 283 руб.

Также с СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах»в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» ФИО1 просит решение суда отменить, в отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на обстоятельства дела, считает что СПАО «Ингосстрах» выполнило все обязательства перед истцом. Указывает, что страховое возмещение по договору ОСАГО определяется исключительно по Единой методике, в связи с чем суд ошибочно применил экспертное заключение, подготовленное по методике Минюста. Денежные средства в виде разницы между действительной стоимостью ремонта и выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебной неустойки на день фактического исполнения страховщиком своих обязательств и штрафа с принятием по указанным требованиям нового решения. Также просит об отмене решения суда в части обязания истца вернуть страховщику выплаченное ему страховое возмещение в размере 18 283 руб., применив зачет подлежавшей возврату суммы в счет взысканной в его пользу денежной суммы в виде судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. Так же просит изменить решение суда в части взыскания морального вреда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов с учетом изменений, принятых судом апелляционной инстанции. Указывает, что при удовлетворении требований о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего. Выплату страховщиком страхового возмещения в форме страховой выплаты нельзя признать достаточным основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки, поскольку суд обязал истца вернуть страховщику произведенную выплату. В части произведенного взаимозачета поясняет, что он может быть произведен если бы в момент зачета стороны оказались бы в том же положении, если обязательства были прекращены исполнением. Так же подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» штраф, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Согласие».

В суде апелляционной инстанции ФИО3, действуя через уполномоченного доверенностью ФИО5, уточнил исковые требования, просил суд:

Понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в срок не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом до дня передачи отремонтированного ТС истцу

На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, установить судебную неустойку из расчёта 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда. (79372 руб. 30 коп. сумма ремонта без износа заменяемых деталей согласно заключению ИП ФИО9, с учётом корректировки на день проведения исследования экспертом).

В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, взыскать с СПАО «Ингосстрах» и/или ФИО4:

- материальный ущерб в размере 23 516,30 руб. (79 372,30 руб.- размер ущерба определенный по заключению ИП ФИО9 без учета износа заменяемых деталей на день проведения исследования – 55 856 руб. выплачено страховщиком 01 апреля 2022 г.);

- расходы на представителей в размере 20000 руб.;

- расходы на изготовление доверенности в размере 2000 руб.;

- расходы на ИП ФИО7 в размере 12 360 руб. с комиссией банка;

- расходы на судебного эксперта в размере 12000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»:

- неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 15 ноября 2023 г. неустойка составляет не более 362 576,48 руб.), но не более 400000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО;

- штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Также ходатайствовал произвести зачёт однородных требований, а именно зачесть выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 55856 руб. в счёт взысканных судом денежных сумм в части неустойки, штрафа, и др.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции представителя по доверенности ФИО5, который доводы апелляционной жалобы ФИО3 и уточненные исковые требования поддержал, с апелляционной жалобой страховщика не согласился.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

От ответчика СПАО «Ингосстрах» поступили дополнительные возражения на уточненные исковое заявление, в которых представитель ответчика по доверенности ФИО1 указал, что обязательства по договору ОСАГО перед ФИО3 ми выполнены в полном объеме, в отношении неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату юридических услуг полагал завышенными, а расходов по оплате досудебной экспертизы не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия необходимости в их несении.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2021 г. в 17 час. 25 мин. минут на 1-м <адрес>е, у <адрес> А по <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Ауди, г/н №, при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль Хендэ Солярис, г/н №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, причинив механические повреждения.

Определением ст. ИДПС <адрес> от 17 декабря 2021 г. по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в соответствии с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места вышеуказанного ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на период ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах», что подтверждается полисом ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил произвести прямое возмещение убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства.

Как следует из Акта осмотра транспортного средства № ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося ИП ФИО11 при осмотре обнаружены следующие повреждения: облицовка переднего бампера, деформация крыла переднего правого, облицовка ПТФ разрушена, фара правая разрушен корпус.

Согласно заключению независимой технической экспертизы проведенной по заказу страховщика ООО «Группа содействия Дельта» № от 06.01.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 55 000 руб.

11 января 2022 г. страховщик оформил истцу ФИО3 направление на ремонт на СТОА ФИО6, указав стоимость восстановительного ремонта 55 000 руб.

Из организованной ответчиком экспертизы выполненной ООО «НИК» № от 04 марта 2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 55900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 54600 руб.

Согласно заключению ООО «НИК» №, величина утраты товарной стоимости принадлежащего ФИО3 автомобиля составляет 10 981 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Костромской филиал СПАО «Ингосстрах» с претензией в которой просил организовать осмотр скрытых повреждений и их фиксацию, с учётом этого определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА с которым у страховщика заключен договор либо направить на СТОА ИП ФИО10 или выплатить страховое возмещение в размере не менее 200 000 руб., неустойку, рассчитать и выплатить УТС.

От СТОА ИП ФИО6 в СПАО «Ингосстрах» 17.03.2022 поступил отказ от ремонтных работ в отношении повреждённого транспортного средства истца, мотивированный тем, что на рынке запасных частей оригинальные запасные части отсутствуют, истцу предлагались не оригинальные запасные части, на что тот отвечал отказом.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, посредством получения наличных денежных средств, в выплате неустойки или финансовой санкции отказано.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 страховщиком была перечислена денежная сумма в размере 66 837 руб. 58 коп.

Не согласившись с размером выплаты, истец 12 апреля 2022 г. обратился с к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием об организации осмотра скрытых повреждений и их фиксацию. Просил с учётом этого определить правильный размер страхового возмещения и его форму. Разборку и дефектовку просил осуществить на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры. Организовать натуральную форму страхового возмещения, с которыми у страховщика заключены договоры или на СТОА ИП ФИО10 Сообщил, что готов на проведение ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, либо возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере не менее 133 162 руб. 42 коп. и только в указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, произвести выплату неустойки (на 01 апреля 2022 г. неустойка составляет 157 948 руб. 73 коп.), рассчитать и выплатить УТС.

22 апреля 2022 г. обращение было принято к рассмотрению.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Регион Эксперт», согласно выводам которой (экспертное заключение № У-22-46249_3020-004 от 17 мая 2022 г.), транспортное средство потерпевшего имеет повреждения: облицовка переднего бампера, крыла переднего правого, фары правой в сборе, облицовка переднего бампера правого, бачок омывателя стекла, кронштейн крыла переднего правого. Установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет: с учётом износа - 55 800 руб., без учёта износа 57 300 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего составляет 9 807 руб. 90 коп.

26 мая 2022 г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО12 вынесла решение о частичном удовлетворении заявленных требований истца, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 37 423 руб. 52 коп. В удовлетворении требований ФИО3 об организации восстановительного ремонта транспортного средства или взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 133 163 руб. 42 коп. было отказано. Требования ФИО3 о взыскании величины УТС транспортного средства и неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС, оставлены без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей критериям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО. Финансовая организация правомерно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. Данный вывод был сделан в связи с тем, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №№ транспортное средство произведено в 2021. Соответственно для соблюдения требований к организации восстановительного ремонта финансовая организация должна выдать направления на СТОА, осуществляющие сервисное обслуживание транспортных средств HYUNDAI от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортёром (дистрибьютором). Финансовая организация выдала заявителю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, которая отказалась от ремонта транспортного средства заявителя. Список официальных дилеров и уполномоченных партнеров ООО «Хендэ Мотор СНГ» размещён на официальном сайте. Согласно указанному списку официальным дилером в Костромской области является «Лидер Авто». У финансовой организации отсутствует договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств с «Лидер Авто». В связи с тем, что расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, согласно заключению независимой экспертизы ООО «Экспертно- правовое учреждение «Регион Эксперт» от 17 мая 2022 г. № У-22-46249_3020-007, проведённой по инициативе финансового уполномоченного и фактически осуществлённой финансовой организацией выплатой страхового возмещения составляет 1444 руб., что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, то оснований для взыскания страхового возмещения, финансовый уполномоченный не усмотрел.

01 июня 2022 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу неустойку рассчитанную финансовым уполномоченным в размере 37423 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 56 данного постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ)

Согласно п. 59 и п. 62 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленум ВС РФ №31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из имеющегося в деле заявления ФИО13 о страховом возмещении не следует, что он просил осуществить прямое возмещение убытков путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, не следует также из материалов дела и то, что истец отказывался от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которыми у страховщика заключен договор, в том числе на предложенной страховщиком СТОА ИП ФИО6, отказавшейся от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, а потому на страховщике в данном случае лежала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, законных оснований для смены в одностороннем порядке формы исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, у страховщика не имелось. Какого-либо соглашения, содержащего необходимые существенные условия, между сторонами по урегулированию убытка в денежной форме, не заключалось.

Доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом также не установлено.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд считает доказанным, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу апелляционного определения и оплатить стоимость ремонта подлежат удовлетворению. При этом страховое возмещение в размере 55 856 руб. 00 коп., выплаченное ФИО3 подлежит возврату страховщику.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО4 не имеется.

Также не установлено и обстоятельств невозможности возложения на страховщика установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 56 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что в данном случае при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом может быть присуждена судебная неустойка в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможности определения подлежащей выплате со страховщика суммы убытков на случай неисполнения решения суда обязывающего совершить ответчика определенные действия, на данной стадии судопроизводства законом не предусмотрено.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства (79372,30 руб.) до даты фактического исполнения решения суда.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Следовательно, только при получении истцом отремонтированного транспортного средства решение суда будет считаться исполненным ответчиком.

При этом ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, поскольку такой ремонт осуществляется по его поручению и на условиях заключенного между ним и станцией технического обслуживания договора (ст. 403 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки суд, с учетом размера нарушенного требования (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), считает возможным определить размер подлежащей взысканию судебной неустойки на случай неисполнений решения суда в установленный срок 300 руб. в день.

При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, направление на ремонт истцу страховщиком не было выдано, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре (указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3).

Следовательно, неустойка подлежала исчислению с 25.01.2022, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства истца ответчиком в установленный законом срок не был организован.

Истцом расчет неустойки представлен за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства. Взысканная финансовым уполномоченным со страховщика неустойки в размере 37 423,52 руб. рассчитана за период с 25.01.2022 по 01.04.2022, то есть за иной период.

На момент вынесения апелляционного определения размер неустойки рассчитанной с 02.10.2022 от суммы надлежащего размера страхового возмещения определенного по экспертизе финансового уполномоченного в размере 57 300 руб. составит:

57 300 руб. х 1% х 436 дней = 249 828 руб.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения данного размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом в исключительных случаях исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В рассматриваемом случае с учетом периода неисполнения ответчиком обязательства по организации и ремонту транспортного средства истца (почти 2 года) оснований полагать, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не имеется.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не представлено.

Ссылку СПАО «Ингосстрах» на ст. 395 ГК РФ и ст.1 ГК РФ судебная коллегия находит неубедительной, поскольку в данном случае потребитель является слабой стороной по сравнению со страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение в данном случае должно было производится в виде ремонта на СТОА, без учета износа подлежащих замене запасных частей, то штраф определяется в размере 50% исчисленный от определенной страховщиком суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа без учета выплаченной страховщиком в нарушение закона «Об ОСАГО» выплаты, то есть в размере 28 650 руб. (57 300 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку данный закон применяется в части не урегулированной Законом «Об ОСАГО», которым уже предусмотрено взыскание штрафа.

С учетом изложенного решение суда об отказе истцу во взыскании судебной неустойки, неустойки и штрафа по Закону «Об ОСАГО», нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно пунктам 10, 11 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком СПАО «Ингосстрах», суд относит расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 рулей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 360 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Поскольку судом исковые требования истца о возложении обязанности произвести ремонт ТС и о взыскании неустойки удовлетворены, то вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в полном размере.

Расходы по оплате судебной и досудебной экспертизы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке в связи с заявленными истцом альтернативными требованиями о взыскании убытков в случае невозможности страховщика организовать и оплатить ремонт ТС истца.

Разрешая требование о зачете взысканных с ответчика и подлежащих возврату истцом ответчику денежных средств, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 12-15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Учитывая заявленное истцом требование о зачете, суд полагает возможным произвести зачет подлежащего возврату истцом страховщику страхового возмещения в размере 55 856 руб. в счет взысканной судом со страховщика в пользу истца денежной суммы в размере 334 838 руб. и определить окончательно ко взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму в размере 278 982 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска с учетом уточнения был освобожден, и размер которой составит 5998 руб., исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июня 2023 года, отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить на СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ФИО3 транспортного средства Хундай Солярис, г/н № в срок 30 рабочих дней со дня вынесения апелляционного определения.

В случае неисполнения судебного акта в части организации и оплаты ремонта взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан 06.03.2007) судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения, начиная с 31-го рабочего дня с момента его вынесения до фактического исполнения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан 06.03.2007) неустойку в размере 249 828 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 360 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в размере 28 650 руб.

Выплаченная ФИО3 сумма в качестве страхового возмещения в размере 55 856 рублей подлежит возврату страховщику СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала.

Произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной судом денежной суммы и определить окончательно ко взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 – 278 982 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскать госпошлину в размере 5 998 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2023.