Судья Комиссарова Е.А. Дело № 33-2357/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«11» октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ворониной М.В. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Биюжева С.А. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 01 августа 2017 года, которым в удовлетворении иска Биюжева С.А. к ООО «ТехСтрой» о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения истца Биюжева С.А., представителя ответчика ООО «ТехСтрой» Королева А.Б., третьего лица Кирчанова А.Б. и его представителя Кочетковой Е.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Биюжев С.А. обратился в суд с иском к ООО «ТехСтрой» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что 17 июня 2013 года внес на расчетный счет ответчика № в <ООО> денежные средства в сумме 1 282 500 руб., при этом какие-либо договорные отношения и обязательства между ним и ООО «ТехСтрой» отсутствовали. Добровольно возвратить денежные средства, удерживаемые без законных оснований, ответчик отказывается. Ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ, просил взыскать с ООО «ТехСтрой» сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 282 500 руб.
В процессе рассмотрения дела Биюжев С.А. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., при этом указал, что его требования на сумму 282 500 руб. удовлетворены ответчиком путем передачи ему транспортных средств (том 1 л.д.95).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены учредители ООО «ТехСтрой» Кирчанов А.Б., Останин М.А. и Кузнецов В.В.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Биюжев С.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что, принимая решение по делу и делая вывод о внесении им на счет ООО «ТехСтрой» денежных средств общества, а не личных денежных средств, суд не дал должной правовой оценки имеющимся в материалах дела протоколам внеочередных общих собраний учредителей ООО «ТехСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается признание учредителями общества наличия перед ним задолженности, а также материалам проверки по факту хищения печати и учредительных документов ООО «ТехСтрой», ставящим под сомнение подлинность договора займа, заключенного между обществом и В.А., и наличие у ООО «ТехСтрой» денежных средств в спорный момент; более того, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля В.А. и назначении по делу судебной экспертизы в целях установления давности изготовления договора займа.
В суде апелляционной инстанции Биюжев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО «ТехСтрой» Королев А.Б. полагал жалобу обоснованной.
Третье лицо Кирчанов А.Б. и его представитель Кочеткова Е.С. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Биюжева С.А.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует нормам закона, которые приведены в решении, и не противоречит материалам дела.
Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.
Предъявив настоящий иск, истец сослался на то, что 17 июня 2013 года внес на расчетный счет ООО «ТехСтрой» №, открытый в <ООО>, денежные средства в сумме 1 282 500 руб., в подтверждение чего представил квитанцию на взнос наличными №. Требуя возврата части указанной суммы, истец указал, что какие-либо договорные отношения и обязательства между ним и ООО «ТехСтрой» отсутствовали.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла закона следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает лишь при наличии совокупности следующих условий: получение (сбережение) имущества ответчиком за счет истца и отсутствие для этого должного основания.
При этом истец в силу положений статьи 56 ГПК РФ должен доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за его счет и размер неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт внесения истцом на расчетный счет ответчика личных денежных средств не доказан, что представленная Биюжевым С.А. квитанция на взнос наличными № о возникновении у ООО «ТехСтрой» неосновательного обогащения за счет истца по смыслу статьи 1102 ГК РФ не свидетельствует.
Данные выводы суда являются правомерными.
Порядок ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации регламентирован Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России от 24 апреля 2008 года № 318-П.
Согласно пункту 3.1 названного Положения в кредитной организации, внутренних структурных подразделениях кредитной организации (далее - ВСП) прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления на их банковские счета осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001.
Прием наличных денег кассовым работником для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по распоряжению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП оформляется приходным кассовым ордером 0402008 или отражается в реестре переводов, составляемом в произвольной форме.
В соответствии с пунктом 3.4 вышеуказанного Положения при приеме наличных денег от организации квитанция 0402001 с проставленным оттиском штампа кассы выдается организации для подтверждения приема наличных денег, ордер 0402001 передается бухгалтерскому работнику.
При приеме наличных денег для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по распоряжению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП физическому лицу выдается документ, предусмотренный Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», а также подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы, если приходный кассовый ордер 0402008 оформляется на каждую операцию по приему наличных денег для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по распоряжению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП.
Проанализировав применительно к вышеприведенным нормам доводы сторон и представленные в дело доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области от 30 июня 2016 года, и установив, что на день внесения на расчетный счет ООО «ТехСтрой» денежных средств в размере 1 282 500 руб. Биюжев С.А. являлся коммерческим директором общества и обладал правом первой подписи и правом распоряжения денежными средствами на счетах ООО «ТехСтрой», что внесенные на счет общества денежные средства с назначением платежа «пополнение оборотных средств» были получены ООО «ТехСтрой» от В.А. по договору займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленное истцом объявление на взнос наличными по форме 0402001 от 17 июня 2013 года указывает на совершение банковской операции, осуществленной при приеме денежных средств от уполномоченного представителя юридического лица для зачисления на расчетный счет организации, и не свидетельствует о возникновении на стороне ООО «ТехСтрой» неосновательного обогащения.
Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о внесении Биюжевым С.А. на счет предприятия личных денежных средств, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ представлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и правовых оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.
Судебная коллегия полагает, что, несмотря на утверждения автора апелляционной жалобы об обратном, суд при разрешении настоящего спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и оценил их с учетом требований статей 56 и 67 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не допросил в качестве свидетеля В.А. и не назначил по делу техническую экспертизу, не свидетельствует о неполноте исследования имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку суд первой инстанции наделен правом определения достаточности доказательств для разрешения спора, при этом, как следует из протокола судебного заседания от 01 августа 2017 года, заявленные истцом ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, между тем основания для их переоценки судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Причин сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения, не допущено, поэтому решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биюжева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
