Судья Шувалова И.В. № 33-808/2022
УИД № 44RS0001-01-2021-007971-42
№ дела в суде первой инстанции 2-303/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кострома 11 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.
при секретарях Филатовой О.В. и Потаповой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Ольги Николаевны к УФНС России по Костромской области о защите нарушенных трудовых прав и по встречному иску УФНС России по Костромской области к Беловой Ольге Николаевне о взыскании излишне выплаченных денежных средств
по апелляционной жалобе Беловой Ольги Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2022 года
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Белову О.Н., поддержавшую свою апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя УФНС России по Костромской области Безобразовой Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Белова О.Н. обратилась в суд с иском к УФНС России по Костромской области, с учетом уточнений, сделанных ею в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с УФНС России по Костромской области денежные средства в размере:
- 100184,67 рубля - невыплаченную 11.01.2021 года сумму компенсации при увольнении;
- 12 822,27 рубля - невыплаченную 11.01.2021 года сумму компенсации за 15 дней отпуска;
- 11 259,26 рублей - денежную компенсацию, рассчитанную за период с 12.01.2021 года по 19.10.2021 года за нарушение работодателем установленного срока выплат при сокращении;
- денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат при сокращении, рассчитанную в соответствии со ст.236 ТК РФ, за период с 20.10.2021 по фактическую дату выплаты Беловой О.Н. денежных средств в размере 113006,94 рублей;
- 13 726,00 рублей - единовременную выплату к отпуску за 2021 год, которая должна была выплачена Беловой О.Н. при сокращении;
- 1 367,57 рублей - денежную компенсацию, рассчитанной за период с 12.01.2021 года по 19.10.2021 года за нарушение работодателем установленного срока единовременной выплаты к отпуску за 2021 год при сокращении;
- денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока, рассчитанную в соответствии со ст.236 ТК РФ, при сокращении за невыплату единовременной выплаты к отпуску за 2021 год, за период с 20.10.2021 по фактическую дату выплаты Беловой О.Н. денежных средств в размере 13726 рублей;
- 5160,91 рубль - недополученную сумму компенсации при увольнении и за 15 дней отпуска в связи с не включением в расчет единовременной выплаты к отпуску за 2021 год, которая должна была выплачена Беловой О.Н. при сокращении;
- 840,64 рублей - денежную компенсацию, рассчитанную за период с 12.01.2021 года по 15.02.2022 года за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации при увольнении и за 15 дней отпуска в связи с не включением в расчет единовременной выплаты к отпуску за 2021 год, которая должна была выплачена Беловой О.Н. при сокращении, рассчитанную в соответствии со ст.236 ТК РФ,
- денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока недополученной суммы компенсации при увольнении и за 15 дней отпуска в связи с невключением в расчет единовременной выплаты к отпуску за 2021 год, которая должна была выплачена Беловой О.Н. при сокращении, за период с 16.02.2022 по фактическую дату выплаты Беловой О.Н. денежных средств в размере 5 160,91 рублей;
- 12 954,00 рублей - единовременное поощрение в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет гражданским служащим;
- 1 290,65 рублей - денежную компенсацию, рассчитанную за период с 12.01.2021 года по 19.10.2021 года за нарушение работодателем установленного срока выплаты единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет гражданским служащим; денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока, рассчитанную в соответствии со ст.236 ТК РФ, при сокращении за невыплату единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет гражданским служащим, за период с 20.10.2021 по фактическую дату выплаты Беловой О.Н. денежных средств в размере 12954,00 рублей;
- 35 000 рублей - в материальное стимулирование за 4 квартал 2020 года, которое должно быть выплачено работнику;
- 62,28 рублей - денежную компенсацию, рассчитанной за период с 12.01.2021 года по 19.07.2021 года за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за 11.01.2021 в размере 1045,93 рубля;
- 194,24 рублей - денежную компенсацию, рассчитанной за период с 12.01.2021 года по 19.07.2021 года за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации при сокращении за 4 дня отпуска в размере 3 261,66 рублей;
- 191,08 рублей - денежную компенсацию, рассчитанную за период с 16.03.2021 года по 22.04.2021 года за нарушение установленного срока выплаты по листку нетрудоспособности №ЭЛН 910054924378 (в размере 16 909,04) по вине работодателя;
- 25,84 рублей - денежную компенсацию, рассчитанную за период с 01.04.2021 года по 30.04.2021 года за нарушение установленного срока выплаты по листку нетрудоспособности № ЭЛН 910054924378 в размере 2818,34 по вине работодателя;
- 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда;
- 50 000 рублей в счет возмещения стоимости услуг представителя;
- 2 000 рублей - в счет возмещения стоимости услуги по оформлению доверенности представителя;
- 785,54 рублей - в счет возмещения почтовых расходов.
Требования обоснованы тем, что в период с 14.09.2017 по 11.01.2021 истица замещала должность федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации <данные изъяты> УФНС России по Костромской области. Трудовой стаж Беловой О.Н. на различных должностях государственной гражданской службы в налоговом органе составляет около 25 лет 3 месяцев (с 16 октября 1995 года по 11 января 2021 года). 11 января 2021 года на основании приказа УФНС России по Костромской области от 11.01.2021 № 03-02/6 служебный контракт с Беловой О.Н. был расторгнут, она освобождена от занимаемой должности государственной гражданской службы Российской Федерации и уволена в связи с сокращением должности гражданской службы на основании п. 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При сокращении и после сокращения истца с государственной гражданской службы ответчиком был совершен ряд нарушений при начислении и осуществлении выплат. При расчете компенсации при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск работодателем не учитывались полученные работником в расчетном периоде премии в виде материального стимулирования и средств материального стимулирования, в связи с чем компенсации при увольнении были выплачены не в полном объеме. Считает, что в силу положений ст. ст. 21, 132, 135, 127 ТК РФ, Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе», Указа Президента РФ от 25.07.2006 г. «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», материальное стимулирование и средства материального стимулирования государственного гражданского служащего должны были быть отнесены к премиям и должны быть включены в расчет выплат при компенсации государственному гражданскому служащему при увольнении и к отпуску.
Кроме того, работодателем не была начислена и, соответственно, не выплачена до настоящего времени единовременная выплата к отпуску за 2021 год, хотя на момент увольнения уже имелись 15 дней неиспользованного отпуска. Так, по состоянию на 11.01.2021 компенсации подлежали уже 15 дней не использованного работником отпуска. В 2021 году истец отработала 1 день - 11 января 2021 года. Работник имел право на отпуск в 2021 году с последующим увольнением/сокращением с государственной гражданской службы. К данному отпуску работодатель обязан был бы начислить единовременную выплату к отпуску в размере 2 месячных окладов денежного содержания к отпуску, то есть в размере 13726,00 рублей ((5075+1788)*2)).
Также за безупречную и эффективную гражданскую службу при наличии экономии по фонду оплаты труда соответствующих налоговых органов гражданским служащим выплачивается единовременное поощрение в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет гражданским служащим, единовременное поощрение может быть выплачено в размере оклада месячного денежного содержания с учетом установленных надбавок за выслугу лет на гражданской службе и за особые условия гражданской службы при наличии экономии по фонду оплаты труда соответствующих налоговых органов. Отказывая в выплате единовременного поощрения, работодатель ссылается на основание увольнения, указанное в приказе и в трудовой книжке «сокращение должностей гражданской службы в государственном органе» без указания причины увольнения «в связи с выходом на пенсию за выслугу лет». Указанные основания считает несостоятельными. В письменном ответе работодатель указывает на то, что единовременное поощрение не относится к обязательным выплатам и не является обязанностью нанимателя. В соответствии с п. 3.2 раздела III Положения (приложение №1 к приказу от 02.10.2009 № ММ-7-5/483@) единовременное поощрение выплачивается в размере оклада месячного денежного содержания с учетом установленных надбавок за выслугу лет на гражданской службе и за особые условия гражданской службы и составит 12 954 руб. = 5 075 руб. (должностной оклад) + 1 788 руб.(оклад за чин)+1 523 руб. (надбавка за выслугу лет) +4 568 руб. (надбавка за особые условия гражданской службы). Таким образом, работодатель обязан был выплатить при сокращении 12 954,00 рубля в виде единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет гражданским служащим.
Помимо указанных выше нарушений ответчик не выплатил работнику материальное стимулирование за 4 квартал 2020 года. В период с 01.10.2020 по 11.12.2020 включительно (то есть четвертый квартал 2020 года) истец добросовестно выполняла свои должностные обязанности. Выговоры либо дисциплинарные взыскания на работника за указанный период не налагались. При этом средства материального стимулирования в размере 35 000 рублей за данный период не были выплачены работодателем. От работодателя не поступала информация об отсутствии денежных средств в фонде оплаты труда. В ответных письмах на претензии истца не содержится никаких сведений, препятствующих для начисления и осуществления данной выплаты. Комиссия не могла принять решение о невыплате работнику средств материального стимулирования в виду отсутствия каких-либо нарушений со стороны работника. Работу истец выполняла эффективно и качественно.
За нарушение сроков осуществления всех причитающихся истице выплат она просит взыскать в свою пользу компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
При этом указывает, что помимо нарушения сроков вышеперечисленных выплат, имело место нарушение срока выплаты компенсации за 4 дня отпуска в размере 3 261,66 рублей при сокращении и оплаты листка нетрудоспособности № ЭЛН 910054924378.
В исковом заявлении Белова О.Н. указала, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в неполной выплате компенсаций истцу при сокращении, создании ситуации по «внутреннему конфликту» между работником и работодателем, задержке осуществления выплат по листку нетрудоспособности, регулярным нарушениям при осуществлении начислений и выплат к отпускам за предшествующие периоды работы на государственной службе, не желании работодателя решить данный спор в досудебном порядке, ухудшилось состояние её здоровья и она была лишена возможность до настоящего времени распоряжаться своими неполученными денежными средствами. Этим ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в сумме 300 000 рублей. При определении размера компенсации просит учесть, что на государственной гражданской службе в налоговом органе истец проработала более 25 лет. За время службы не имела ни одного взыскания, напротив добросовестный и честный труд был отмечен почетными грамотами работодателя, почетной грамотой Костромской областной Думы, благодарностью Администрации города Костромы. Истец регулярно обучалась на курсах повышения квалификации.
Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области обратилось к Беловой О.Н. со встречным исковым заявлением о взыскании с нее излишне выплаченных денежных средств в общей сумме 7 081,90 руб. Свои требования мотивировали тем, что в соответствии с приказом УФНС России по Костромской области от 16.12.2020 № 03-01-02/257 «Об увольнении Беловой О.Н.» 18.12.2020 истец уволена с занимаемой должности в государственном органе с выплатой компенсации при увольнении (выходное пособие) в размере 128 537,88 руб., заработной платы за декабрь 2020 года в размере 10 974,20 руб. 11 января 2021 года в УФНС России по Костромской области Беловой О.Н. представлены листы нетрудоспособности в период с 12.12.2020 по 03.01.2021, в связи с чем изменился период для расчета компенсации при увольнении и расчет суммы выплаченной заработной платы за декабрь 2020 года. Работодателем произведен перерасчет и выплата: денежного содержания за декабрь 2020 года - январь 2021 года, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении. В результате в пользу Управления образовалась задолженность за Беловой О.Н. в размере 7 081,90 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2022 года исковые требования Беловой Ольги Николаевны удовлетворены частично.
С УФНС России по Костромской области в пользу Беловой Ольги Николаевны взыскана невыплаченная сумма компенсации при увольнении в размере 100 184,67 руб.; невыплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 822,27 руб.; компенсация за нарушение установленного срока выплат за период с 12.01.2021 по 19.10.2021 в размере 11 259,26 руб.; компенсация за нарушение установленного срока выплат в размере одной сто пятидесятой действующей в определенный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная с 20.10.2021 по день фактического расчета включительно; компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 62,28 руб., компенсация за нарушение установленного срока выплаты компенсации при сокращении в размере 194,24 руб.; компенсация за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 211,84 руб.; компенсация морального вреда в размере 6 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 600 руб., по оформлению доверенности в размере 1 280 руб., по оплате почтовых услуг в размере 110,81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Белова О.Н. просит отменить решение суда в части требований, в удовлетворении которых отказано, а также в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, и принять новый судебный акт об удовлетворении всех её требований (за исключением компенсации морального вреда, которую она полагает подлежащей взысканию в размере 50 000 рублей).
Считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Указывает, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании единовременной выплаты к отпуску, судом не учтено, что предыдущая единовременная выплата была выплачена в марте 2020 года при предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска (с 01.04.2020 г. по 14.04.2020 г.) и в 2020 году отпуск был полностью (43 дня) использован. 11.01.2021 г. было предоставлено заявление о единовременной выплате в отношении 15 дней неиспользованного следующего отпуска, который подлежал предоставлению в 2021 году. Увольнение произведено 11.01.2021 г. Судом не дана оценка доводам о том, что Управление лишило воспользоваться правом на фактический уход в отпуск до увольнения по сокращению в январе 2021 года на 15 дней. Управление выплатило компенсацию за 11 дней неиспользованного отпуска еще в декабре 2020 года до увольнения (при нахождении на стационарном лечении), правомерность 4 дней не признавало вплоть до июля 2021 года (после обращения в ФНС России). Письменного заявления о замене отпуска денежной компенсацией в Управление не предоставлялось. Считает, что работник может получить единовременную выплату при предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска в начале года и после этого уволиться в любой момент до окончания года. Факт выплаты компенсации подтверждает, что 15 дней отпуска не были использованы. Единовременная выплата должна включаться в размер компенсационных выплат при увольнении, которые занижены на 5160,91 руб., в том числе 4-х месячная компенсационная выплата в размере 4575,33 руб., компенсация за 15 дней неиспользованного отпуска в размере 585,58 руб.
По мнению истицы, отказывая в выплате единовременного денежного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию, суд необоснованно указывает на то, что служебный контракт с истцом расторгнут по иным основаниям. Судом не дана оценка её доводам о том, что разделом III Приказа ФНС России от 02.10.2009 г. №ММ-7-5/483@ не предусмотрено исключения для данной выплаты гражданским служащим, увольняемым по основанию, предусмотренному п. 8.2. ст. 37 №79-ФЗ, как это прямо предусмотрено разделами II и V при выплате премий и материальной помощи.
Отказывая в выплате средств материального стимулирования за 4 квартал 2020 года в размере 35000 руб., суд ссылается на протокол заседания Комиссии УФНС России по Костромской области, которой принято решение сотрудникам, уволенным 18.12.2020 года по причине сокращения должностей гражданской службы в государственном органе выплату СМС не производить, однако такое решение необоснованно лишает работника части заработной платы за фактически отработанное время в соответствии с действующей системой оплаты труда.
В дополнении к апелляционной жалобе Белова О.Н. считает, что решение суда в части оплаты стоимости юридических услуг принято с нарушением норм действующего законодательства. Считает взысканную судом сумму 9600 рублей значительно заниженной. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также неоднократное уточнение исковых требований, представление устных и письменных пояснений, подготовка и составление отзыва на встречное исковое заявление, считает, что стоимость юридических услуг подлежит возмещению в полном объеме 50000 рублей.
В возражениях относительно апелляционной жалобы заместитель руководителя УФНС России по Костромской области Шуляк Н.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Беловой О.Н. и дополнения к ней – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Белова О.Н. в период с 14.09.2017 по 11.01.2021 замещала должность федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации <данные изъяты> УФНС России по Костромской области.
Приказом УФНС России по Костромской области от 11.01.2021 № 03-02/6 Белова О.Н. была уволена на основании п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе). При этом первоначально приказ об увольнении Беловой О.Н. с 18.12.2020 был издан 16.12.2020, но в связи с тем, что на предполагаемую дату увольнения истица была нетрудоспособна, он был отменен приказом от 11.01.2021 № 03-02/5.
В связи с увольнением по данному основанию Беловой О.Н. была выплачена компенсация за 15 дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, а также компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, предусмотренная ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.
Однако в день увольнения истцу не были выплачены заработная плата за 11.01.2021 в размере 1 045,93 руб. и компенсация за 4 дня отпуска в размере 3 261,66 руб. Данные выплаты осуществлены 19.07.2021 года.
После увольнения в период с 28.01.2021 по 17.02.2021 у истца было заболевание, в связи с чем ей оформлен листок нетрудоспособности № ЭЛН 910054924378. С заявлением об оплате этого листка истица обратилась 11.03.2021, заявление поступило в Управление 15.03.2021. Выплата пособия в связи с временной нетрудоспособностью была осуществлена истцу 21.04.2021 в размере 16 909,04 руб. и 30.04.2021 в размере 2 818,34 руб.
Иных выплат при увольнении не осуществлялось.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период прохождения государственной гражданской службы истцу выплачивались премии (в виде материального стимулирования и единовременного поощрения за счет средств материального стимулирования), суммы которых не были учтены при расчете размера денежного содержания Беловой О.Н. в целях определения вышеназванных компенсаций.
Основываясь на положениях Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе статьями 50 и 51, п.9 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2006 №763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», абз.8 «р» п.2 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», а также на нормах Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 № 562, суд первой инстанции пришел к выводу, что позиция ответчика о том, что материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания государственного служащего, основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Суд признал обоснованными доводы истца о том, что материальное стимулирование и средства материального стимулирования должны быть включены при расчете выплат компенсаций государственному гражданскому служащему при увольнении и за неиспользованный отпуск, поскольку фонд оплаты труда федерального государственного гражданского служащего формируется за счет средств, предусмотренных в чч.2 и 3 ст.51 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, в том числе за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, среди которых значится материальное стимулирование гражданских служащих.
Данный вывод основан на правильном толковании закона, мотивирован, сторонами не оспаривается, оснований с ним не согласиться не имеется.
В связи с тем, что компенсация при увольнении по п.8.2 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в размере четырехмесячного денежного содержания и компенсация за неиспользованный отпуск были исчислены ответчиком неправильно, суд взыскал с пользу Беловой О.Н. недополученную компенсацию при увольнении по п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», которая составила 100 184,67 руб., и недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск - 12 822,27 руб.
Руководствуясь ст. 236 ТК РФ, предусматривающей в случае неполной выплаты в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, взыскание в его пользу с работодателя исходя из фактически не выплаченных в срок сумм процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, суд удовлетворил требования Беловой О.Н. о взыскании таких процентов на суммы недоплаты компенсации при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск. Этот вывод суда также является законным и обоснованным, поскольку вышеуказанные суммы неправомерно без законных на то оснований не были выплачены Беловой О.Н. при увольнении 11.01.2021 года
Удовлетворяя требования Беловой О.Н. о взыскании процентов за задержку оплаты листка нетрудоспособности, суд, руководствуясь Положением об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2375 и действующего с 01.01.2021 (далее - Положение), исходил из того, что пособие должно быть ей выплачено 30.03.2021, а довод ответчика о том, что заявление не было оформлено по установленной форме, суд отверг как не основанные на законе со ссылкой на окончание срока действия Приказа ФСС РФ от 24.11.2017 № 578 на момент обращения истицы с заявлением и разъяснения, содержащиеся в Письме ФСС РФ от 18.03.2021 N 02-08-01/15-05-2461л.
Также ответчиком УФНС России по Костромской области не оспаривается решение суда и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, о взыскании переплаты компенсационных выплат, поскольку, как установил суд, данная переплата обусловлена неправильно выбранным периодом для расчета среднего заработка, расчет был произведен без учета того обстоятельства, что дата увольнения была изменена в связи с временной нетрудоспособностью истицы, и это обстоятельство не является счетной ошибкой. В связи с этим, сославшись на положения ч.4 ст.137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ, суд в удовлетворении встречных требований отказал.
Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как отмечено выше, коллегия не усматривает неправильного применения судом норм материального и процессуального права, и, соответственно, нарушения законности при принятии решения в части удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Соответственно не только законность, но и обоснованность решения проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании единовременной выплаты к отпуску за 2021 год в размере 13 726 руб. и производных от нее требований о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков её выплаты, задолженности в размере 5 160,91 руб. - за недополученную сумму компенсации в связи с неправильным расчетом исходя из четырех месячных окладов, и компенсацию за задержку сроков выплаты суммы в размере 5 160,91 руб., суд исходил из того, что Белова О.Н. правом на предоставление отпуска в 2021 году в связи с увольнением 11.01.2021 года не воспользовалась, при этом ее увольнение произведено до окончания календарного года, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для начисления и выплаты единовременной выплаты к отпуску и материальной помощи в 2021 году. При этом в связи с расторжением служебного контракта истцу за неиспользованные дни отпуска выплачена соответствующая компенсация.
Доводы апелляционной жалобы этого вывода не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании нормативных актов.
Согласно ч.11 и ч.13 ст. 46 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» при предоставлении федеральному гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год производится единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания, а при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению гражданского служащего неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы за виновные действия). При этом днем освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы считается последний день отпуска.
Таким образом, Федеральный закон не предусматривает единовременной выплаты к отпуску в случае увольнения с получением денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 29 марта 2019 г. №668-О часть 11 статьи 46 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предоставляет государственному гражданскому служащему право на получение единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, которая предоставляется в дополнение к оплате отпуска и направлена на материальное обеспечение государственных гражданских служащих, реализующих право на отпуск. Для государственных гражданских служащих, увольняемых с государственной гражданской службы, установлены иные гарантии реализации права на ежегодный оплачиваемый отпуск: при прекращении или расторжении служебного контракта (независимо от основания) государственному гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; при этом государственный гражданский служащий вправе по своему выбору использовать время после увольнения со службы как для отдыха, так и для иной деятельности, что обеспечивается как выплатой ему указанной компенсации, так и выплатой при увольнении в связи с сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания (часть 3.1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"). Кроме того, по письменному заявлению государственного гражданского служащего неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия) (часть 13 статьи 46 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, устанавливающее различия в реализации права на отпуск в зависимости от того, продолжает ли государственный гражданский служащий службу или увольняется с нее, основано на объективных критериях и не может расцениваться как нарушающее права граждан.
Истица не обращалась с заявлениями о предоставлении ей отпуска за отработанный период, соответственно, оснований для начисления и выплаты ей единовременной выплаты к отпуску не имелось.
Локальный акт также не предусматривает перечисление увольняющемуся работнику с получением компенсации за неиспользованный отпуск спорной единовременной выплаты
Так, в соответствии с п. 4.1 и 4.2 Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному укладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным служащим Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области, премирования, выплаты единовременного пособия, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помои федеральным государственным служащим Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области, начальнику ИФНС России по г.Костроме, начальникам межрайонных ИФНС России по Костромской области, утв. приказом УФНС России по Костромской области от 04.02.2010 № 10-04/040@ (далее Положение), единовременная выплата производится при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска (или его части) по личному заявлению государственного служащего, а также гражданским служащим, не использовавшим в течение года своего права на отпуск – в конце календарного года на основании личного заявления.
Как верно отметил суд первой инстанции, календарный год – 2021 год, в котором в случае продолжения работы истице должен быть предоставлен очередной отпуск, на момент её увольнения не прошел, соответственно оснований для применения п.4.2 Положения не имеется.
То обстоятельство, что суд первой инстанции вслед за истицей и представителем ответчика ошибочно сослался на Приказ ФНС России от 02.10.2009 г. №ММ-7-5/483@, который распространяется лишь на федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата Федеральной налоговой службы, руководителей управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации и начальников межрегиональных инспекций Федеральной налоговой службы, а не на федеральных гражданских служащих управлений ФНС по субъектам Российской Федерации, не опровергают выводов суда по существу дела, поскольку положение, принятое на уровне УФНС по Костромской области, по своему содержанию тождественно Положению, утв. Приказом ФНС России от 02.10.2009 года.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания единовременной выплаты к отпуску, судом обоснованно отклонены и требования о взыскании компенсации за нарушение сроков её выплаты, а также о перерасчете с учетом этой суммы среднего заработка и исчисляемых из него компенсаций при увольнении.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании единовременного денежного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию в размере 12 954 руб., суд исходил из того, что служебный контракт с истцом расторгнут по иным основаниям, нежели выход на государственную пенсию, а именно: по основаниям, предусмотренным пп.8.2 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ (в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе), в связи с чем оснований для выплаты этого поощрения истице у УФНС России по Костромской области не имелось.
Коллегия соглашается и с этим выводом суда первой инстанции.
В п.4 ч.1 ст. 55 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» за безупречную и эффективную гражданскую службу применяются следующие виды поощрения и награждения, в том числе выплата единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет.. Решение о поощрении или награждении гражданского служащего в соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи принимается представителем нанимателя (ч.2). Решения о поощрении или награждении в соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи оформляются правовым актом государственного органа, а в соответствии с пунктами 5 - 7 части 1 настоящей статьи - правовыми актами Российской Федерации. Соответствующая запись о поощрении или награждении вносится в трудовую книжку (при наличии) и личное дело гражданского служащего (ч.4).
Как указано в п.3.2 Положения, утв. приказом УФНС России по Костромской области от 04.02.2010 № 10-04/040@, в связи с 50-летием и 60-летием со дня рождения, выходом на государственную пенсию за выслугу лет, гражданским служащим может быть выплачено единовременное поощрение в размере оклада месячного содержания с учетом установленных надбавок за выслугу лет на гражданской службе и за особые условия гражданской службы при наличии экономии по фонду оплаты труда соответствующих налоговых органов. В п. 3.3 указано, что решение о выплате единовременного поощрения оформляется приказом Управления ФНС по Костромской области.
Таким образом, единовременное поощрение в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет не относится к числу обязательных и гарантированных, а выплата такого поощрения возможна лишь при наличии одновременно ряда условий: выхода на пенсию за выслугу лет, наличия экономии по фонду оплаты труда и приказа по Управлению ФНС по Костромской области.
В отношении истицы наличие всех трех условий не доказано.
Материалами дела установлено, что истица на государственную пенсию по выслуге лет не выходила. Само по себе назначение ей страховой пенсии по старости (т.1 л.д.87) не является основанием для осуществления требуемой ею единовременной выплаты.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал истице и во взыскании материального стимулирования за 4 квартал 2020 года.
Суд первой инстанции верно установил, что механизм распределения бюджетных ассигнований за 4 квартал 2020 года, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России, определен в Приложении № 1 к протоколу заседания Комиссии по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России № 2 дсп от 12.04.2021.
В соответствии с п.3 раздела II Механизма распределения «Алгоритм выплаты материального стимулирования» решение о выплате материального стимулирования гражданским служащим, уволенных из налоговых органов в расчетном периоде и после него до выплаты CMC за расчетный период по представлению комиссии по оценке эффективности деятельности налоговых органов с учетом фактически отработанного времени принимает руководитель соответствующего налогового органа.
Как следует из протокола заседания Комиссии УФНС России по Костромской области по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России по Костромской области за IV квартал 2020 года от 16.04.2021 № 02-32/1 дсп пункта 2, комиссией рассмотрен вопрос о выплате сумм материального стимулирования сотрудникам налоговых органов Костромской области, уволенным 18.12.2020 по причине сокращения должностей гражданской службы в государственном органе (п.8.2 части 1 ст. 37 ФЗ №79-ФЗ), принято решение: «Сотрудникам налоговых органов Костромской области, уволенным 18.12.2020 по причине сокращения должностей гражданской службы в государственном органе (п.8.2 части 1 ст. 37 ФЗ №79-ФЗ), выплату CMC не производить».
Дата увольнения истицы с 18.12.2019 года была изменена на 11.01.2020 года в связи с её временной нетрудоспособностью, то есть она относится к уволенным по п.8.2 ч.1 ст. 37 ФЗ №79-ФЗ сотрудникам управления, указанным в этом решении комиссии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт нахождения в штате налогового органа в периоде, за который выплачиваются стимулирующие выплаты, сам по себе не является достаточным основанием для их получения.
В соответствии с абзацем восьмым подпункта "р" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления" Правительству Российской Федерации было поручено до 01 июля 2012 года представить в установленном порядке предложения по внедрению новых принципов кадровой политики в системе государственной гражданской службы, предусматривающие, в том числе установление особого порядка оплаты труда государственных гражданских служащих в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, а также единого подхода к осуществлению выплаты государственным гражданским служащим премий за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам работы.
Постановлением Правительства РФ от 25.09.2007 N 611 предусмотрено, осуществлять материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы в виде премий за качество исполнения ими обязанностей по контролю за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налоговых платежей.
Приказом Минфина РФ от 17.10.2007 N 90н был утвержден Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, в соответствии с которым материальное стимулирование гражданских служащих осуществляется при условии достижения соответствующими территориальными органами Федеральной налоговой службы показателей эффективности их деятельности (п.3). Решения о конкретных размерах премирования гражданских служащих принимаются начальниками нижестоящих налоговых органов в отношении гражданских служащих соответствующих налоговых органов. Руководитель Федеральной налоговой службы, начальники межрегиональных инспекций, руководители управлений, начальники нижестоящих налоговых органов несут персональную ответственность за организацию и проведение оценки эффективности деятельности соответствующих налоговых органов и качества выполнения служебных обязанностей их гражданскими служащими, а также за эффективное расходование средств федерального бюджета на материальное стимулирование гражданских служащих в соответствии с настоящим Порядком (п.4). Для проведения оценки эффективности деятельности территориальных органов Федеральной налоговой службы, качества исполнения должностных обязанностей гражданскими служащими, а также подготовки предложений об объемах материального стимулирования гражданских служащих создаются Комиссии по оценке эффективности деятельности в центральном аппарате Федеральной налоговой службы и всех ее территориальных органах (далее - Комиссия). Основными задачами Комиссии нижестоящих налоговых органов являются оценка эффективности деятельности отделов соответствующих нижестоящих налоговых органов и качества исполнения должностных обязанностей их гражданскими служащими и подготовка и представление начальникам нижестоящих налоговых органов предложений о размерах материального стимулирования его гражданских служащих (п.5).
В соответствии с п.3 Механизма распределения бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России решение о выплате материального стимулирования гражданским служащим, уволенным из налоговых органов в расчетном периоде и после него о выплате СМС за расчетный период по представлению комиссии по оценке эффективности деятельности налогового органа с учетом фактически отработанного времени принимает руководитель соответствующего налогового органа.
Таким образом, действующее нормативное регулирование стимулирующих выплат не обязывает выплачивать их всем уволенным гражданским служащим, его распределение осуществляется исходя из оценки эффективности и качества выполнения работы соответствующим подразделением и конкретного гражданского служащего, фактически отработанного времени, а также в зависимости от причин и оснований увольнения.
Как следует из содержания протокола заседания Комиссии УФНС России по Костромской области по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России по Костромской области за 4 квартал 2020 года, выплата материального стимулирования была осуществлена работникам, причины увольнения которых признаны уважительными ( п.1.1).
Действующее законодательство не содержит закрытого перечня таких причин. К ним, безусловно, относятся перечисленные в ч.2 ст.36 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» основания, такие как невозможность продолжения исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (в связи с зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности). Остальные причины увольнения подлежат оценке комиссией.
Комиссия не расценила увольнение истицы по сокращению штатов как увольнение, влекущее осуществление стимулирующей выплаты за 4 квартал 2020 года. Оснований не согласиться с таким решением не имеется, поскольку, как видно из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Беловой О.Н. (л.д. 183) после предупреждения о сокращении должности она от предложенной для замещения вакантной должности и продолжения службы отказалась. Кроме того, в декабре 2020 года она была нетрудоспособна, то есть весь период не отработала.
То обстоятельство, что Белова О.Н. к моменту увольнения уже получала страховую пенсию по старости (назначена с 27 сентября 2019 года), на правильность данного решения комиссии не влияет и не ставит под сомнение единообразность подхода к выплате по отношению к уволившимся служащим, поскольку с истицей контракт расторгнут в связи с сокращением должности с получением компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, а не в связи с выходом на пенсию.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стимулирующих выплат за 4 квартал 2020 года, а также иных производных от данной выплаты требований коллегия не усматривает.
Установив факт нарушения трудовых прав Беловой О.Н., руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, суд взыскал в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме 6000 рублей.
Принимая во внимание, что были нарушены лишь имущественные права истца, при этом выплаты были осуществлены, но не в полном объеме, а нарушение срока оплаты листка нетрудоспособности являлось незначительным, взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда нельзя признать заниженным.
Также коллегия не находит оснований и для вмешательства в решение суда в части размера взысканных в пользу Беловой О.Н. судебных расходов.
Представителем истца Циммер А.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 20.09.2021 года оказывались юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании с работодателя невыплаченной заработной платы и иных сумм, компенсации морального вреда и судебных расходов и предъявления его в суд, поддержании правовой позиции доверителя в судебных заседаниях ( п.1 договора). Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб., данные денежные средства истцом оплачены 20.09.2021 года, то ест до обращения в суд, в подтверждение чего в дело представлена соответствующая расписка.
С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, суд определил стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб. Суд апелляционной инстанции полагает данную сумму обоснованной.
Как следует из материалов дела, представитель истицы подготовил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании и судебном заседании, в котором было постановлено решение (общая продолжительность этих двух судебных заседаний 3 часа 15 минут).
Принимая во внимание наличие сложившейся судебной практики Верховного Суда РФ по требованию о включении в расчет компенсаций при увольнении полученных сумм материального стимулирования государственного гражданского служащего, обуславливающее небольшую сложность дела, определенную судом сумму вознаграждения 15 000 рублей за осуществление этих действий (по составлению иска и поддержанию позиции в суде) нельзя признать несоразмерным оказанной юридической помощи.
Предъявляемые в суд стороной истца уточнения исковых требований и письменных пояснений по сути никаких новых существенных доводов, как и изменений не содержали, их подача была обусловлена желанием стороны истца, а не процессуальным поведением ответчика.
В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Учитывая, что размер заявленных и удовлетворенных судом на 64% исковых требований, в пользу Беловой О.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 9 600 руб.
Также суд обоснованно со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела», не отнес почтовые расходы по досудебной переписке сторон к судебным расходам.
Ссылка истицы на рекомендуемый Адвокатской палатой Костромской области размер вознаграждения за оказание юридической помощи не ставит под сомнение определенную судом сумму, поскольку данный документ не носит обязательного характера. Установленный этими рекомендациями размер вознаграждения зависит от того, оказывается ли отдельная услуга, например, за составление искового заявления, или комплекс услуг. Так, согласно п.3.2 этих рекомендаций, такой комплекс юридических услуг как подготовка и ведение дела в судебном заседании (изучение позиций сторон, обстоятельств дела, законодательства и судебной практики, сбор доказательств и т.п.) за 4 дня занятости в этих рекомендациях оценивается в 20 000 рублей (5000 рублей за день занятости). Четыре дня занятости представителя материалами дела не подтверждены.
Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы, подготовка возражений на встречный иск была осуществлена за рамками договора с представителем от 20.09.2021 года, оплату по которому просит взыскать Белова О.Н
Так, в п.1.2 договора указано, что представитель может оказывать дополнительные услуги, установленные дополнительным соглашением к договору. Никакого дополнительного соглашения к договору относительно оказания услуг по представлению интересов Беловой О.Н. как ответчика по встречному иску в дело не представлено.
Поскольку договор об оказании юридических услуг не содержит условий об оказании услуг по представлению интересов Беловой О.Н. как ответчика по встречному иску и оплата этих услуг находится за рамками установленной договором от 20.09.2021 года суммы 50 000 рублей, то Белова О.Н. вправе дополнительно заявить о взыскании судебных расходов за составление её представителем возражений на встречный иск и поддержание позиции по встречному иску в суде.
При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Беловой О.Н.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Полный текст апелляционного определения изготовлен 12 мая 2022 года.
