Судья Карелин С.А. Дело №33-313
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «11» марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Пелевиной Н.В., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Поповой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Брагина Дмитрия Николаевича по доверенности Смирновой Ольги Александровны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2012 года, которым в удовлетворении заявления Брагина Дмитрия Николаевича о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Брагина Д.Н. - Смирновой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Родионовой А.Б., объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области Колобовой Ю.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Брагин Д.Н. в лице представителя Смирновой О.А., действующей на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее ОСП № г. Костромы УФССП по Костромской области), просил обязать судебного пристава-исполнителя до 20 декабря 2012 года исполнить возбужденное 09 июля 2012 года исполнительное производство по исполнительному листу № от 20.02.2012 г., выданному Димитровским районным судом г. Костромы, о возложении обязанности на Белова А.К. уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за работника Брагина Д.Н. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ежемесячной заработной платы Брагина Д.Н. в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что 09 июля 2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Димитровского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2012 г., которым постановлено обязать Белова А.К. уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за работника Брагина Д.Н. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ежемесячной заработной платы Брагина Д.Н. в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени никаких действий по исполнению указанного решения суда и выданного на его основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не предпринимала, чем нарушены сроки исполнения и права взыскателя Брагина Д.Н. Судебным приставом-исполнителем не предложено должнику в добровольном порядке представить расчет страховых взносов и уплатить их, не привлечен к административной ответственности руководитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области (далее ГУ-УПФ РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области) за неисполнение запроса в установленный срок.
Судом в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ГУ-УПФ РФ по городу Костроме и Костромскому району Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Брагина Д.Н. Смирнова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не согласна с выводом суда о том, что двухмесячный срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения исполнительного документа, не является пресекательным, а законодательство не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как, по мнению заявителя, данная статья предусматривает случаи, когда двухмесячный срок может быть изменен. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Своевременность исполнения подразумевает наличие установленных сроков исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем нарушены сроки исполнения по исполнительному документу, и, следовательно, права Брагина Д.Н. При принятии решения судом не учтено, что работа, которая должна была проводиться судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, стала проводиться только после того, как судом было отказано судебному приставу-исполнителю в прекращении исполнительного производства. Белов А.К. перечислил страховые взносы в пенсионный орган после подачи жалобы в суд и не на счет Брагина Д.Н. По состоянию на 28 января 2013 года страховые взносы на лицевой счет Брагина Д.Н. не поступили, находятся на лицевом счете Белова А.К. и будут на нем находится до тех пор, пока Белов А.К. не сдаст в ГУ-УПФ РФ по городу Костроме и Костромскому району Костромской области индивидуальные сведения о работниках согласно ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» и ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Работа по зачислению денежных средств судебным приставом-исполнителем с Беловым А.К. не ведется, с него не взято обязательство о предоставлении в ГУ-УПФ РФ по городу Костроме и Костромскому району Костромской области необходимых документов для зачисления на лицевой счет Брагина Д.Н. денежных средств. При рассмотрении заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным судом нарушен 10-дневный срок рассмотрения, установленный ст. 257 ГПК РФ, а также сроки извещения лиц, участвующих в деле, установленные ст. 113 ГПК РФ. Судебная повестка о вызове на беседу, которая была назначена судом на 29 ноября 2012 г., получена представителем заявителя только 01 декабря 2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Принимая решение об отказе Брагину Д.Н. в удовлетворении заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд исходил из того, что исполнительные действия по исполнительному производству производились судебным приставом-исполнителем Родионовой А.Б., на момент принятия решения должником произведено фактическое исполнение обязанности по перечислению страховых взносов в ГУ-УПФ РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области, в связи с чем основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права, интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по настоящему делу судом установлено не было.
Поскольку материалами дела не доказаны обстоятельства бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № г. Костромы УФССП по Костромской области Родионовой А.Б. по исполнению исполнительного листа о возложении на Белова А.К. обязанности по уплате страховых взносов, вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявления Брагина Д.Н. следует признать по существу верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбужденного исполнительного производства, совершает необходимые для исполнения постановления суда действия.
Как следует из материалов дела, решением Димитровского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, на Белова А.К. возложена обязанность уплатить страховые взносы за работника Брагина Д.Н. в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, подлежащие начислению в порядке и размерах, установленных действующим законодательством, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ежемесячной заработной платы Брагина Д.Н. в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист и в отношении Белова А.К. судебным приставом-исполнителем ОСП № г. Костромы УФССП по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого указано обязательство Белова А.К. уплатить страховые взносы за работника Брагина Д.Н. в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление вручено Белову А.К. 13 июля 2012 года (л.д. 17-18).
В процессе исполнения требования исполнительного документы 31 июля 2012 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и ГУ-УПФ РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области о предоставлении расчета задолженности Белова А.К. по страховым взносам с указанием конечной суммы и банковских реквизитов для перечисления.
09 августа 2012 года Беловым А.К. исполнено решение суда в части уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования РФ.
09 августа 2012 г. судебный пристав-исполнитель ОСП № г. Костромы УФССП по Костромской области Родионова А.Б. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений указанного исполнительного документа по вопросу: кто является взыскателем, какая сумма подлежит взысканию судебным приставом-исполнителем либо как необходимо рассчитать сумму задолженности страховых взносов, подлежащих перечислению в Пенсионный фонд РФ.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2012 года судебному приставу-исполнителю отказано в разъяснении исполнительного документа.
Письмом от 13 сентября 2012 года ГУ-УПФ РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области отказано в расчете задолженности по страховым взносам в связи с тем, что ФИО1 по состоянию на 07.09.2012 г. на учете как индивидуальный предприниматель, использующий труд наемных работников не состоял, обязанности по начислению и уплаты страховых взносов у него нет. Рекомендовано обязать ФИО1 зарегистрироваться в территориальном органе ПФ РФ в качестве индивидуального предпринимателя, использующего труд наемных работников и сдать отчетность по форме №л.д. 25-26).
16 октября 2012 года судебный пристав-исполнитель ОСП № г. Костромы УФССП по Костромской области обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №.
Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 октября 2012 года в прекращении исполнительного производства отказано.
01 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в ГУ-УПФ РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области о расчете сумм страховых взносов, подлежащих уплате ФИО1, на который дан ответ 24 ноября 2012 года и предоставлены соответствующие квитанции для оплаты.
28 ноября 2012 года ФИО1 перечислены в ПФ РФ страховые взносы за период 2008-2009 гг. на сумму <данные изъяты> руб. и на сумму <данные изъяты> руб., 11 декабря 2012 года ФИО1 перечислены страховые взносы за период 2010-2011 гг. на сумму <данные изъяты> руб. и на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 36, 44).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем предоставлены доказательства того, что ею в соответствии с положениями статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение судебного постановления.
Проверка своевременности, полноты и правильности предпринятых приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительных документов в спорных отношениях выходит за рамки предъявленных заявителем требований.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных ФИО2 требований, поскольку его утверждения о бездействии пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства и материалами рассмотренного гражданского дела, в связи с чем районный суд правильно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Судебная коллегия отмечает ошибочность позиции заявителя апелляционной жалобы о том, что работа по зачислению денежных средств судебным приставом-исполнителем с ФИО1 не ведется, не получено обязательство ФИО1 о предоставлении в ГУ-УПФ РФ по городу Костроме и Костромскому району Костромской области необходимых документов для зачисления на лицевой счет ФИО2 денежных средств, поскольку предъявление данных требований к должнику не соответствует решению суда, вступившему в законную силу, и требованию исполнительного документа, находящемуся на исполнении.
Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Данный срок не является пресекательным и его несоблюдение со стороны судебного пристава-исполнителя не является основанием для удовлетворения требований заявителя.
Не влекут отмену решения суда и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушен 10-дневный срок рассмотрения заявления, поскольку, как видно из материалов дела, судом в соответствии со ст. 152 ГПК РФ назначен срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных ГПК РФ сроков рассмотрения и разрешения дел, при этом в целях обеспечения достаточности доказательств по делу судом затребовано исполнительное производство в отношении ФИО1
Доводы о позднем получении представителем заявителя ФИО3 повестки о явке на собеседование по настоящему гражданскому делу не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку не повлекли нарушения процессуальных прав заявителя. Дело рассмотрено судом по существу с участием представителя ФИО2 - ФИО3
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
