судья Юдина О.И. дело № 33а-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» января 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лукоянова А.Н. и Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Стакиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 сентября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда в Костромской области о признании недействительными заключения заместителя главного государственного инспектора труда в Костромской области от 20 июня 2016 года и предписания Государственной инспекции труда в Костромской области от 20 июня 2016 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» ФИО1, представителя Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с названным административным иском, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ с дежурным по переезду в <данные изъяты> дистанции пути К. произошел несчастный случай со смертельным исходом. 27 июля того же года комиссией по расследованию несчастного случая составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Данный акт проверен государственной инспекцией труда и заключением главного государственного инспектора труда в Костромской области от 19 ноября 2015 года признан действующим. В заключении в качестве причин несчастного случая указано на нарушение работником производственной дисциплины, что выразилось в выполнении работ по окраске упорных угольников во время прохода поезда по соседнему пути, нахождении пострадавшей не в установленном для встречи поездов месте при следовании по первому главному пути рабочего поезда. Лиц, ответственных за случившееся, не установлено.
Заключением заместителя главного государственного инспектора труда в Костромской области Л. от 20.06.2016 г., сделанным по результатам проведенного с 16 по 20 июня 2016 года дополнительного расследования, акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 27.07.2015 г. признан утратившим силу. На основании заключения выдано предписание о переоформлении акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве в срок до 24 июня 2016 года. Данные заключение и предписание административный истец считает незаконными ввиду следующего.
Оснований для проведения дополнительного расследования, предусмотренных статьёй 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), не имелось. К проведению дополнительного расследования не привлекался профсоюзный инспектор труда. В рамках дополнительного расследования дополнительные документы не запрашивались, проверок не проводилось. В оспариваемом заключении, кроме вышеуказанных причин, вызвавших несчастный случай, дополнительно названы сопутствующие причины: неприменение работником средств индивидуальной защиты, предусмотренных при выполнении окрасочных работ, из-за необеспеченности ими работодателем; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем контроле со стороны должностных лиц за соблюдением работниками требований безопасности. Лицами, ответственными за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, признаны начальник <данные изъяты> дистанции пути, не обеспечивший работника средствами индивидуальной защиты, дорожный мастер, не обеспечивший надлежащий контроль за соблюдением работником требований безопасности, и сама пострадавшая.
Выводы в заключении о наличии сопутствующих причин, вызвавших несчастный случай, а также о выявлении ответственных лиц, нарушение требований законодательства которыми привело к несчастному случаю, по мнению административного истца, противоречат обстоятельствам, изложенным в текстах обоих заключений. Мастер не давал К. задание на покраску концов шпал, краску не выдавал, несчастный случай произошел в обеденный перерыв мастера, соответственно он не мог контролировать работу К. Следовательно, пострадавшая, кроме того, работавшая дежурной по переезду, не должна была быть обеспечена средствами индивидуальной защиты, предусмотренными для маляров. Таким образом, вина в действиях начальника <данные изъяты> дистанции пути и в действиях мастера отсутствует, нет причинно-следственной связи между их действиями и несчастным случаем. По факту несчастного случая с К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием виновных лиц.
Административный истец просил признать заключение заместителя главного государственного инспектора труда в Костромской области от 20 июня 2016 года и выданное им предписание № 2-179-16-ПО/1 от 20 июня 2016 года недействительными.
В ходе рассмотрения дела представитель административного истца в обоснование заявленных требований дополнительно указал, что в оспариваемом заключении отсутствуют подписи лиц, участвовавших в дополнительном расследовании. В заключении не приведено доводов о том, что акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. Законодательством не предусмотрено право государственного инспектора обязывать работодателя считать акт о расследовании несчастного случая на производстве подлежащим переоформлению. В предписании отсутствует требование о составлении нового акта о несчастном случае на производстве, не приложено решение государственного инспектора труда о признании прежнего акта утратившим силу. В соответствии с нормами действующего законодательства предписание не подлежит обязательному исполнению в течение срока, предоставленного на оспаривание, который в силу статьи 397 ТК РФ составляет десять дней. Вместе с тем в нарушение прав ОАО «РЖД» предписанием от 20.06.2016 г. установлен срок исполнения до 24.06.2016 г.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3
Ленинским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении административного иска, указывая в обоснование, что судом не дана оценка доводам административного истца об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования. Полагает, что нарушения со стороны инспекции труда при рассмотрении информации Костромского транспортного прокурора не являются основаниями для проведения дополнительной проверки. Ссылаясь на доводы, приводимые при рассмотрении дела судом первой инстанции, полагает оспариваемое предписание неопределённым и неисполнимым. Отмечает, что в заключении не приведено доводов, свидетельствующих об оформлении акта формы Н-1 с нарушениями. Не согласна с тем, что суд за основу взял показания лиц (дежурные по переезду С. и А.), не имеющих отношения к произошедшему несчастному случаю, не принял во внимание пояснения мастера Н. о том, что он не поручал К. осуществлять покраску. Полагает, что выводы в оспариваемом заключении о наличии сопутствующих причин, вызвавших несчастный случай, а также о выявлении лиц, ответственных за произошедшее, противоречат установленным обстоятельствам, изложенным в текстах обоих заключений. Обращает внимание на то, что ранее инспекция труда подтвердила выводы, сделанные комиссией по расследованию происшествия. Считает необоснованным вывод суда о наличии вины начальника <данные изъяты> дистанции пути И. и мастера Н. в произошедшем несчастном случае, поскольку К. по своей инициативе осуществляла покраску шпал в обеденный перерыв мастера, краска ей не выдавалась. Так как она работала дежурной по переезду, а не маляром, то и не должна была быть обеспечена средствами индивидуальной защиты. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что начальник дистанции пути и мастер в связи с несчастным случаем к административной ответственности не привлекались, не дана оценка доводу о нарушении прав ОАО «РЖД» установленным сроком исполнения предписания. Обращает внимание на то, что по результатам рассмотрения материалов по расследованию несчастного случая к административной ответственности привлечен главный инженер <данные изъяты> дистанции пути Д. за необеспечение средствами индивидуальной защиты и неосуществление контроля за соблюдением требований безопасности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, К. работала в должности дежурной по переезду <данные изъяты> дистанции пути - структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».
ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с ней произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.
В указанный день в 12 часов 10 минут К. выполняла работы по покраске упорных угольников резинокордового покрытия. В это время по второму главному пути железнодорожного переезда следовал грузовой поезд № 2862. Пропуская его, К. отошла на обочину первого главного пути. После пропуска локомотива грузового поезда она, не дождавшись прохода всего поезда, зашла внутрь колеи первого главного пути и продолжила работу по покраске упорных угольников. Одновременно с проходом поезда № 2862 по первому главному пути из кривой радиусом 2150 метров следовал рабочий поезд № 8203 с локомотивом ЧМЭ-3 и тремя платформами. На выходе из кривой за 116 метров до железнодорожного переезда локомотивная бригада, увидев в колее первого пути работника в сигнальном жилете, который на сигналы большой громкости не реагировал, применила экстренное торможение. Из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Прибывшая на место бригада скорой помощи констатировала смерть К.
По результатам расследования комиссия квалифицировала данный случай как несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт по форме Н-1 от 27.07.2015 г., в котором в качестве причин несчастного случая указано нарушение работником трудовой дисциплины, выразившееся в выполнении работы по покраске упорных угольников резинокордового покрытия при прохождении поезда по соседнему пути (в нарушение ст. 21 Трудового кодекса РФ, п.п. 3.3.1, 3.3.2 Инструкции по охране труда для дежурного по переезду <данные изъяты> км ИОТ ПЧ-11-030-2011, утвержденной начальником <данные изъяты> дистанции пути 15.01.2011 г.), в нахождении пострадавшей не в установленном для встречи поезда месте (внутри колеи первого главного пути) при следовании и по первому главному пути рабочего поезда № 8203 (в нарушение ст. 21 ТК РФ, п. 9.2 Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденной ОАО «РЖД»№ 29.12.2012 г. № 2790р). В пункте 10 акта указано, что отсутствуют виновные должностные лица.
Ввиду обращения супруга погибшей ФИО4 главным государственным инспектором труда Ц. проведено дополнительное расследование, по результатам которого 19.11.2015 г. дано заключение, признавшее действующим акт о расследовании несчастного случая и подтвердившее установленные данным актом причины несчастного случая.
На основании обращения ФИО4 проверка проведена также Костромской транспортной прокуратурой, которая 19.10.2015 г. направила руководителю Государственной инспекции труда в Костромской области информацию о наличии разногласий по вопросу расследования несчастного случая.
Ввиду того, что данная информация, по мнению Костромского транспортного прокурора, фактически не была рассмотрена при проведении дополнительного расследования, Костромской транспортный прокурор 23.04.2016 г. обратился к начальнику Управления государственного надзора в сфере охраны труда Федеральной службы по труду и занятости, который дал поручение руководителю Государственной инспекции труда в Костромской области провести дополнительное расследование.
По результатам проведенного дополнительного расследования заместителем руководителя ГИТ в Костромской области Л. дано заключение о признании утратившим силу акта от 27.07.2015 г. о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, связанного с производством, необходимости переоформления данного акта в соответствии с заключением. В качестве сопутствующих причин, вызвавших несчастный случай, указано следующее: неприменение работником средств индивидуальной защиты, предусмотренных при выполнении окрасочных работ, из-за необеспеченности ими работодателем; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем контроле со стороны должностных лиц за соблюдением работниками требований безопасности. Лицами, ответственными за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, приведшие к несчастному случаю, названы начальник <данные изъяты> дистанции пути И., не обеспечивший работников средствами индивидуальной защиты, предусмотренными при выполнении окрасочных работ; дорожный мастер <данные изъяты> дистанции пути Н., не обеспечивший надлежащий контроль за соблюдением работниками требований безопасности; дежурный по переезду <данные изъяты> дистанции пути К., нарушившая требования инструкции по охране труда для дежурного по переезду и инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ.
20.06.2016 г. заместителем руководителя ГИТ - заместителем главного государственного инспектора труда в Костромской области Л. в адрес Северной дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» внесено предписание № 2-179-16-ПО/1, которым предписано в срок до 24.06.2016 г. переоформить акт от 27.07.2015 г. о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, связанного с производством, в соответствии с указанным заключением.
В соответствии со статьями 353-356 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 324, федеральная инспекция труда уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства.
В силу статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства имеют право, в том числе, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства.
Согласно статье 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Обязанность по принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования согласно статье 228 ТК РФ возлагается на работодателя, который в силу положений статьи 230 ТК РФ по результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай на производстве, оформляет акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
Положениями статьи 229.3 ТК РФ предусмотрено право государственного инспектора труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения (в том числе лица, состоявшего с погибшим в результате несчастного случая в близком родстве или свойстве) о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, провести дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 ТК РФ независимо от срока давности несчастного случая.
Этой же нормой предусмотрено право государственного инспектора труда обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства и руководствуясь вышеприведёнными нормами трудового законодательства, суд сделал правильный вывод о проведении заместителем руководителя ГИТ в Костромской области дополнительного расследования на законном основании.
Таким основанием, как указано выше, явилась информация Костромского транспортного прокурора, подготовленная по результатам проведения проверки по обращению ФИО4, то есть по обращению заинтересованного лица, имеющего право оспаривать результаты расследования, и содержащая сведения, свидетельствующие о допущенных при проведении проверки нарушениях. Данные обстоятельства положениями статьи 229.3 ТК РФ предусмотрены как основания для проведения дополнительного расследования.
Судебная коллегия не может признать обоснованным утверждение в апелляционной жалобе о том, что основанием для проведения дополнительного расследования послужили нарушения со стороны инспекции труда при рассмотрении информации Костромского транспортного прокурора. Эти нарушения явились причиной обращения Костромского транспортного прокурора к начальнику Управления государственного надзора в сфере охраны труда Федеральной службы по труду и занятости, а не основанием для проведения дополнительного расследования.
Проанализировав положения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с К., дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ., инструкционной карты дежурного по переезду, утвержденной начальником <данные изъяты> дистанции пути 10.10.2012 г., суд указал в решении, что работы по покраске элементов железнодорожного переезда не входили в должностные обязанности К. В тоже время распоряжением начальника <данные изъяты> дистанции пути от 03.04.2013 г. № 39р «Об утверждении перечня работ, выполняемых дежурными по переездам» на дежурных по переездам была возложена обязанность проводить работы по покраске концов шпал, упоров креплений настилов, планок нижнего габарита. Пунктом 6.3 трудового договора и пунктом 6.2 дополнительного соглашения к нему предусмотрена обязанность дежурного по переезду исполнять распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий.
В связи с этим, а также принимая во внимание представленные в материалы дела объяснения дежурных по переезду С. и А., в которых они указали, что окраску элементов железнодорожного переезда дежурные по переезду осуществляли по устному распоряжению дорожного мастера, суд сделал вывод о том, что несчастный случай произошел с К. в период исполнения трудовых обязанностей, которые были возложены на неё работодателем. Однако, вопреки требованиям статей 211 и 212 ТК РФ, предусматривающим, что именно работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в том числе обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, работодатель, несмотря на возложение на дежурных по переезду обязанностей по покраске, не обеспечил средствами индивидуальной защиты работника К., а также не обеспечил контроль за соблюдением К. требований безопасности при осуществлении покрасочных работ.
Судебная коллегия находит правильным данный вывод суда, так как он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах и вышеприведённых требованиях действующего законодательства.
Материалами дела подтверждается, что обязанность по осуществлению покрасочных работ на железнодорожном переезде распоряжением начальника <данные изъяты> дистанции пути была возложена именно на дежурных по переезду, которым предоставлялись для исполнения данной обязанности соответствующие материалы и инструменты. К. осуществляла покраску упорных угольников краской, ранее выданной ей работодателем. Непосредственно перед несчастным случаем мастер Н. купил краску, которую оставил на железнодорожном переезде с целью последующего её использования дежурными по переезду для покраски концов шпал.
Данные обстоятельства не оспаривались административным истцом ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции.
Следовательно, как верно указал суд в решении, работодатель обязан был обеспечить К. средствами индивидуальной защиты, а также обеспечить контроль за соблюдением ею требований безопасности при осуществлении покрасочных работ.
Исходя из положений пункта 1.12 Межотраслевых правил по охране труда при окрасочных работах, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 10.05.2001 г. № 37, и Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспорта Российской Федерации, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 22.10.2008 г. N 582н, обязанность по обеспечению работника средствами индивидуальной защиты обуславливается характером выполняемой работы, а не занимаемой работником должностью.
В связи с этим следует признать ошибочным утверждение в апелляционной жалобе о том, что средствами индивидуальной защиты К. должна была быть обеспечена только в том случае, если бы занимала должность маляра.
Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что имеет какое-либо юридическое значение отсутствие поручения от мастера Н. на выполнение покрасочных работ.
Обязанность по выполнению покрасочных работ возложена на К. распоряжением, с которым она была ознакомлена, и которое обязана была исполнять, необходимые для производства работ материалы и инструменты у неё имелись. При таких обстоятельствах наличие или отсутствие задания мастера на покраску не влияет на необходимость исполнения работодателем обязанности осуществлять контроль за соблюдением требований безопасности при производстве работ.
Согласно должностной инструкции начальника <данные изъяты> дистанции пути И., он осуществляет руководство дистанцией пути, издает приказы, распоряжения и указания, обязательные для исполнения всеми работниками дистанции пути, обеспечивает безопасные условия и охрану труда, обеспечивает работников средствами индивидуальной защиты.
Согласно должностной инструкции дорожного мастера <данные изъяты> дистанции пути Н., дорожный мастер осуществляет контроль за состоянием рабочих мест, технологического оборудования, инструмента и приспособлений, обеспечением и использованием работниками специальной одежды и обуви, других средств индивидуальной защиты, состоянием трудовой и производственной дисциплины, соблюдением работниками правил и норм охраны труда.
Учитывая данные должностные обязанности, суд правильно признал соответствующим фактическим обстоятельствам дела сделанный в оспариваемом заключении вывод заместителя главного государственного инспектора труда в Костромской области о том, что сопутствующими причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неприменение работником средств индивидуальной защиты, предусмотренных при выполнении окрасочных работ, из-за необеспечения ими работодателем, и неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем контроле со стороны должностных лиц за соблюдением работниками требований безопасности, а виновными должностными лицами являются начальник <данные изъяты> дистанции пути И. и дорожный мастер <данные изъяты> дистанции пути Н.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку именно в обязанности данных должностных лиц входило обеспечение работника средствами индивидуальной защиты и осуществление контроля за соблюдением работником требований безопасности, поэтому правомерно допущенные ими нарушения названы в оспариваемом заключении в качестве сопутствующих причин несчастного случая.
В соответствии с формами документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г. N 73, по результатам расследования несчастного случая на производстве устанавливаются основная и сопутствующие причины несчастного случая.
Признав оспариваемое заключение соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, суд обоснованно признал законным и вынесенное на основании данного заключения предписание.
Доводы жалобы о неопределённости и неисполнимости предписания противоречат материалам дела.
Из текста предписания однозначно следует возложение на административного истца обязанности по переоформлению акта от 27.07.2015 г. о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, связанного с производством, формы Н-1 в соответствии с заключением ГИТ в Костромской области от 20.06.2016 г. Отсутствуют основания для того, чтобы полагать неисполнимой данную обязанность.
Установление срока для исполнения предписания менее срока, в течение которого данное предписание может быть оспорено, не свидетельствует о его незаконности, поскольку не лишает возможности его оспорить.
Судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на то, что начальник <данные изъяты> дистанции пути И. и дорожный мастер Н. не привлекались по результатам расследования произошедшего несчастного случая к административной ответственности, а к административной ответственности привлечен главный инженер <данные изъяты> дистанции пути Д. за необеспечение средствами индивидуальной защиты и неосуществление контроля за соблюдением требований безопасности.
Сделанные в оспариваемом заключении выводы основаны на установленных по результатам дополнительного расследования фактических обстоятельствах и нормах действующего законодательства, к которым не относятся факты привлечения или непривлечения к административной ответственности должностных лиц.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, либо основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
