Судья Жохова С.Ю. | дело № 33-8 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 11 » января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кутеховой Ж.А. и Фролова С.А. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 19 сентября 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования ... к Кутеховой Ж.А. и Фролову С.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и постановлено:
- взыскать с Кутеховой Ж.А. и Фролова С.А. солидарно в пользу КПК «Илма-Кредит» задолженность по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299093,04 руб., проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219034 руб., проценты за пользование ипотечным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа исходя из ставки ...% годовых от остатка суммы займа, неустойку по договору ипотечного займа на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41125 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа в размере, предусмотренном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от остатка суммы займа;
-обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатная квартира, назначение: жилое, этаж: 1, общая площадь ... кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 600000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчиков Кутеховой Ж.А. и Фролова С.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителей истца КПК «Илма-Кредит» Песниной Н.А. и Делягина Д.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив «Илма-кредит» обратился с иском к Кутеховой Ж.А. и Фролову С.А. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа в сумме ... руб., процентов за пользование займом в сумме ... руб., неустойки в сумме ... руб., процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического погашения, исходя из ставки 54% годовых от остатка суммы займа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа в размере, предусмотренном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от остатка суммы займа, взыскании расходов на оплату юридических услуг.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Илма-Кредит» и Кутеховой Ж.А. был заключен договор ипотечного займа № на общую сумму ... руб. под ...% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Цель займа - приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилась ипотека указанного объекта в силу закона и поручительство Фролова С.А. Поскольку заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов, кооператив потребовал досрочного возврата всей суммы долга с причитающимися процентами и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Кутеховой Ж.А.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц привлечены ГУ - Управление Пенсионного фонда России в г. Шарье Костромской области (межрайонное) и Межрайонный территориальный отдел социальной защиты населения, опеки и попечительства №.
По делу принято указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе Кутехова Ж.А. и Фролов С.А. просят решение суда отменить. Указывают, что дело рассматривалось без участия представителя истца, тогда как ответчики настаивали на его опросе. Кутехова Ж.А. согласилась заключить договор на предложенных условиях с учетом последующего получения государственной субсидии на приобретение жилья, сотрудники кооператива заверили заемщика, что в случае необходимости в договор будут внесены изменения, однако ничего не сделали, тем самым своими действиями ввели заемщика в заблуждение. Полагают, что кооператив злоупотребляет своими правами, не реагируя на обращения ответчиков, не заявляя требования о расторжении договора, умышленно затягивая подачу иска в суд. Также обращают внимание, что государственная пошлина взыскана в большем размере.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц ГУ - Управление Пенсионного фонда России в г. Шарье Костромской области (межрайонное) и Межрайонный территориальный отдел социальной защиты населения, опеки и попечительства №, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между КПК «Илма-кредит» и Кутеховой Ж.А. как членом названного кооператива был заключен договор ипотечного займа, обеспечением исполнения которого со стороны заемщика явился залог приобретаемого недвижимого имущества и личное поручительство Фролова С.А. В связи с неисполнением Кутеховой Ж.А. своих обязательств возникли основания для взыскания задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена которого равна 80% от стоимости, определенной отчетом № об оценке рыночной стоимости ООО Центр оценки «ГОСТ».
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Статьей 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
По смыслу ст. 13 Федерального закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.
Из положений статей 807, 809, 810 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Илма-кредит» и Кутеховой Ж.А. заключен договор ипотечного займа № на сумму ... руб. с уплатой ...% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Цель займа - приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика явились ипотека указанного недвижимого имущества в силу закона на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ его купли-продажи и поручительство Фролова С.А. по договору также от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако заемщиком взятые на себя обязательства не исполнены.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Отсутствуют возражения у ответчиков и по расчету задолженности, представленному истцом.
В связи с этим суд, согласившись с указанным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно взыскал в пользу истца сумму основного долга в размере ... руб., проценты - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб.
Также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов и неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, так как это согласуется с нормами статей 809 и 811 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
При этом довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции без участия представителя истца не влияет на законность принятого решения, так как непосредственное участие стороны в судебном разбирательстве является ее правом, а не обязанностью. В настоящем деле представитель истца просил разрешать спор в его отсутствие.
Ссылка на то, что ответчики были введены в заблуждение относительно природы договора, который необходим был для получения субсидии на приобретение жилья, не может быть принята во внимание в силу того, что на основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой, вследствие чего может быть признана недействительной только по оформленному надлежащим образом исковому требованию стороны. Между тем ответчики требования о признании договора ипотечного займа в установленном порядке не предъявляли.
Не имеется оснований усматривать в действиях истца, предъявившего свой иск лишь в июне 2016 года, и злоупотребления правом, на что указывается в апелляционной жалобе, так как КПК «Илма-Кредит» самостоятельно определяет время для обращения в суд, и его нарушенное право подлежит защите в течение всего срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).
Размер госпошлины, взысканный судом и который ставится под сомнение ответчиками, рассчитан, исходя из требований п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ: цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
С учетом того, что судом удовлетворены требования имущественного характера, подлежащие оценке (задолженность в сумме 559252,04 руб.), и имущественного характера, не подлежащие оценке (обращение взыскания на заложенное имущество), то, соответственно, и рассчитан размер госпошлины: по требованию о задолженности - 8792,52 руб. (5200 руб. + 1% суммы, превышающей 200000 руб., п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), по требованию об обращении взыскания - 6000 руб. (для юридических лиц, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Уплата госпошлины в указанном размере истцом подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 11).
При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутеховой Ж.А. и Фролова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
