Судья О.Л. Кукушкина
Дело № 33-1850
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Н.Ф. Никулинской,
судей М.В. Дедюевой, С.Б. Лукьяновой,
при секретаре А.А. Рец
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 сентября 2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к департаменту топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора департамента жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1
Взыскать с департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области в пользу ФИО1 единовременное поощрение в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет в размере шести должностных окладов в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области в пользу ФИО1 расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, объяснения представителя ответчика департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истицы ФИО1 и ее представителя ФИО3, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО1 обратилась в суд с иском к департаменту жилищно-коммунального хозяйства Костромской области о признании незаконным приказа директора департамента ЖКХ Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении дисциплинарного взыскания, взыскании поощрительной выплаты, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что она работала в департаменте жилищно-коммунального хозяйства Костромской области в должности <данные изъяты>. Приказом директора департамента ЖКХ Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в недобросовестном исполнении должностных обязанностей, а именно, подготовке недостоверной информации по задолженности выплаты заработной платы предприятиями жилищно-коммунального хозяйства отрасли и непредставлении предложений по изменению системы анализа и мониторинга состояния трудовых ресурсов предприятий ЖКХ». Приказом директора департамента ЖКХ Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № служебный контракт с ней был прекращен по инициативе гражданского служащего в связи с выходом на государственную пенсию. При прекращении контракта ей не было выплачено вознаграждение в размере шести должностных окладов, в связи с тем, что имелось оспариваемое дисциплинарное взыскание. Привлечение к дисциплинарной ответственности и невыплату единовременного поощрения считает незаконным и необоснованным. Подготовки недостоверной информации ею не допускалось, не ясно, какие именно предложения должны были ею предоставляться. Кроме того, из содержания оспариваемого приказа не следует, в чем конкретно заключался дисциплинарный проступок, когда он имел место, нет ссылки на письменное объяснение работника, работодателем не учтены характер последствий, наступивших в результате совершения дисциплинарного проступка, не обосновано применение более суровой меры дисциплинарного взыскания (выговора), а не замечания. Работодателем не было учтено, что за период трудовой деятельности, не имелось ни одного дисциплинарного взыскания, а были только поощрения за добросовестный труд. В <данные изъяты> 2012 г. ей не были выплачены премии текущая за <данные изъяты> 2012 г. и единовременная к профессиональному празднику - дню работника жилищно-коммунального хозяйства в связи с наличием дисциплинарного взыскания. Полагает, что у ответчика имеется обязанность по начислению и выплате указанных премий. Кроме того, при увольнении ей не была произведена оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни. Незаконным объявлением дисциплинарного взыскания и лишением премий и единовременного поощрения ей был причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.
В соответствии с постановлением Губернатора Костромской области от 31 июля 2012 года № 168 г. Костромы департамент жилищно-коммунального хозяйства Костромской области переименован в департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области.
В уточненных требованиях, предъявленных к департаменту топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, истица просила признать незаконным приказ директора департамента жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области единовременное поощрение, предусмотренное ч. 5 ст. 19 Закона Костромской области от 03.05.2005 № 272-ЗКО «О государственной гражданской службе Костромской области» в сумме <данные изъяты> руб., оплату работы в выходные и нерабочие праздничные дни в сумме <данные изъяты> руб., выплату за выполнение особо важных и сложных заданий в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Уточненные требования мотивированы тем, что в <данные изъяты> 2012 г. и текущее. и единовременное премирование в связи с профессиональным праздником днем работника жилищно-коммунального хозяйства производилось в виде одной выплаты - выплаты стимулирующего характера за выполнение особо важных и сложных заданий, при этом средний размер указанной выплаты составлял <данные изъяты> % должностного оклада государственного гражданского служащего.
По делу судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области просит решение суда отменить в части взыскания единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет в размере шести должностных окладов в сумме <данные изъяты> рублей. Указывает, что судом норма права, изложенная в ст. 19 Закона Костромской области от 03.05.2005 г. № 272-ЗКО «О государственной гражданской службе Костромской области», истолкована и применена неверно. Правовая норма ст. 19 Закона Костромской области от 03.05.2005 г. № 272-ЗКО по аналогии со ст. 55 ФЗ № 79-ФЗ указывает на то, что лишь в случае безупречной и эффективной работы на гражданской службе наряду с объявлением благодарности, награждением почетной грамотой может быть принято решение о выплате единовременного поощрения за выслугу лет в связи с выходом на пенсию. П. 5 ст. 19 Закона Костромской области от 03.05.2005 г. № 272-ЗКО определяет порядок выплаты, применение указанного пункта возможно исключительно в совокупности с п.1 данной нормы о таких основаниях выплаты, как эффективность и безупречность службы. Эффективность осуществления гражданской службы подразумевает обязанность служащего исследовать, разрабатывать и предлагать пути совершенствования исполнения своих должностных обязанностей, вносить предложения по изменению методик деятельности соответствующих подразделений исполнительного органа государственной власти в регионе, разрабатывать и предлагать современные методы взаимодействия с учреждениями, организациями, гражданами и т.д. Согласно служебному контракту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и департаментом жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, обязанностью истицы во время прохождения службы являлась обязанность по организации и проведению мониторинга задолженностей по оплате труда работников на предприятиях жилищно-коммунального комплекса Костромской области. Из материалов дела следует, что за весь период нахождения в должности от истицы не поступило ни одного предложения по совершенствованию механизма организации работы по данной должностной обязанности. Судом игнорированы выявленные в ходе судебного разбирательства факты недопустимого поведения истицы, выразившиеся в нецензурной брани и нервных срывах, а также в ультимативных заявлениях по поводу предоставления дополнительных дней отдыха. Руководство департамента не усматривает оснований считать гражданскую службу ФИО1 эффективной и безупречной. Кроме того, мера поощрения, к числу которых согласно закона относится спорная выплата, применяется исключительно по решению работодателя, такого решения не выносилось. Таким образом, выплата ФИО1 единовременного поощрения в размере <данные изъяты> руб. могла быть произведена только по решению руководителя департамента жилищно-коммунального хозяйства Костромской области и только за безупречную и эффективную службу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истицы ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
Разрешая заявленные требования о взыскании единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 имеет стаж государственной службы в сфере жилищно-коммунального хозяйства Костромской области с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных личной карточки государственного служащего решениями аттестационных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответствовала замещаемым должностям. В департаменте ЖКХ Костромской области в должности заместителя начальника мониторинга и отраслевого анализа, смет и ценовой политики истица работала с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.53).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в недобросовестном исполнении должностных обязанностей, а именно, в подготовке недостоверной информации по задолженности выплаты заработной платы предприятиями жилищно-коммунального хозяйства отрасли и непредставлении предложений по изменению системы анализа и мониторинга состояния трудовых ресурсов предприятий ЖКХ.
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № служебный контракт с ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на государственную пенсию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Принимая решение об удовлетворении требований о выплате единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Законом Костромской области от 03.05.2005г. № 272-ЗКО «О государственной гражданской службе Костромской области», регулирующим спорные правоотношения и принятым на основе Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27.07.2004г.
Согласно ст. 55 Федерального закона № 79-ФЗ, посвященной поощрениям и награждениям за гражданскую службу, к числу таких мер, применяемых за безупречную и эффективную гражданскую службу, отнесена и выплата единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет ( п.4 ч.1), при этом решение о поощрении или награждении гражданского служащего в соответствии с пунктами 1-4 данной статьи принимается представителем нанимателя ( ч.2). Согласно ч.6 данной правовой нормы законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации устанавливаются порядок и условия выплаты единовременного поощрения государственным гражданским служащим субъекта Российской Федерации с учетом положений настоящей статьи.
В части 1 ст. 19 Закона Костромской области от 03.05.2005г. № 272-ЗКО перечислены виды поощрений и награждений, применяемых за безупречную и эффективную гражданскую службу, в том числе, в пункте 4 упоминается и единовременное поощрение в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет. В силу части 5 данной правовой нормы в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет гражданскому служащему выплачивается единовременное поощрение в размере должностного оклада за каждый полный год гражданской службы, но не более шести должностных окладов. В стаж гражданской службы (работы), дающий гражданскому служащему право на получение единовременного поощрения, включаются периоды гражданской службы (работы), учитываемые при установлении ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе.
Формулировка положений ст. 19 Закона Костромской области от 03.05.2005г. № 272-ЗКО не позволяет считать, что выплата единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет осуществляется произвольно в зависимости от усмотрения представителя нанимателя. Напротив, из указанной нормы следует, что представителем нанимателя при соблюдении указанных в законе условий для выплаты принимается решение о такой выплате, т.е. при наличии условий для выплаты решение о ней не может быть не принято. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что единовременное поощрение в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет присуждено быть не может ввиду отсутствия решения работодателя об этом, несостоятелен.
Используя предоставленное федеральным законодателем право устанавливать порядок и условия выплаты единовременного поощрения государственным гражданским служащим субъекта федерации, законодатель субъекта в норме ст. 19 Закона Костромской области от 03.05.2005г. № 272-ЗКО указал на то, что такая выплата производится в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет, также в норме содержится указание на размер выплаты и на правила подсчета стажа для определения размера выплаты. Каких-либо условий относительно оценки гражданской службы в качестве эффективной и безупречной в норме ст. 19 Закона Костромской области от 03.05.2005г. № 272-ЗКО не содержится.
При том, что служебный контракт с истицей расторгнут по инициативе гражданского служащего в связи с выходом на государственную пенсию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что критериев эффективности и безупречности службы на законодательном уровне не установлено, что наложенное на истицу дисциплинарное взыскание признано незаконным и в материалах дела имеются сведения о примененных к истице за время трудовой деятельности поощрениях, вывод суда о незаконности о необоснованности невыплаты истице единовременного поощрения является правомерным, а довод апелляционной жалобы о неэффективности и небезупречности службы истицы - несостоятельным. Размер стажа истицы подтвержден, расчет суммы единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию ответчиком не оспаривается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 сентября 2012 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
