Судья Мохова Н.А. Дело №33а-1975/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«09» ноября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Зиновьевой О.Н.
судей Пелевиной Н.В. и Колесова Р.Н.
при секретаре Пономаревой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-344/2020, УИД 44RS0026-01-2020-000211-59) по апелляционной жалобе Анащенко Оксаны Юрьевны на решение Димитровского районного суда города Костромы от 30 июля 2020 года, которым с Анащенко Оксаны Юрьевны в пользу ИФНС России по городу Костроме взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 41 021 руб. 92 коп.; с Анащенко Оксаны Юрьевны в бюджет городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размене 1 430 руб. 66 коп.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Анащенко О.Ю. по доверенности Березина Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ИФНС России по г. Костроме (далее также налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Анащенко О.Ю. задолженности по налогу на доходы физических лиц, мотивируя тем, что Анащенко О.Ю. получила в ООО «Костромаселькомбанк» облагаемый налогом на доходы физических лиц по ставке 35% доход в 2017 году в размере 70 839 руб.22 коп., в 2016 году – в размере 46 825 руб. 76 коп. Налоговый агент не удержал с нее указанный налог, направил в налоговый орган информацию о невозможности удержания налога, в связи с чем в адрес налогоплательщика налоговой инспекцией было направлено налоговое уведомление от 15 июля 2018 года об уплате налога в размере 41 182 руб. в срок до 03 декабря 2018 года. Анащенко О.Ю. данное налоговое уведомление не исполнила, поэтому налоговым органом в ее адрес было направлено требование об уплате налога до 29 декабря 2018 года, которое также не исполнено. Задолженность была взыскана с Анащенко О.Ю. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 19 февраля 2019 года, однако определением мирового судьи от 22 августа 2019 года судебный приказ отменен. До настоящего времени задолженность, которая с учетом частичного погашения составляет 41 021 руб. 92 коп., не уплачена, в связи с чем просит взыскать ее с административного ответчика.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Костромаселькомбанк», УФССП по Костромской области, ООО «СтройСтандарт».
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Анащенко О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает несостоятельным вывод суда о том, что поскольку 31 мая 2016 года ООО «Костромаселькомбанк» по заключенным с ней кредитным договорам была установлена ставка 0% годовых, то у нее возникла материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами. В материалы дела не представлено доказательств соблюдения хотя бы из одного условий, перечисленных в абзаце 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ, в связи с чем оснований для такого вывода не имелось. Судом не дана оценка тому, что на данный момент в отношении нее как должника открыто исполнительное производство № от 10 июля 2020 года на сумму 1 105 507 руб. 44 коп., возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июня 2014 года по делу №, то есть кредитная организация (взыскатель по исполнительному листу) предпринимает все необходимые меры по взысканию с нее всей суммы задолженности с учетом основного долга и процентов за пользование кредитом. Исполнительное производство не окончено, ее долг с баланса банка не списан, не прощен, поэтому у нее сохраняются обязательства перед банком, а, следовательно, дохода в виде экономии на процентах у нее не возникло. Материалы дела не содержат доказательств того, что по кредитным договорам с ООО «Костромаселькомбанк» установлена ставка 0% годовых, дополнительное соглашение к кредитным договорам об установлении такой ставки, подписанное обеими сторонами, не представлено. Изменения в кредитные договоры не могли быть внесены, поскольку решением Ленинского районного суда г. Костромы от 1- июня 2014 года кредитные договоры расторгнуты и по ним был взыскан как основной долг, так и проценты за пользование кредитом. Установление банком в одностороннем порядке ставки 0% годовых противоречит действующему законодательству и не влечет за собой никаких юридических последствий, в том числе начисление налога на доход в виде экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами.
В возражениях относительно апелляционной жалобы исполняющая обязанности Председателя Правления ООО «Костромаселькомбанк» Гюльбекова Е.Б. полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы настоящего административного дела материалы административного дела № 2а-299/2019 по заявлению ИФНС России по г.Костроме о вынесении судебного приказа о взыскании с Анащенко О.Ю. задолженности по налогам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО «Костромаселькомбанк» и Анащенко О.Ю. (заемщик) были заключены кредитные договоры о предоставлении денежных средств на потребительские цели:
- № от 09 апреля 2012 года на сумму 500 000 руб. сроком погашения до 07 апреля 2015 года включительно;
№ от 17 июля 2012 года на сумму 600 000 руб. сроком погашения до 14 июля 2017 года включительно;
№ от 25 декабря 2012 года на сумму 650 0000 руб. сроком погашения до 22 декабря 2017 года включительно.
Вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июня 2014 года указанные кредитные договоры расторгнуты, с Анащенко О.Ю. в пользу ООО «Костромаселькомбанк» взыскана имеющаяся по ним задолженность (л.д.70-73).
По договору цессии № 8 от 24 мая 2016 года ООО «Костромаселькомбанк» уступило ООО «СтройСтандарт» в полном объеме права (требования) по кредитному договору № от 09 апреля 2012 года (л.д. 97-100).
31 мая 2016 года ООО «Костромселькомбанк» в одностороннем порядке принято решение об установлении по кредитным договорам № от 25 декабря 2012 года и № от 17 июля 2012 года процентной ставки 0% годовых, о чем учетно-операционному отделу банка заместителем Председателя Правления банка дано соответствующее распоряжение (л.д.175).
28 февраля 2017 года ООО «Костромаселькомбанк» как налоговый агент направило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица Анащенко О.Ю. за 2016 год, согласно которой Анащенко О.Ю. получила доход за 2016 год (июнь-декабрь), облагаемый по ставке 35%, в сумме 46 825 руб. 76 коп., код дохода «2610», сумма налога, не удержанного налоговым агентом, составила 16 388 руб. (л.д. 16).
14 февраля 2018 года ООО «Костромаселькомбанк» как налоговый агент направило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица Анащенко О.Ю. за 2017 год, согласно которой Анащенко О.Ю. получила доход за 2017 год (январь-декабрь), облагаемый по ставке 35%, в сумме 70 839 руб. 22 коп., код дохода «2610», сумма налога, не удержанного налоговым агентом, составила 24 794 руб. (л.д. 17).
24 июля 2018 года налоговая инспекция направила Анащенко О.Ю. налоговое уведомление № 33536907 от 15 июля 2018 года об уплате в срок до 03 декабря 2018 года налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом ООО «Костромаселькомбанк», за 2016 и 2017 годы в размере 41 182 руб. (л.д.14, 15)
11 декабря 2018 года в адрес Анащенко О.Ю. направлено требование № 32422 от 10 декабря 2018 года об уплате НДФЛ в размере 41 021 руб. 92 коп. и пени 10 руб. 30 коп. в срок до 29 декабря 2018 года (л.д. 10, 11).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 19 февраля 2019 года с Анащенко О.Ю. взыскана задолженность по НДФЛ в размере 41 182 руб.
Определением мирового судьи от 22 августа 2019 года судебный приказ отменен.
19 февраля 2020 года ИФНС России по г. Костроме обратилась в суд с настоящим административным иском.
Разрешая административный спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований.
При этом суд исходил из того, что Анащенко О.Ю. обязана к уплате НДФЛ, подлежащего исчислению на сумму дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами, полученного в 2016 и 2017 годах в ООО «Костромаселькомбанк».
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует закону, нормы которого приведены в судебном решении, основан на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам не противоречит.
В силу статьи 13 Налогового кодекса РФ одним из видов федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.
Согласно статьям 207 и 209 Налогового кодекса РФ плательщиками данного налога являются физические лица, а объектом налогообложения признается полученный ими доход.При этом, как установлено пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в том числе, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей (подпункт 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации).
В таком случае согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Согласно пункту 2 статьи 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 настоящего Кодекса, устанавливается в размере 35 процентов.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм НДФЛ возложена на организацию, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил налог (налоговый агент).
Пунктом 5 названной статьи установлено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Согласно статье 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 6). В отношении доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за 2016 год в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, налогоплательщики, получившие такие доходы, уплачивают налог не позднее 1 декабря 2018 года на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога (пункт 7).
Проанализировав вышеприведенные нормы налогового законодательства и установив, что полученные по кредитным договорам № № от 17 июля 2012 года и № № от 25 декабря 2012 года денежные суммы Анащенко О.Ю. кредитору - ООО «Костромаселькомбанк» - не возвращены, что кредитором, начиная с 01 июня 2016 года, размер процентной ставки за пользование предоставленными по этим договорам и невозвращенными денежными средствами снижен до 0%, суд первой инстанции правильно посчитал, что у Анащенко О.Ю. возникла материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами, которая облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 35%.
Поскольку налог с суммы материальной выгоды не был удержан с Анащенко О.Ю. кредитором как налоговым агентом, и не был уплачен Анащенко О.Ю. по направленным в ее адрес налоговым органом налоговому уведомлению от 15 июля 2018 года и требованию от 10 декабря 2018 года, суд правомерно взыскал его с административного ответчика.
Как следует из материалов дела, расчет материальной выгоды, подлежащей обложению налогом на доходы физических лиц, произведен ООО «Костромаселькомбанк», исходя из суммы задолженности по основному долгу, непогашенной по каждому кредитному договору, и 2/3 ставки рефинансирования согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса РФ, и отражен в направленных в налоговый орган справках формы 2-НДФЛ от 28 февраля 2017 года и от 14 февраля 2018 года под кодом «2610», который согласно приложению № 1 к приказу ФНС России от 10 сентября 2015 года № ММВ-7-11/387@ присваивается такому доходу налогоплательщика, как материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей (л.д. 16-17, 115-117)
Размер налога, исчисленный налоговым органом, судом проверен.
Административным ответчиком обстоятельств, опровергающих правильность определения размера дохода и размера налога, не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не свидетельствуют и основаны на неверном толковании норм материального права.
Мнение автора жалобы о том, что материальная выгода в виде экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами может быть признана доходом, подлежащим обложению НДФЛ, только при соблюдении условий, перечисленных в абзаце шестом подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса РФ, ошибочно.
Действительно, абзацами шестым – восьмым подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами (за исключением материальной выгоды, указанной в абзацах втором-четвертом настоящего подпункта), признается доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, при соблюдении в отношении такой экономии хотя бы одного из следующих условий:
соответствующие заемные (кредитные) средства получены налогоплательщиком от организации или индивидуального предпринимателя, которые признаны взаимозависимым лицом налогоплательщика либо с которыми налогоплательщик состоит в трудовых отношениях;
такая экономия фактически является материальной помощью либо формой встречного исполнения организацией или индивидуальным предпринимателем обязательства перед налогоплательщиком, в том числе оплатой (вознаграждением) за поставленные налогоплательщиком товары (выполненные работы, оказанные услуги).
Между тем указанные положения в рассматриваемом случае не применимы, так как введены в названную статью Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 27 ноября 2017 года № 333-ФЗ, который вступил в действие с 01 января 2018 года и применяется к налоговым периодам, начиная с 2018 года, тогда как в настоящем деле налог с административного ответчика взыскивается за 2016 и 2017 годы.
Ссылка в жалобе на наличие исполнительного производства № от 10 июля 2020 года, в рамках которого осуществляется исполнение решения Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июня 2014 года по делу №, несостоятельна, поскольку это обстоятельство правового значения для разрешения настоящего административного спора не имеет. Названным судебным актом с Анащенко О.Ю. взыскана задолженность по основному долгу и проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения. Проценты за пользование денежными средствами за спорные периоды 2016 и 2017 годов с Анащенко О.Ю. судебным актом не взыскивались.
Доводы жалобы об отсутствии соглашения между ООО «Костромаселькомбанк» и Анащенко О.Ю. об установлении процентной ставки в размере 0% также безосновательны.
Как уже отмечено, кредитные договоры между указанными лицами расторгнуты судебным решением от 10 июня 2014 года. Законом возможность изменения условий расторгнутых договоров не предусмотрена. Вместе с тем при расторжении кредитного договора ввиду нарушения заемщиком условий договора и досрочном взыскании судом с заемщика заемных денежных средств кредитор в силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ имеет право до момента фактического возврата суммы кредита начислять и взыскивать проценты за пользование заемными денежными средствами в предусмотренном договором размере. Таким образом, он вправе самостоятельно снизить их размер или отказаться от их взыскания.
По своей сути доводы жалобы сводятся к несогласию ее автора с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, к чему предусмотренные законом основания отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение по делу, определены судом первой инстанции правильно, нормы материального права применены верно, выводы суда имеющимся в деле доказательствам не противоречат, нарушений процессуального закона, влекущего отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анащенко Оксаны Юрьевны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
