Судья Спицына О.А. дело № 33-1618
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«09» сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Болонкиной И.В.,
судей: Жукова И.П., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №44-RS0002-01-2020-000074-73 по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО9 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 28 мая 2020 года, которым иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Костромской области к ФИО1 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.
С ФИО1 ФИО11 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Костромской области взыскано неосновательное обогащение в размере 123 764 руб., в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 3 675,28 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав ФИО1, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Костромской области ФИО2, которая считает решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Костромской области (далее – МИФНС России №7 по Костромской области, налоговая служба) обратилась в Костромской районный суд Костромской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 764 руб. В обосновании иска указав, что ФИО1 за период 2017-2018 г.г. был получен имущественный налоговый вычет в сумме <данные изъяты>. и возврат налога из бюджета в размере 123 764 по приобретению квартиры по адресу: <адрес> Так, за 2017 год ответчик получал имущественный налоговый вычет согласно уведомлению о подтверждении налоговым органом права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет № от 07.02.2017 года у работодателя в размере <данные изъяты> руб., возврат налога из бюджета составил <данные изъяты> руб. За 2018 год согласно уведомлению о подтверждении налоговым органом права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет № от 06.02.2018 года у работодателя в размере <данные изъяты> руб., возврат налога из бюджета – <данные изъяты> руб. Между тем ранее ФИО1 за 2003 год самостоятельно была представлена налоговая декларация по НДФЛ в МИФНС России №4 по Костромской области на получение имущественного налогового вычета по приобретению квартиры по адресу: <адрес> Сведения о представленных налоговых декларациях по НДФЛ и о полученном имущественном налоговом вычете содержатся в удаленной базе данных федерального информационного ресурса. Согласно базе данных ФИО1 налоговым органом предоставлен имущественный налоговый вычет за 2003 год в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством и приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику лишь один раз, а именно в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Федерального закона №212-ФЗ от 23.07.2013 года «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (дата вступления в силу 01.01.2014 года), то повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости налоговым законодательством не предусмотрено. Таким образом, ответчиком за период 2017-2018 г.г. повторно получен имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры по адресу: <адрес> Предоставление имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2017,2018 г.г. ФИО1 в размере 123 764 руб. обусловлено ошибкой налоговой инспекции. При этом срок исковой давности истекает по истечению трех лет с момента принятия первого ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (07.02.2017 года). На основании статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть в бюджет излишне выплаченные ему в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 123 764 руб.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 14 февраля 2020 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Костромы по месту жительства ответчика.
28 мая 2020 года Ленинским районным судом г.Костромы постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований. Указывает, что судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что предоставление имущественного вычета явилось следствием ошибки налогового органа, что свидетельствует об отсутствии его вины, как налогоплательщика. Причины, по которым была допущена налоговой инспекцией указанная ошибка, судом не исследовались, как и не исследовались действия налогового органа по установлению лица, допустившего ошибку и возможности взыскания с него ущерба. Получение им имущественного налогового вычета при приобретении доли в квартире по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.1999 года за давностью времени он не помнил. До 2019 года со стороны истца никаких претензий к нему не возникало. Обязанность проверки обоснованности предоставления имущественного налогового вычета возложена законом на налоговый орган, которым ежегодно предоставлялось уведомление для работодателя. Имущественный налоговый вычет был оформлен по сделке, которая была совершена до вступления в силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, он (ответчик) воспользовался этим правом по нормам законодательства ранее действовавшим. Указывает, что 123 764 руб. за период 2017-2018 г.г. им получены не единовременно, данная сумма сформирована из ежемесячных выплат, осуществляемых работодателем. Данная сумма является для него значительной, при этом первый имущественный вычет ему был выплачен в размере <данные изъяты> руб., что явно не соразмерно исковым требованиям. Из-за ошибки налоговой инспекции, которая носила неоднократный характер на протяжении четырех лет, на него возлагается обязанность погасить вышеуказанную сумму единовременно, что не может не сказаться на материальном положении его (ответчика) семьи.
В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник МИФНС России №7 по Костромской области ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу данной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, ФИО1 по месту учета в ИФНС №4405 (межрайонная инспекция №4 по Костромской области) была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2003 год с целью получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>
Налоговым органом ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет за 2003 год в размере <данные изъяты> руб., возвращен и получен налог в размере <данные изъяты> руб.
За период 2017-2018 годы ФИО1 получил имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты>., получил возврат налога из бюджета в размере 123 764руб.
Так, согласно уведомлению МРИ ФНС России №7 по Костромской области о подтверждении налоговым органом права налогоплательщика на имущественный вычет № от 07.02.2017 года за 2017 год ответчик получил налоговый имущественный вычет у работодателя в размере <данные изъяты> руб., возврат налога из бюджета составил <данные изъяты> руб. (13% от <данные изъяты>.).
Согласно уведомлению МРИ ФНС России №7 по Костромской области о подтверждении налоговым органом права налогоплательщика на имущественный вычет № от 06.02.2018 года за 2018 год ответчиком получен у работодателя налоговый имущественный вычет в размере <данные изъяты> руб., возврат налога из бюджета составил <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что им получен имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры по адресу: <адрес> и произведен возврат налога из бюджета в размере 123 764 руб. и то обстоятельство, что им получен имущественный налоговый вычет по приобретению <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> и возвращен налог из бюджета в размере <данные изъяты>.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей как до 01.01.2014 года, так и в редакции, действовавшей с 01.01.2014 года), и, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении №9-П от 24.03.2017 года, пришел к выводу о том, что у истца не имелось законных оснований для предоставления ответчику имущественного налогового вычета и возврата из бюджета налога по приобретению квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем денежная сумма в размере 123 764руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет средств федерального бюджета, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вывод суда о том, что сумма, возвращенная ответчику из бюджета на основании решений МРИ ФНС России №7 по Костромской области в размере 123 764 руб., квалифицируется как неосновательное обогащение, судебная коллегия находит правильным.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 3 и 4 пункта 1 настоящей ствтьи, не допускается.
Федеральным законом от 23.07.2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23.07.2013 года № 212-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 года №212-ФЗ, определяя порядок вступления в силу данной редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей расширение прав налогоплательщиков в связи с получением ими имущественного налогового вычета, установил круг отношений, к которым она будет применяться с учетом даты вступления в силу указанного Федерального закона.
Так, согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 года №212-ФЗ положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерельного закона от 23.07.2013 года №212-ФЗ, нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.
Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений.
Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Федерельного закона от 23.07.2013 года №212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 октября 2003 года № 317-О, от 5 февраля 2004 года № 43-О и от 8 апреля 2004 года № 168-О).
Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии его вины, как налогоплательшика, предоставление имущественного вычета явилось следствием ошибки налогового органа, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что взысканная с него денежная сумма является значительной, выплатить данную сумму единовременно для него затруднительно, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку ФИО1 вправе заявить требования о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, представив тому доказательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и судом по делу вынесено законное и обоснованное решение; доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО12 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
