Судья Спицына О.А. | Дело № 33-1032 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.
с участием прокурора Рыловой Т.В.
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдова Ф.Н. и апелляционному представлению прокурора г. Костромы на решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Давыдов Ф.Н., Давыдова Л.П., Давыдов Д.Ф. выселены из жилого помещения - комнат <адрес> без предоставления иного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Давыдова Ф.Н., его представителя Емельянова А.А., Давыдовой Л.П., представителей Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области Невоструевой А.И. и Ивановой Е.В., представителя ОГБОУ ДПО «Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса» Беляева С.Л., представителя ОГБОУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработке вызовов «112» Александровой Ю.А., представителя Департамента агропромышленного комплекса Костромской области Лиходедовой М.В., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области обратился в суд с иском к Давыдову Ф.Н., Давыдову Д.Ф., Давыдовой Л.П. об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением путем освобождения. Требования мотивировал тем, что на основании постановления Правительства РФ от 10 сентября 1992 года № 693 в собственность Костромской области переданы здания, расположенные по адресу: <адрес> общей площадью 3 263 кв.м. Полномочия по распоряжению и управлению государственным имуществом Костромской области осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области. На основании распоряжений Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся общежитием, было закреплено за ОГБОУ ДПО «Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса» на праве оперативного управления. В настоящее время данное учреждение находится в стадии ликвидации. Полномочия собственника имущества учреждения осуществляет истец. В ходе проведенной в конце 2013 года проверки эффективности использования государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, был установлен факт заключения учреждением с Давыдовым Ф.Н. договора коммерческого найма жилого помещения - комнат №, № в общежитии по адресу: <адрес>. На момент заключения договора Давыдов Ф.Н. состоял в трудовых отношениях с учреждением. Совместно с нанимателем в жилом помещении проживают члены его семьи Давыдов Д.Ф., Давыдова Л.П. В соответствии со ст.ст. 94, 99 ЖК РФ, положениями Закона Костромской области «О специализированном жилом фонде Костромской области» № 196-4-ЗКО от 05 октября 2007 года, жилые помещения в общежитии отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы, обучения. Специализированные жилые помещения предоставляются по договорам найма специализированных жилых помещений, на основании решения собственника. Ответчики с ОГБОУ ДПО «Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса» в трудовых отношениях не состоят, обучение не проходят. Собственник жилого помещения решения о предоставлении его ответчикам не принимал. Заключение договора коммерческого найма и вселение ответчиков в спорное жилое помещение произведено в нарушение установленного законом порядка. Наличие регистрации по указанному адресу не порождает у ответчиков право на постоянное проживание в специализированном жилом помещении. Незаконное проживание ответчиков создает препятствие по использованию собственником принадлежащего ему имущества. Со ссылкой на ст. 304 ГК РФ истец просил истребовать из незаконного владения ответчиков Давыдова Ф.Н., Давыдова Д.Ф. и Давыдовой Л.П. жилые помещения - комнаты <адрес> путем их выселения.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ОГБОУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработке вызовов «112», в оперативном управлении которого в настоящее время находится общежитие, в том числе спорное жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением - №, № общежития по адресу: <адрес> путем выселения из них Давыдова Ф.Н., Давыдова Д.Ф., Давыдовой Л.П.
По делу постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик Давыдов Ф.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд необоснованно квалифицировал отношения между истцом и ответчиком как нарушение прав собственника в результате незаконного вселения и пользования жилым помещением, на которые исковая давность не распространяется. Также указывает, что судом при разрешении дела нарушены нормы процессуального права.
В апелляционном представлении прокурор г. Костромы Безрукавый А.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у ответчиков права на спорные жилые помещения на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что каких-либо нарушений или злоупотреблений со стороны ответчиков при вселении в спорные жилые помещения допущено не было, вселялись они в общежитие не самоуправно, напротив, нарушение порядка предоставления жилой площади в общежитие имело место со стороны ОГОУ УКК «Костромской», в ведении которого находилось общежитие, ордер от ДД.ММ.ГГГГ, который явился основанием для вселения, никем не оспорен и сомнению не подвергнут, в настоящее время предусмотренные законом сроки для предъявления требований о признании ордера недействительным истекли.По смыслу ст. 110 ЖК РСФСР выселение из общежития без предоставления другого жилого помещения граждан, вселенных в общежитие не в связи с трудовыми отношениями с наймодателем, не предусматривалось. Такое выселение могло иметь место только на общих основаниях. В жилищном законодательстве РСФСР отсутствовала правовая норма, регулирующая порядок выселения лиц, вселенных в общежитие не в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, а по другим основаниям. На основании изложенного полагает, что оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Давыдов Ф.Н. и его представитель Емельянов А.А.апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Давыдова Л.П. также просила удовлетворить апелляционную жалобу Давыдова Ф.Н.
Давыдов Ф.Н. и Давыдова Л.Н. пояснили, что в общежитие вселились ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Давыдов Ф.Н. работал в Учебно-курсовом комбинате «Костромской», в ведении которого находилось общежитие. С ним неоднократно заключались договоры найма. ДД.ММ.ГГГГ году по ходатайству руководителя учреждения, в котором работал Давыдова Л.Н., директором УКК «Костромской» ей был выдан ордер на комнаты №, № в общежитии, которые они занимают с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ она состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, ее жилищные условия за это время не изменились, так как она продолжает проживать в общежитии, решение о снятии с учета не принималось. Другого жилья она и члены ее семьи не имеют, она является пенсионером по старости.
Представители Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области Невоструева А.И. и Иванова Е.В., представитель ОГБОУ ДПО «Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса» Беляев С.Л., представитель ОГБОУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработке вызовов «112» Александрова Ю.А., представитель Департамента агропромышленного комплекса Костромской области Лиходедова М.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили оставить решение суда без изменения.
Прокурор Рылова Т.В. поддержала апелляционное представление и полагала необходимым решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Давыдов Д.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив материалы дела № Ленинского районного суда г.Костромы, допросив свидетеля ФИ1, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, назначение - жилое, общей площадью 3263 кв.м., литер А, а2 находится в собственности Костромской области на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Опередаче государственных предприятий, организаций, учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Костромской области». Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№.
В соответствии с постановлением администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О поручении исполнительным органам государственной власти Костромской области осуществлять полномочия от имени администрации Костромской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Костромской области» полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом Костромской области, в т.ч. по закреплению на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за предприятиями и учреждениями, осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.
На основании распоряжений Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления на здание общежития по адресу: <адрес>, было закреплено за ОГБОУ ДПО «Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса».
На основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ№ государственное имущество - общежитие (жилое) общей площадью 3263 кв.м., литер А, а2, расположенное по адресу: <адрес> изъято из оперативного управления ОГБОУ ДПО «Центр научно-технической поддержки агропромышленного комплекса» и передано на праве оперативного управления ОГБУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработки вызовов «112», ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления на указанный объект зарегистрировано за ОГБУ «Центр обеспечения мероприятий ГО, ЧС и обработке вызовов «112».
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчиков законных оснований пользования спорным жилым помещением. Представленный ответчиками ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Давыдовой Л.П. в отсутствие трудовых отношений с ОГОУ УКК «Костромской» без принятия решения администрации и профкома организации, без согласования с собственником имущества. Длительность проживания ответчиков, оплата коммунальных услуг, регистрация по месту жительства не являются подтверждением приобретения указанного права.
Суд признал, что при таких обстоятельствах ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований, чем создают собственнику имущества препятствия к осуществлению полномочий владения, пользования и распоряжения имуществом, в связи с чем исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении имуществом путем выселения без предоставления иного жилого помещения подлежат удовлетворению.
При этом суд отклонил заявление ответчиков о том, что к спорным правоотношениям применяется срок исковой давности 3 года, указав, что в соответствии с положениями ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника, поставившего вопрос об освобождении жилого помещения (ст. 304 ГК РФ).
С выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Совокупностью представленных сторонами доказательств подтверждается, что Давыдов Ф.Н., Давыдова Л.Н., Давыдов Д.Ф. проживают в общежитии по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей в период заселения Давыдовых в общежитие, и действующей в настоящее время ст. 105 ЖК РФ жилые помещения предоставляются для проживания граждан в период работы, учебы.
Согласно п. 10 действовавшего в период вселения ответчиков Примерного положения об общежитиях, утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
По утверждению Давыдова Ф.Н., он работал в Учебно-курсовом комбинате «Костромской» в качестве преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ. Однако по сведениям, имеющимся в трудовой книжке Давыдова Ф.Н., он принят на работу в качестве преподавателя в УКК «Костромской» ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с Давыдовым Ф.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Жилое помещение было предоставлено Давыдову Ф.Н. и членам его семьи первоначально на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Давыдовым Ф.Н. и директором Учебно-курсового комбината «Костромской», в ведении которого находилось общежитие.
ДД.ММ.ГГГГ директором УКК «Костромской» и Давыдовым Ф.Н. заключен договор найма на комнаты №, №
ДД.ММ.ГГГГ директором ОГОУ УКК «Костромской» выдан Давыдовой Л.П., жене Давыдова Ф.Н., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия комнат №, № в указанном общежитии. С ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Л.П. зарегистрирована в комнатах №, №.
Давыдов Ф.Н. зарегистрирован в спорных комнатах №, № с ДД.ММ.ГГГГ.
Давыдов Д.Ф., сын Давыдова Ф.Н. и Давыдовой Л.П., зарегистрирован в общежитии ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем в период проживания в общежитии и осуществления Давыдовым Ф.Н. трудовых обязанностей в ОГОУ УКК «Костромской», впоследствии переименованном в ОГБОУ ДПО «Центр научно-технической поддержки АПК», с ним заключались договоры найма на занятие спорных комнат. Последний договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет.
Таким образом, Давыдовы занимают спорные жилые помещения свыше 16 лет, из которых более десяти лет Давыдов Ф.Н. являлся работником учреждения, в ведении которого находилось общежитие.
Основанием для занятия спорных жилых помещений являлся договор найма, а впоследствии - ордер. И договор найма, и ордер подписаны руководителем учреждения, которое законно владело общежитием для обеспечения своей деятельности.
Договор найма, заключенный при предоставлении Давыдовым спорного жилого помещения, не признан недействительным.
Ордер в порядке и в сроки, которые были установлены ст. 48 ЖК РСФСР, оспорен не был, недействительным не признан.
Отсутствие у ответчиков решения администрации и профсоюзного комитета, на основании которых был выдан ордер, не может быть достаточным основанием для вывода о недействительности этого ордера, принимая во внимание то, что директор организации ордер подписал, а сведений о наличии в момент выдачи ордера профсоюзного комитета в учебно-курсовом комбинате в материалах дела не имеется.
То, что ордер выдан на имя Давыдовой Л.П., а не Давыдова Ф.Н., не имеет существенного значения, поскольку на момент выдачи ордера вся семья уже проживала в тех же комнатах №, №, а факт работы в этот период Давыдова Ф.Н. в учебно-курсовом комбинате подтвержден его трудовой книжкой и никем не оспаривается.
Поскольку в настоящем деле установлено, что договорные отношения по пользованию спорным помещением сложились в ДД.ММ.ГГГГ и продолжаются до настоящего времени, ничтожность договора от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденная решением Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), также не может иметь определяющего значения для разрешения спора. Предметом рассмотрения в деле № обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров найма, имевшихся ранее ДД.ММ.ГГГГ, не являлись, их оценка судом не производилась с учетом определенных истцом в указанном деле предмета и основания иска.
Доказательств того, что на моменты вселения ответчиков или выдачи ордера директору учреждения для предоставления комнат в общежитии работникам учреждения требовалось согласие собственника, истцом не представлено.
Ни ЖК РСФСР, ни Примерное положение об общежитиях не предусматривали необходимости согласования вопроса о предоставлении жилого помещения в общежитии с собственником имущества, регламентируя лишь принятие решения и выдачу ордера администраций организации, в ведении которой общежитие находится.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
С учетом этих разъяснений наличие между ОГБОУ ДПО «Центр научно-технической поддержки АПК» и Давыдовыми правоотношений по найму жилого помещения специализированного жилого фонда препятствует удовлетворению иска по правилам главы 20 ГК РФ.
Иск о выселении ответчиков по иным основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, не заявлен. Суд вправе принимать решение только по заявленному иску, не выходя за пределы предмета и основания иска, избранных истцом.
Кроме того, иск Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области к Давыдовым подан с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Возражение истца против применения срока исковой давности было обосновано положениями ст. 208 ГК РФ о нераспространении срока исковой давности на требования собственника, заявленные по правилам ст. 304 ГК РФ, об устранении нарушения его права.
С этими доводами согласился суд в оспариваемом решении. Вместе с тем этот вывод ошибочен.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Из содержания статьи 208 ГК РФ следует, что исковая давность не распространяется не на все вещные иски собственника, а только на негаторные иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который фактически предъявлен Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области к Давыдовым, является виндикационным и регулируется ст.301 ГК РФ. Исковая давность на такие требования распространяется.
Ошибочная квалификация истцом своих исковых требований и неправильная ссылка на ст. 304 ГК РФ не давала права суду применять нормы права, регулирующие исковую давность, которые не соответствуют характеру заявленных исковых требований.
Учитывая длительное открытое проживание ответчиков в спорном жилом помещении, их регистрацию по месту жительства, выявление факта проживания ответчиков в спорном жилом помещении не представляло сложностей для истца.
Собственник в лице уполномоченных органов имел возможность осуществлять контроль за использованием общежития, узнать о фактическом проживании в общежитии лиц, которых он считает незаконно вселенными.
Свидетель Соколова В.М., работавшая в общежитии комендантом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показала, что на всех проживавших в общежитии, в том числе Давыдовых, велись карточки регистрации и заполнялись договоры, которые хранились у коменданта и могли быть представлены для проверки. В частности, в ДД.ММ.ГГГГ по требованию Департамента АПК она изготовила и передала копии карточек регистрации.
В ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области принял распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ о закреплении здания общежития по <адрес> за ОГОУ УКК «Костромской» на праве оперативного управления. В этот период должна была быть проведена проверка фактического состояния передаваемого имущества, в том числе использование имущества по целевому назначению.
На основании изложенного оснований для исчисления срока исковой давности с момента проведения Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области проверки эффективности использования государственного имущества в ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Кроме того, в акте проверки отсутствуют выводы о незаконности проживания Давыдова Ф.Н., а отмечено лишь, что он с семьей из трех человек проживает в комнатах №, № и является работником учреждения.
Таким образом, истцом пропущен срок для предъявления к Давыдову Ф.Н. и членам его семьи иска об истребовании имущества из незаконного владения по нормам главы 20 ГК РФ.
Также судебная коллегия считает, что суд безосновательно не учел доводы Давыдовой Л.П. о том, что она не может быть выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения, поскольку является пенсионером по старости и состоит на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.
Давыдова Л.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости, в подтверждение чего представила копию удостоверения, выданного Управлением Пенсионного фонда по г.Костроме и Костромскому району.
Иных жилых помещений она и члены ее семьи в собственности или по договору социального найма по материалам дела не имеют.
По сведениям Администрации Костромского муниципального района Костромской области, решением исполнительного комитета Костромского районного Совета народных депутатов Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №164-б «О постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий» Давыдова Л.П. поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В опровержение сведений о том, что Давыдова Л.П. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, представители Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области предоставили в суд апелляционной инстанции письмо заместителя главы администрации Костромского муниципального района о том, что с ДД.ММ.ГГГГ учет нуждающихся в жилых помещениях ведется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, а Давыдова Л.П. не проживает на территории сельских поселений Костромского района и поэтому не принята на учет по правилам, действующим с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Само по себе невключение Давыдовой Л.П. в списки жилищного учета в органах местного самоуправления, осуществляющих такой учет после изменения структуры органов местного самоуправления, не является подтверждением снятия с учета, так как для снятия с учета требуется вынесение соответствующего решения (ч.2 ст. 56 ЖК РФ).
Сведений о том, что органом, принявшим Давыдову Л.П. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, принято решение о снятии ее с такого учета, также как и сведений об улучшении жилищных условий Давыдовой Л.П. с момента постановки ее на такой учет, истцом не представлено.
Следовательно, Давыдова Л.П. не может быть выселена из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 апреля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области к Давыдову Ф.Н., Давыдовой Л.П., Давыдову Д.Ф. об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением путем выселения - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
