Судья Морев Е.А. Дело № 33а-1970/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«07» сентября 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Андреева С.В. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сидорова Д.А. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 16 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Сидорова Д.А. о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников Управления МВД России по Костромской области и обязании восстановить нарушенное право.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя УМВД России по Костромской области Бебякова П.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сидоров Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ часов двигался на а/м <марка> гос. № по ул. Магистральная в г. Костроме по направлению к мосту через р. Волга в правой полосе дороги. После перекрестка ул. Магистральной и 2-го Малышковского проезда на его полосу движения стал смещаться а/м <марка> гос. № №, двигавшийся в попутном направлении по соседней полосе, в результате произошло столкновение названных транспортных средств. В связи с тем, что обстоятельства причинения вреда в данном ДТП вызвали разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, он (истец) позвонил в дежурную часть ГИБДД и вызвал сотрудников полиции. Подъехавший экипаж сотрудников ДПС стал оформлять схему дорожно-транспортного происшествия. В это время к месту происшествия подъехал УАЗ, приехавший на нем сотрудник полиции не представился, не предъявил служебное удостоверение, настаивал на том, чтобы участники ДТП отказались от его документального оформления, затем предложил освободить проезжую часть и проехать на пост ДПС «Пантусовский». По прибытии на пост данный сотрудник указал, что именно он (истец) виновен в дорожно-транспортном происшествии, вновь отговаривал от оформления документов, и в результате оказанного психологического давления он (истец) с этим согласился. Поскольку в сложившейся ситуации он испытал стресс и был очень взволнован, то он не смог адекватно отреагировать на противоправные действия сотрудника полиции. Между тем прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД в силу предписаний Приказа МВД от 02 марта 2009 года № 185, Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Кодекса об административных правонарушениях РФ обязаны были осуществить оформление происшествия и провести производство по делу об административном правонарушении. Поскольку этого сделано не было, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он через своего представителя обратился в ГИБДД по Костромской области с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по факту ДТП, на которое получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что факт вышеуказанного ДТП в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области не зарегистрирован, так как участники происшествия отказались от оформления соответствующих документов. Данный ответ не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку он вызывал на место происшествия сотрудников полиции, которые осуществили выезд на место ДТП, зафиксировали его, но по непонятным причинам не оформили соответствующие документы. В результате таких действий сотрудников полиции он лишен права на объективное и беспристрастное рассмотрение факта ДТП и вынесение законного решения, а также права на бесплатный ремонт своего автомобиля по полису ОСАГО, поскольку виновник ДТП не установлен.
В связи с незаконными действиями сотрудников ГИБДД он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в прокуратуру Костромской области, на которое получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на место ДТП выезжал инспектора ОБДПС ГИБДД России по Костромской области Смирнов В.А. и Беспалов А.А., и что материалы по факту ДТП не оформлялись в связи с отказом участников ДТП от проведения административных процедур.
В этот же день он также обратился с заявлением в отдел собственной безопасности УМВД России по Костромской области, однако в нарушение Приказа МВД РФ от 12 сентября 2013 года № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД РФ» и Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, это заявление подразделением, которому адресовано, не рассмотрено, а было перенаправлено начальником ОРЧ СБ Евтихеевым А.А. в УГИБДД УМВД России по Костромской области, то есть в орган внутренних дел, действия сотрудников которого обжалуются, чем были нарушены его (истца) права на объективную проверку и оценку действий сотрудников ГИБДД, а в ответе на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, который поступил ему только ДД.ММ.ГГГГ, командир УБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области сообщил, что в действиях сотрудников ГИБДД нарушений действующего законодательства не выявлено.
С учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения дела, Сидоров Д.А. просил:
- признать незаконными действия (бездействие) УГИБДД УМВД по Костромской области в лице его должностных лиц - инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнова В.А. и Беспалова А.А. по непринятию мер, направленных на осуществление производства по делам об административных правонарушениях, по оказанию психологического давления в целях сокрытия факта административного правонарушения;
- восстановить его право на проведение производства по делам об административных правонарушениях факту ДТП и на подачу документов в страховую организацию для получения страховой выплаты;
- признать незаконными действия (бездействие) УМВД России по Костромской области в лице начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Костромской области Евтихеева А.А. по перенаправлению на рассмотрение заявления в орган внутренних дел - УГИБДД УМВД по Костромской области, действия сотрудников которого обжалуются (л.д.3-5, 24-26).
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по Костромской области, УГИБДД УМВД России по Костромской области, инспекторы ОБДПС УГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнов В.А. и Беспалов А.А., начальник ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области Евтихеев А.А.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сидоров Д.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его исковые требования. Полагает, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства оценены судом неверно, а нормы материального закона истолкованы и применены неправильно. Также указывает на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон, которое выразилось в отклонении судом первой инстанции всех заявленных им ходатайств об истребовании доказательств - должностных инструкций сотрудника ГИБДД и о вызове в качестве свидетеля второго участника ДТП Р.И., а также в рассмотрении дела в отсутствие одного из ответчиков по делу - инспектора ГИБДД Беспалова А.А. - при наличии на это возражений со стороны его (истца) представителя.
В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по Костромской области Бебяков П.С. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, л времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка в суд не является препятствием к рассмотрению дела.
С учетом положений части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, материалы проверки по заявлению Сидорова Д.А. (уч.№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сидорова Д.А.
При этом суд исходил из того, что отказ участников ДТП от проведения административных процедур, который имел место в данном случае, исключал обязанность сотрудников ГИБДД по оформлению документов о ДТП, что факт оказания на истца давления сотрудниками полиции с целью получения такого отказа не доказан, и что начальник ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области имел право направить заявление истца для рассмотрения по существу в УГИБДД УМВД России по Костромской области.
Достаточных оснований не согласиться с тем выводом, к которому пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Право участников ДТП отказаться от документального оформления ДТП сотрудниками полиции нормативно закреплено в пункте 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, который приведен в судебном решении.
Обязанности и права сотрудников органов внутренних дел, порядок их действий при осуществлении ими функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения установлены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (далее - Административный регламент).
Последовательность действий сотрудников полиции при осуществлении процедуры выезда на место ДТП прописана в пунктах 207-219 Административного регламента, при этом из буквального толкования последних в их совокупности следует, что обязательными для выполнения сотрудниками полиции в любом случае являются лишь первоначальные действия, указанные в пунктах 207 - 213 регламента, а совершение таких действий как составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения, получение письменных объяснений с участников и свидетелей ДТП, оформление и выдача справок о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении происходит только в случае оформления материалов сотрудником, а также в случаях, если имеются признаки преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации, или административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ (то есть преступлений или правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения и повлекших причинение вреда здоровью человека или его смерть) (пункты 214, 215 Административного регламента).
Таким образом, законодательством не исключается возможность отказа участников ДТП от его оформления сотрудниками полиции и в случае выезда последних на место ДТП и совершения ими первоначальных действий.
В свою очередь, совершение сотрудниками полиции первоначальных действий, прописанных в пунктах 207-213 Административного регламента, при отсутствии признаков указанных выше преступлений и административных правонарушений, само по себе не влечет их безусловную обязанность по документальному оформлению ДТП и проведению административных процедур, если участники ДТП не желают такого оформления.
Как видно по делу, признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса РФ, или административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, на месте ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, выявлено не было.
Участники данного ДТП после приезда сотрудников полиции и проведения ими первоначальных действий отказались от оформления материала по факту ДТП сотрудниками полиции.
Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истца об оказании на него сотрудниками полиции давления с целью получения отказа от документального оформления ДТП, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что сотрудники ОБДПС УГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнов В.А. и Беспалов А.А., выехав на место ДТП и не осуществив производство по делу об административном правонарушении в отношении его участников, допустили нарушение требований действующего законодательства и нарушили права административного истца.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в том случае, если суд выявит, что оспариваемые действия или решение не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку при разрешении требований Сидорова Д.А. об оспаривании действий сотрудников ОБДПС УГИБДД УМВД России по Костромской области обстоятельств, перечисленных в приведенной норме закона, не установлено, решение суда об отказе Сидорову Д.А. в удовлетворении названных требований является правильным.
Верными являются выводы суда и об отсутствии оснований для признания незаконными действий начальника ОРЧ ОСБ УМВД России по Костромской области Евтихеева А.А. по перенаправлению заявления истца о незаконности действий сотрудников ОБДПС Смирнова В.А. и Беспалова А.А. на рассмотрение в УГИБДД УМВД по Костромской области.
Разрешая требования Сидорова Д.А. в этой части, суд обоснованно руководствовался Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года № 707, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161.
Оценив оспариваемые действия на предмет их соответствия данным нормативным актам, нормы которых приведены в решении, суд правильно посчитал, что требования этих актов, в том числе, пункта 67 указанной Инструкции, запрещающего направлять обращение на рассмотрение в орган внутренних дел или должностному лицу, решение или действия (бездействие) которых обжалуются, в данном случае не нарушены, поскольку в заявлении Сидорова Д.А., направленном на рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Костромской области, действия самого Управления ГИБДД либо его должностных лиц не обжаловались, и УГИБДД УМВД России по Костромской области, являясь структурным подразделением УМВД России по Костромской области и осуществляя ведомственный контроль за ОБДПС, в котором проходят службу названные выше сотрудники, вправе было провести проверку по заявлению истца.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в УГИБДД УМВД России по Костромской области заявление Сидорова Д.А. было направлено по решению начальника УМВД России по Костромской области, в полномочия которого входит определение порядка рассмотрения обращений, поступивших в УМВД России по Костромской области, и административным ответчиком - начальником ОРЧ СБ Евтихеевым А.А., чьи действия оспариваются истцом, самостоятельное решение по этому поводу не принималось, а были совершены только действия по исполнению распоряжения руководителя (л.д.77).
С учетом этого у суда не имелось оснований для признания действий начальника ОРЧ СБ Евтихеева А.А. незаконными.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции по делу принято правильное по существу решение.
Мнение автора апелляционной жалобы об обратном является ошибочным, основано на произвольном толковании нормативных актов и субъективной оценке обстоятельств дела.
Доводы Сидорова Д.А., которые он приводит в апелляционной жалобе, о нарушении судом требований процессуального закона, отмену обжалуемого решения также не влекут.
По делу видно, что все доводы административного истца и его представителя судом заслушивались, исследовались и получили надлежащую оценку в судебном решении. Ходатайства истца и его представителя, в том числе и о вызове свидетеля, разрешены судом в установленном законом порядке.
О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции административный ответчик Беспалов А.А. извещался, обязательной его явка судом не признавалась, поэтому суд был вправе на основании части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны по делу были согласны на завершение судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам, каких-либо ходатайств перед разрешением этого вопроса суду не заявляли, поэтому ссылка истца в жалобе на нарушение его процессуальных прав несостоятельна.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
