судья Варсанофьева С.Г. дело № 33-1514АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«07» сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Лукоянова А.Н. и Андреева С.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ивковой Н.Н. по доверенности Жарова Н.Б. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ИФНС России по г. Костроме к Ивковой Н.Н. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафу.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя ответчицы Ивковой Н.Н. - Жарова Н.Б., представителя ИФНС России по г. Костроме Островского Г.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ИФНС России по г. Костроме (далее - ИФНС, Инспекция) обратилась в суд с названным иском, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Ивкова (Венгер) Н.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Инспекцией проведена выездная проверка деятельности Ивковой Н.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
В ходе проверки установлено, что ответчиком допущены нарушения законодательства о налогах и сборах:
1. Ответчик не уплатил налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме <данные изъяты> рублей. Неуплата налога имела место ввиду завышения налоговых вычетов на суммы, отраженные в счетах-фактурах, выставленных в адрес ИП Ивковой (Венгер) Н.Н. поставщиками ООО «К», ООО «А.» и ООО «Э.» при доставке товара - оборотной стеклотары. В соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплателыцике-покупателе товаров (работ, услуг). Поскольку предприниматель частично представила документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, указанные в декларациях, налоговым органом определены налоговые вычеты по НДС на основании документов (информации), полученных в ходе выездной налоговой проверки. При проверке не подтвердился факт приобретения ИП Ивковой (Венгер) Н.Н. товара - оборотной стеклотары у указанных поставщиков, поскольку счета-фактуры от данных поставщиков подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами. Все операции, связанные с приобретением товара, сводились к оформлению комплекта документов для возникновения у ответчицы возможности заявить о возмещении НДС из бюджета и получения необоснованной выгоды. В связи с этим данные, отраженные в счетах-фактурах, а также счета-фактуры, признаны недостоверными, основанием для применения налогового вычета по НДС служить не могут.
2. Проверкой установлена неуплата налога на доходы физических лиц с доходов предпринимателя.
Так, установлено, что налогоплательщиком получены денежные средства от ООО «Э.» как за стеклотару (возврат средств), которые не включены в доход от предпринимательской деятельности для целей исчисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), то есть доходы, полученные от предпринимательской деятельности, для целей исчисления указанных налогов ответчиком занижены.
Проверкой не был подтвержден факт приобретения стеклотары у поставщиков ООО «А.», ООО «Э.», ООО «К». Проверка пришла к выводу, что сделки являются фиктивными, поскольку документы, на основании которых налогоплательщиком уменьшена налогооблагаемая прибыль, оформлены ненадлежащим образом. Документы от имени поставщиков подписаны лицами, которые никакого отношения к указанным организациям не имеют, руководителями и учредителями не являются, сами организации по месту, указанному в учредительных документах, не находятся.
В <данные изъяты>-<данные изъяты> годах налогоплательщиком в профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ и в расходы для целей исчисления ЕСН включены расходы по оплате оборотной тары:
- денежные средства, перечисленные с расчетных счетов ИП Венгер Н.Н. на расчетные счета ООО «А.», ООО «Э.», ООО «К», ООО «Ф.», ИП В., ИП С., ИП Л.;
- наличные денежные средства, полученные в банке для расчетов с ООО «Э.» (<данные изъяты> год);
- наличные денежные средства, полученные в банках на закупку оборотной тары у населения.
Между тем в ходе проверки не нашел подтверждения факт приобретения стеклотары у поставщиков ООО «А.», ООО «Э.», ООО «К», поскольку товарные накладные от данных поставщиков составлены с нарушениями требований к первичным документам, установленных Федеральным законом «О бухгалтерском учете», содержат недостоверные сведения о поставщике, самой хозяйственной операции и стоимости товара.
ИП Ивкова (Венгер) Н.Н. получала наличные денежные средства со своих расчетных счетов в ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> для закупки товара (оборотной стеклотары) у населения. Однако документов, подтверждающих реальное осуществление такой хозяйственной операции как закупка товара у населения, налогоплательщиком для проверки не представлено.
Таким образом, вышеуказанные расходы ИП Ивковой (Венгер) Н.Н. необоснованно включены в профессиональные налоговые вычеты для уменьшения налоговой базы по НДФЛ и в расходы для исчисления налоговой базы по ЕСН.
3. Проверкой установлено, что налогоплательщиком необоснованно применены стандартные налоговые вычеты, неправомерно заявлен имущественный вычет за <данные изъяты> и <данные изъяты> годы. По данным проверки имущественный вычет использован за <данные изъяты> год полностью.
Таким образом, ответчик не уплатила НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., а также ЕСН в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе:
- за <данные изъяты> год <данные изъяты> руб., из которых, подлежащий зачислению в федеральный бюджет (далее - ФБ) - <данные изъяты> руб., подлежащий зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) - <данные изъяты> руб., подлежащий зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) - <данные изъяты> руб.;
- за <данные изъяты> год - <данные изъяты> руб., из которых в ФБ - <данные изъяты> руб., в ФФОМС - <данные изъяты> руб., в ТФОМС - <данные изъяты> руб.;
- за <данные изъяты> год - <данные изъяты> руб., из которых в ФБ - <данные изъяты> руб., в ФФОМС - <данные изъяты> руб., в ТФОМС - <данные изъяты> руб.
По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., который получен ответчицей лично под роспись.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Костроме принято решение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Ивковой (Венгер) Н.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, на неё наложен штраф в сумме <данные изъяты> руб., начислены пени за неуплату (неполную уплату) НДС - <данные изъяты> руб., НДФЛ - <данные изъяты> руб., ЕСН - <данные изъяты> руб.
Ответчица не согласилась с принятым решением и обжаловала его в УФНС России по Костромской области, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что в ходе выездной проверки использованы материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные сотрудниками милиции, не привлеченными в установленном порядке к участию в выездной налоговой проверке. При этом правомерность доначисленных по результатам проверки сумм налогов, пени и штрафа не оспаривала.
Решением УФНС России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Костроме - без изменения.
В связи с неуплатой в установленный срок налогов в сумме <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб. и штрафов - <данные изъяты> руб., налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ выставлено и направлено Ивковой Н.Н. требование № <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требование исполнено не было, в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год ответчику доначислялись пени за несвоевременную уплату налогов и направлялись требования об уплате в установленный в требованиях срок задолженности по налогам, пени и штрафу.
Несмотря на истечение срока исполнения требований, задолженность не погашена.
Первоначально налоговый орган обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ № 2-110/13 от 23.01.2014 г. отменён определением суда от 16.04.2014 г.
ИФНС России по г. Костроме просила взыскать с Ивковой (Венгер) Н.Н. задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в том числе: по НДС - <данные изъяты> руб., пени по НДС - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за неуплату НДС - <данные изъяты> руб.; по НДФЛ (ИП) - <данные изъяты> руб.; пени по НДФЛ (ИП) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за неуплату НДФЛ (ИП) - <данные изъяты> руб.; по ЕСН - <данные изъяты> руб.; пени по ЕСН <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за неуплату ЕСН - <данные изъяты> руб.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 июня 2015 года исковые требования ИФНС России по г. Костромы удовлетворены, с Ивковой Наталии Николаевны в пользу ИФНС России по г. Костроме взыскана задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по налогу на доходы физических лиц (ИП) в сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на доходы физических лиц <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме <данные изъяты> руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в сумме <данные изъяты> руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в сумме <данные изъяты> руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.; с Ивковой Н.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель Ивковой Н.Н. по доверенности Жаров Н.Б. просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование, что действия Инспекции свидетельствуют о том, что исполнение решения в отношении Ивковой Н.Н. фактически не приостанавливалось. В связи с этим полагает, что шестимесячный срок на обращение в суд с иском закончился 19 апреля 2011 года, а, следовательно, Инспекция пропустила установленный законом срок для обращения с иском в суд.
Полагает, что Ивковой Н.Н. соблюдены требования пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции действовавшей в 2007 году) в части вычетов по счетам-фактурам ООО «Э.», ООО «К», ООО «А.» в сумме <данные изъяты> руб. Установленная Инспекцией недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не может быть вменена в вину ответчику, так как в ходе проверки не установлена причастность Ивковой Н.Н. к изготовлению данных документов, а реальность хозяйственных операций по приобретению стеклотары в целях ее последующей реализации Инспекцией не оспаривается. Недобросовестность контрагентов Ивковой Н.Н., не перечисливших полученный от нее НДС в бюджет, не является основанием для признания использованных ею налоговых вычетов незаконными. Что касается вычетов в сумме <данные изъяты> руб., которые не подтверждены первичными документами, то вины Ивковой Н.Н. в порче документов не установлено. Отмечает, что цены закупки стеклотары, указанные в принятых проверкой документах и в документах, признанных недостоверными, существенным образом не отличаются.
Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 3, пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса РФ, пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отмечает, что Инспекция не оспаривает, что Ивкова Н.Н. осуществляла закупку стеклотары, а не согласна с тем, что эта закупка производилась у лиц, указанных в документах в качестве контрагентов ответчицы. Инспекция приняла в профессиональные вычеты (по НДФЛ и ЕСН) Ивковой Н.Н. практически половину затрат, указанных в налоговой декларации. Цены закупки стеклотары, указанные в принятых проверкой документах, и в документах, признанных недостоверными, существенным образом не отличаются. При таких обстоятельствах полагает, что размер расходов, учтенных Ивковой Н.Н. в целях налогообложения, соответствует рыночным ценам. В то же время решение суда свидетельствует о том, что с Ивковой Н.Н. взысканы налоги с фактически неполученного дохода, что не соответствует ни принципам определения доходов, ни основным началам налогового законодательства.
В возражениях (ошибочно указано отзыв) на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по г. Костроме по доверенности Островский Г.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Ивковой Н.Н. - Жаров Н.Б. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ИФНС России по г. Костроме Островский Г.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ивкова (Венгер) Н.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла оптовую торговлю непродовольственными товарами, закупку и реализацию оборотной стеклотары.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Костроме проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности Ивковой Н.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлен факт неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме <данные изъяты> рублей (неправомерно предъявлен к вычету НДС, не представлены документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов), налога на доходы физических лиц с доходов индивидуального предпринимателя в сумме <данные изъяты> руб., единого социального налога с доходов индивидуального предпринимателя - <данные изъяты> руб. (в профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ и в расходы для целей исчисления ЕСН необоснованно включены некоторые расходы по оплате оборотной тары) /т. 1 л.д. 9-59/.
Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Костроме № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Ивкова (Венгер) Н.Н. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, на неё наложен штраф в сумме <данные изъяты> руб., начислены пени за неуплату (неполную уплату) НДС - <данные изъяты> руб., НДФЛ - <данные изъяты> руб., ЕСН - <данные изъяты> руб. Ивковой Н.Н. предложено уплатить недоимку, штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы налогового учета /т. 1 л.д. 60-107/.
Венгер Н.Н. не согласилась с данным решением и обжаловала его в УФНС по Костромской области, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что в ходе выездной проверки использованы материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные до назначения проверки сотрудниками милиции, не привлеченными в установленном порядке к участию в выездной налоговой проверке, что фактически означает использование в ходе проверки доказательств, полученных в рамках неоконченного расследованием уголовного дела, фактически означает оценку этих доказательств неуполномоченными федеральным законом лицами (сотрудниками налогового органа). При этом правомерность доначисленных по результатам проверки сумм налогов, пени и штрафа ею не оспаривалась.
Решением УФНС по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> жалоба оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Костроме утверждено /т. 2 л.д. 149-152/.
В связи с неуплатой в установленный срок налогов в сумме <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб. и штрафов - <данные изъяты> руб., налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ выставлено и направлено Ивковой Н.Н. требование № <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 115-116/.
Поскольку требование исполнено не было, в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год ответчику начислялись пени за несвоевременную уплату налогов.
В связи с направлением на основании пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) материалов в отношении Венгер Н.Н. в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела решением заместителя начальника ИФНС России по г. Костроме от 19.01.2011 г. приостановлено исполнение решений, принятых в отношении Венгер Н.Н.: решения от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании налога (сбора), пени и штрафов через суд /т. 1 л.д. 110-111/. В этот же день, то есть 19.01.2011 г., Венгер Н.Н. ознакомлена с данным решением.
16 декабря 2013 года в Инспекцию ФНС России по г. Костроме поступила копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении Венгер Н.Н. /т. 3 л.д. 1/.
Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Костроме от 23.12.2013 г. возобновлено исполнение решений, принятых в отношении Ивковой (Венгер) Н.Н. /т. 1 л.д. 112/. Копия данного решения направлена в адрес Ивковой Н.Н. /т. 1 л.д. 113/.
Мировым судьёй судебного участка № 7 г. Костромы от 23.01.2014 г. на основании заявления ИФНС России по г. Костроме выдан судебный приказ о взыскании с Ивковой (Венгер) Н.Н. налогов, пени и санкций в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка /т. 1 л.д. 109/.
Ввиду поступления возражений от Ивковой Н.Н. определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Костромы от 16.04.2014 г. указанный судебный приказ был отменён /т. 1 л.д. 108/.
16 сентября 2014 года ИФНС России по г. Костроме обратилась в суд с настоящим исковым заявлением /т. 1 л.д. 2/.
Разрешая требования о взыскании с ответчицы задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что документы на налоговые вычеты по НДС в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком не предъявлены или предъявлены в испорченном (нечитаемом) состоянии, что, учитывая положения статей 169, 171 НК РФ, свидетельствует о необоснованном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов на указанную сумму. Кроме того, суд посчитал, что ответчиком необоснованно применен налоговый вычет по счетам-фактурам, оформленным от ООО «Э.», ООО «К», ООО «А.» за <данные изъяты> год в общей сумме <данные изъяты> рублей, так как в ходе следственных и контрольных действий не нашел подтверждения факт приобретения товара - оборотной стеклотары ответчиком у данных поставщиков, установлено, что счета-фактуры данных поставщиков содержат недостоверную информацию и все операции, связанные с приобретением товара, сводились к оформлению комплекта документов для возникновения у ответчика возможности заявить о возмещении НДС из бюджета и получения необоснованной выгоды. В этой связи суд пришел к выводу, что ответчиком необоснованно получен налоговый вычет по НДС в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, так как он сделан на основе установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком при отсутствии законных оснований применялись налоговые вычеты. Вывод соответствует требованиям налогового законодательства, установленным в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 г. № 93-О, из которых следует, что в качестве основания налогового вычета могут использоваться лишь достоверные счета-фактуры, содержащие все требуемые сведения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод суда.
Утверждения в жалобе о том, что Ивкова Н.Н. не может отвечать за неправомерные действия своих контрагентов, не основаны на материалах дела, из которых следует, что именно ответчицей не уплачены налоги.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по НДФЛ и ЕСН, суд исходил из того, что полученные ответчицей денежные средства от ООО «Э.» как за стеклотару (возврат средств) в сумме <данные изъяты> руб. не включены налогоплательщиком в доход от предпринимательской деятельности за <данные изъяты> год для целей исчисления НДФЛ и ЕСН, то есть доходы, полученные от предпринимательской деятельности для целей исчисления указанных налогов, занижены ответчиком в <данные изъяты> году на <данные изъяты> руб.
Кроме того, суд, основываясь на материалах выездной проверки, посчитал не подтвержденным факт приобретения ответчиком стеклотары у поставщиков ООО «А.», ООО «Э.», ООО «К», а также установленным, что сделки являются фиктивными, поскольку документы, на основании которых налогоплательщиком уменьшена налогооблагаемая прибыль, оформлены ненадлежащим образом, учел отсутствие документов, подтверждающих реальное осуществление хозяйственной деятельности - закупки товара у населения.
В связи с этим суд пришел к выводу, что ответчиком завышены профессиональные налоговые вычеты при исчислении НДФЛ и расходы, учитываемые при исчислении ЕСН, на суммы расходов по оплате оборотной тары: денежные средства, перечисленные с расчетных счетов ответчика на расчетные счета ООО «А.», ООО «Э.», ООО «К»; наличные денежные средства, полученные в банке для расчетов с ООО «Э.» (<данные изъяты>); наличные денежные средства, полученные в банках на закупку оборотной тары у населения.
Приходя к выводу о том, что ответчиком необоснованно за <данные изъяты> год применены налоговые вычеты в размере <данные изъяты> рублей, а также неправомерно заявлен имущественный вычет за <данные изъяты> и <данные изъяты> годы, суд исходил из того, что имущественный налоговый вычет в связи с покупкой ответчиком квартиры в <данные изъяты> году использован им в <данные изъяты> году полностью.
С данными выводами суда судебная коллегия также соглашается, поскольку они сделаны на основе представленных в дело доказательств и в соответствии с требованиями налогового законодательства, которое обязывает налогоплательщиков для применения профессиональных налоговых вычетов при расчете налога на доходы физических лиц документально подтверждать понесённые расходы, а случае отсутствия соответствующих документов производить налоговый вычет в размере 20 % общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (статья 221 НК РФ).
Доводы жалобы данный вывод не опровергают.
Ссылки в жалобе на то, что инспекция должна была учесть фактический размер расходов, понесённых ответчицей на приобретение стеклотары, поскольку факт приобретения стеклотары инспекцией не оспаривался, не основаны на законе.
В абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Фактический размер расходов Ивковой Н.Н. не подтвержден, в связи с чем инспекция обоснованно произвела налоговый вычет в размере 20 % общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Законных оснований для признания расходами средней стоимости стеклотары, приобретаемой у населения, у инспекции не имелось.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что срок обращения в суд, о пропуске которого было заявлено представителем ответчика, истцом не пропущен.
Довод апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельным.
Делая вывод о том, что срок не нарушен, суд учитывал, что 19.10.2010 г. истек срок исполнения требования об уплате налога, направленного ответчику, до настоящего времени требование не исполнено.
С 19.01.2011 г. по 23.12.2013 г. исполнение решения ИФНС России по г. Костроме № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ответчика задолженности было приостановлено в связи направлением материала выездной проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
23.12.2013 г., после получения от следственных органов информации о прекращении уголовного дела, исполнение решения возобновлено.
22.01.2014 г. ИФНС направила мировому судье заявление о выдаче судебного приказа.
23.01.2014 г. выдан судебный приказ, который ввиду подачи должником возражений отменен 16.04.2014 г.
С исковым заявлением истец обратился в суд 16.09.2014 г., то есть с соблюдением предусмотренного статьёй 48 НК РФ срока.
Учитывая нормативные положения, содержащиеся в статьях 48 и 101 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы не согласиться с указанным выводом суда.
Ссылки в жалобе на то, что, несмотря на приостановление исполнения решения налоговый орган осуществлял действия, свидетельствующие о том, что исполнение решения на самом деле не приостанавливалось (обратился в суд с иском о взыскании налогов, выставлял требования об уплате пени), не опровергают указанный вывод суда. Действительно, в период, когда исполнение решения было приостановлено, налоговая инспекция обращалась в суд с иском о взыскании задолженности по налогам. Однако, как видно из материалов дела, данное требование рассмотрено не было, иск оставлен без рассмотрения. Налоговая инспекция выставляла ответчице требования по уплате пени, на начисленные суммы налогов, но не требовала исполнить решение, исполнение которого было приостановлено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивковой Н.Н. по доверенности Жарова Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
