Судья Царёва Т.С. № 33-2522/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» декабря 2021 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Орлик А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Чижикова Андрея Викторовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 августа 2021 г. по иску Чижикова Андрея Викторовича к ООО «Белуга Маркет» о взыскании заработной платы, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя ООО «Белуга Маркет» Козеко О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чижиков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Белуга Маркет», с учетом уточнений просит восстановить ему пропущенный срок для подачи искового заявления о взыскании заработной платы; взыскать с ООО «Белуга Маркет» задолженность по заработной плате в размере 37 425,92 руб. (2673,28 руб. средний дневной заработок х 14 дней), компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 05.08.2021 в размере 12 257,86 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что работодатель не выплатил ему заработную плату за 14 рабочих дней: 11, 18, 25 января, 1, 8, 15, 22 февраля, 1, 15, 22, 29 марта, 5, 12, 19 апреля 2019 года. 07.03.2019 г. он обратился к работодателю с просьбой погасить задолженность за данный период. 27.03.2019 г. получил ответ о том, что задолженность отсутствует. Заработная плата выплачена пропорционально отработанному времени и в указанные дни он якобы отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес>. Определением Костромского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что офис, расположенный по данному адресу, не является его рабочим местом. С 07.10.2020, с момента принятия определения Костромским областным судом по делу №, у истца появились основания для взыскания заработной платы с работодателя за рабочие дни 11,18,25 января, 1,8,15,22 февраля,1,15,22,29 марта, 5,12,19 апреля 2019 года.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 августа 2021 г. постановлено:
Заявление Чижикова Андрея Викторовича о восстановлении срока для подачи искового заявления о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Восстановить Чижикову Андрею Викторовичу срок для обращения с требованиями о взыскании заработной платы за 22, 29 марта 2019 года и за 05 апреля 2019 года.
Исковые требования Чижикова Андрея Викторовича к ООО «Белуга Маркет» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Белуга Маркет» в пользу Чижикова Андрея Викторовича заработную плату за даты 22, 29 марта 2019 года, 05 апреля 2019 года в сумме 8030, 04 рублей, а так же компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1804,78 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Белуга Маркет» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе Чижиков А.В. просит отменить решение суда в части в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и восстановлении срока исковой давности за период 11, 18, 25 января 2019 г., 1, 8, 15, 22 февраля 2019 г., 1, 15 марта 2019 г., 12, 19 апреля 2019 г. и компенсации за задержку выплаты за указанный период. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не отражена оценка обстоятельств, касающихся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального спора. Считает, что суд формально подошел к определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что до момента установления того факта, что офис дистрибьютора по адресу: <адрес> не является его рабочим местом и указанные дни не являются прогулами у него (Чижикова А.В.) отсутствовало право требовать выплаты заработной платы за дни, указанные в иске. Основания для обращения в суд с заявлением о взыскании заработной платы за вышеприведенные дни появились с 07 октября 2020 г., то есть с момента вынесения Костромским областным судом апелляционного определения по делу №. Длительность рассмотрения трудового спора судами различных инстанций по делу № лишило заявителя возможности своевременно, то есть в течение 1 года реализовать право на заработную плату в судебном порядке, в пределах сроков исковой давности. Данное обстоятельство не учтено судом. Полагает непоследовательными и нелогичными выводы суда об отказе в восстановлении срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период 12 и 19 апреля 2019 г., тогда как за период 22, 29 марта и 05 апреля 2019 г. данный срок восстановлен судом. Судом не применены положения п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2, из которого следует, что срок для обращения в суд исчисляется не с момента получения заработной платы за спорный период, а с момента увольнения работника. Поскольку трудовой договор с ним (Чижиковым А.В.) не расторгнут, обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в полном объеме сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Со ссылкой на ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указывает, что ответчик, увольняя его за нарушение, которое он не совершал, допустил нарушение его права на труд, которое было восстановлено в судебном порядке. Однако право на оплату труда в день, который ответчиком был необоснованно признан прогулом, не восстановлено. Ограничение сроком исковой давности нарушает права истца на оплату труда в полном объеме. Отмечает, что Конституционный Суд РФ в своих постановлениях констатирует, что конституционное право на судебную защиту – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной защиты. Право на универсальную судебную защиту подтверждено Европейским Судом по правам человека, а также Конституционным Судом РФ. Обращает внимание, что восстановление нарушенного права работника предполагает компенсацию морально вреда. Также указывает, что формальный подход к рассмотрению трудового спора в рассматриваемой ситуации лишает истца, как экономически более слабую сторону в трудовом правоотношении, права на реальную судебную защиту.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Судом установлено, что Чижиков А.В. принят на работу в ООО «Белуга Маркет» 21.03.2018 г. <данные изъяты>. 21.03.2018 г. с Чижиковым А.В. заключен трудовой договор № на неопределенный срок. Место работы по указанной должности определено как основное, характер работы – разъездной. Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя. 8.00-часовой рабочий день. Начало работы – 9.30 час., окончание 18.30 час., перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час с 12.00 ч. до 15.00 ч., который в рабочее время не включается и не оплачивается.
Работнику устанавливается следующая система оплаты труда: повременная. За выполняемую работу работнику устанавливается: должностной оклад <данные изъяты> руб. в месяц. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени.
Согласно п. 5.3 трудового договора заработная плата выплачивается ежемесячно 10 и 25 числа каждого месяца.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-од Чижиков А.В. восстановлен в указанной должности на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-од установлено обязательное нахождение Чижикова А.В. в офисе для исполнения должностных обязанностей в <адрес> по адресу: <адрес> - каждую рабочую пятницу с 09-30 ч. до 18-30 ч. (не включая перерыв на обед).
ДД.ММ.ГГГГ Чижиков А.В. уволен с должности <данные изъяты> за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием для увольнения явились акты об отсутствии на работе 22 и 29 марта 2019 года, 05 апреля 2019 года (пятницы).
Чижиков А.В. обратился в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.
При принятии решения суд пришел к выводу о том, что Чижиков А.В. 22,29 марта и 05 апреля 2019 года (пятницы) совершил прогул, поскольку его рабочее место по пятницам находилось в офисе по адресу: <адрес>», то есть где он должен был осуществлять возложенные на него трудовым договором обязанности, но отсутствовал на рабочем месте в указанные дни более четырех часов подряд без уважительных причин.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ которым решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Чижикова А.В. удовлетворены. Признан незаконным приказ ООО «Белуга Маркет» от ДД.ММ.ГГГГ№-у о расторжении трудового договора с Чижиковым А.В., он восстановлен в должности <данные изъяты>». С ООО «Белуга Маркет» в пользу Чижикова А.В. взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 20.04.2019 по 07.10.2020 в сумме 1 067 025,36 руб. (2 676,68 руб. средний дневной заработок х 402 дн.).
В указанном апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рабочее место Чижикова А.В. по пятницам по адресу: <адрес> в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ не определялось. Выполняемая работа носит разъездной характер. Истец при заключении трудового договора не уведомлен работодателем о том, что его рабочее место, с учетом разъездного характера работы, находится именно в данном офисе. Изменения существенных условий трудового договора в данной части работодателем не доказаны.
Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что отсутствие в офисе работодателя в <адрес> Чижикова А.В. 22, 29 марта и 05 апреля 2019 года не было обусловлено неуважительными причинами и не могло быть квалифицировано работодателем как прогул.
Указанное свидетельствует о том, что за 22, 29 марта и 05 апреля 2019 года истцу должна быть выплачена заработная плата. Законность невыплаты заработной платы ответчиком не доказана.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Чижиков А.В. заявил, что заработная плата за указанные дни, наряду с иными указанными в уточненном иске днями, работодателем до настоящего времени не выплачена. Одновременно, ссылаясь на длительное рассмотрение указанного выше гражданского дела, просил восстановить ему срок подачи иска.
В соответствии с п. 5.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Чижиковым А.В. и ООО «Белуга Маркет», заработная плата выплачивается за отработанное время 2 раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца.
Истец обратился в суд с настоящим иском 15.03.2021 г., сдав его в организацию почтовой связи 15.03.2021 года.
Разрешая возникший спор, суд, принимая во внимание, что истец Чижиков А.В. до подачи настоящего иска в суд истец обращался в суд с иском о защите трудовых прав, оценка спорным дням его работы 22,29 марта и 05 апреля 2019 г., свидетельствующая о наличии оснований для оплаты труда за данные дни, впервые дана в определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07.10.2020 г., суд счел возможным восстановить истцу срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за указанные дни, а именно 22,29 марта и 05 апреля 2019 г., взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за указанные дни, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
С решением не согласен истец, который полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за 11, 18, 25 января, 1, 8, 15, 22 февраля, 1, 15 марта, 12, 19 апреля 2019 года и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходил из того, что основания для восстановления срока за указанные дни, отсутствуют.
С данным выводом суда согласиться не может.
Коллегия полагает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за указанные в иске дни.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что дни, за которые истец просит взыскать заработную плату, не были ими оплачены в связи с тем, что в указанные дни он не посещал офис на <адрес>, то есть, по мнению ответчика, совершил нарушения трудовой дисциплины аналогичные тем нарушениям, которые были предметом рассмотрения судом при решении вопроса о законности увольнения истца с работы.
Учитывая, что имеется вступившее в законную силу судебное решение, согласно которому рабочее место Чижикова А.В. по пятницам по адресу: <адрес> в трудовом договоре не определялось, срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за спорные дни, подлежит восстановлению. В данном случае нарушения ответчика по выплате заработной платы истцу за дни, которые исходя из вступившего в законную силу судебного акта, не являются прогулами, носят длящийся характер. Соответственно, заработная плата за указанные истцом дни подлежит взысканию в полном объеме.
Задолженность по заработной плате за три дня в январе 2019 года составляет 8 735,29 руб. (<данные изъяты> разница между окладом и выплаченной истцу зарплаты за январь 2019 г.), за четыре дня в феврале 2019 г. – 10 800 руб. (2700 руб средний дневной заработок х 4), за четыре дня в марте 2019 г. – 10 800 руб. (2700 руб средний дневной заработок х 4), за три дня в апреле 2019 г. – 7 363,62 руб. (2 454,54 средний дневной заработок х 3), а всего 37 698, 91 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Компенсация за задержку заработной платы за период с 11 февраля 2019 г. по 06 декабря 2021 г. в соответствии со ст. 236 ТК РФ и, исходя из условий трудового договора о сроках выплаты заработной платы, составляет 14 850, 48 руб.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит изменению.
Также подлежит изменению решение суда и в части взыскания компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Белуга Маркет» в бюджет городского округа г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворённых требований о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также по требованиям о компенсации морального вреда в общем размере 1100 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 августа 2021 года изменить.
Взыскать с ООО «Белуга Маркет» в пользу Чижикова Андрея Викторовича заработную плату в сумме 37 698,91 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 14 850,48 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «Белуга Маркет» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 1 100 рублей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 09 декабря 2021 года.
