Судья Ветрова С.В. Дело № 33-1636
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хвасько Татьяны Павловны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 мая 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований Хвасько Татьяны Павловны к ООО «Аптека № 79» об изменении основания увольнения и взыскании компенсации по увольнению отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Аптека № 79» и 3-его лица – ГУП «Костромская областная аптечная база» - Грибановой С.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хвасько Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Аптека № 79» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии со срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком по ДД.ММ.ГГГГ г. работала в МУП г. Костромы «Аптека № 79» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Аптека № 79» (правопреемник МУП г. Костромы « Аптека № 79») была внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования и присвоены ОГРН и ИНН. ДД.ММ.ГГГГ г. с ней был заключен трудовой договор, как с <данные изъяты> ООО «Аптека №79», единственным участником которого является муниципальное образование г. Кострома, об исполнении обязанностей <данные изъяты> ООО «Аптека №79». Согласно пункту 8.2 трудового договора срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ г. до первого общего собрания участника. ДД.ММ.ГГГГ. решением единственного участника ООО «Аптека № 79 она была уволена на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия договора. Считает увольнение незаконным, а указание в трудовом договоре на срок его действия до первого общего собрания участника - противоречащим трудовому законодательству и уставу ООО «Аптека №79». Полагает, что срок трудового договора сторонами не определен, поэтому заключенный трудовой договор считается в силу ст. 58 ТК РФ заключенным на неопределенный срок и не может быть прекращен в связи с истечением срока. Кроме того, считала, что решение единственного участника ООО «Аптека №79» от ДД.ММ.ГГГГ г. не является первым, следовательно, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. В отношении руководителей хозяйственных обществ глава Администрации города не наделен полномочиями по их увольнению.
Истец просила восстановить ее на работе в ООО «Аптека №79» в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. до момента принятия решения суда.
В ходе рассмотрении дела истец требования изменила, просила изменить основание ее увольнения из ООО «Аптека № 79» и запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Трудовой договор прекращен в связи с истечением срока действия трудового договора, статья 77 часть первая пункт 2 Трудового кодекса Российской Федерации» на «В связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора статья 278 пункт 2 Трудового кодекса Российской Федерации»; взыскать с ответчика компенсацию по увольнению в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 230 516,47 руб.
В обоснование указала, что была уволена на основании Решения № единственного участника ООО «Аптека № 79» от ДД.ММ.ГГГГ г., утв. постановлением Администрации г.Костромы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, увольнение произведено в соответствии со ст. 278 п. 2 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении <данные изъяты> унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а не в связи с истечением срока трудового договора и фактом проведения первого общего собрания участника. Решение об увольнении не было первым решением участника по вопросам деятельности ООО «Аптека № 79», находящихся в исключительной компетенции участника. Ответчик в своих пояснениях ссылался на Решение Думы г. Костромы от 12.04.2012 г. № 26 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы» ст. 12 п.4, согласно которого в случае, если 100% доли в уставном капитале ООО находятся в муниципальной собственности, все решения по вопросам компетенции общего собрания участников общества, за исключением принятия решений об отчуждении акций либо доли в уставном капитале, а также о заключении сделок, которые предполагают их возможное отчуждение, оформляются постановлением Администрации г. Костромы, подготовку проекта которого осуществляет функциональный орган Администрации. Из этого следует, что все постановления Администрации г. Костромы в адрес общества по вопросам компетенции общего собрания участников общества являются решениями участника общества. В соответствии с Уставом определение основных направлений деятельности Общества, назначение директора, определение размера и условий оплаты труда директора, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и денежных компенсаций производится в порядке, установленном постановлением Администрации г. Костромы. С ДД.ММ.ГГГГ г. таких документов, которые в соответствии с решением Думы № 26 являются решениями участника, три: это постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении ей отпуска, постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об установлении ей персональной надбавки, постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о направлении ее в командировку. Заключение трудового договора до первого общего собрания автоматически не означает, что срок трудового договора истечет на дату проведения первого собрания Участника, срок трудового договора может быть продлен. Фактически главным моментом расторжения трудового договора стала воля, инициатива от работодателя - решение участника о прекращении, а не факт того, что состоялось первое собрание участника. Уставом предприятия не предусмотрен такой орган принятия решений как собрание участника. Срок действия трудового договора изначально был сформулирован таким образом, чтобы действие трудового договора можно было прекратить в любой нужный участнику момент, даже дата созыва собрания также зависит от волеизъявления единственного участника. В соответствии с Уставом предприятия не надо созывать общее собрание, достаточно уполномоченному органу, действующему от имени муниципального образования городской округ город Кострома, принять соответствующее решение. Согласно статье 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Такое положение установлено в трудовом договоре между ней и ООО «Аптека № 79».
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы, ГУП «Костромская областная аптечная база».
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Хвасько Т.П., полагая решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. между МУП г. Кострома «Аптека №79» и ней был заключен трудовой договор сроком на 1 год. Имеющиеся в деле документы подтверждают, что эти трудовые отношения не были прекращены своевременно в соответствии с законодательством РФ, соответственно, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., был трансформирован в договор, заключенный на срок полномочий <данные изъяты>, определенный уставом общества в соответствии со ст. 58 ТК РФ. Доказательством этому является отсутствие надлежащего оформления прекращения трудового договора с ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., нет постановления Администрации г. Костромы о прекращении трудового договора, соответствующей записи в трудовой книжке, не произведен полный расчет, как следует при увольнении на ДД.ММ.ГГГГ г., нет ее заявления с просьбой назначить ее <данные изъяты> ООО «Аптека №79». Реорганизация организации не требует оформления трудовых отношений с работниками заново. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный ею ДД.ММ.ГГГГ г., не имеет правового значения, следовательно, его расторжение не служит законным основанием для ее увольнения. Также у нее не имеется экземпляра трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заработная плата начислялась ей по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. Указание в трудовом договоре на срок его действия до первого общего собрания участника противоречит трудовому законодательству и уставу ООО «Аптека №79», согласно которому срок полномочий <данные изъяты> 3 года. Поскольку трудовым законодательством не предусмотрено заключение трудового договора на срок до первого общего собрания участника, то данное условие трудового договора не может рассматриваться как условие срочного трудового договора, который может заканчиваться наступлением определенного события. Срок проведения общего собрания участника ООО «Аптека №79» зависел от воли его высшего органа – единственного участка общества и мог наступить в любой момент, необходимый участнику общества. Судом установлено, что срок трудового договора между ней и ООО «Аптека №79» согласован и установлен «до первого собрания участника», но суд не установил факт проведения первого общего собрания участника, на котором было принято решение о прекращении трудового договора. Полагает, что п. 5 ст. 37 Закона № 178-ФЗ противоречит ТК РФ, следовательно, срок трудового договора сторонами не определен, а поэтому заключенный трудовой договор в силу ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Обращает внимание, что на всех заседаниях говорилось о несоответствии уставу общества и ТК РФ срока действий договора «до первого общего собрания», так как такого органа управления в ООО «Аптека №79» не предусмотрено. Единственным участником ООО «Аптека №79» является муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы, уставом общества не предусмотрен такой орган как собрание участников. Следовательно, событие, на которое ссылается уведомление – первое общее собрание участников ООО «Аптека №79», - в настоящее время не наступило и не может наступить. Считает, что фактически ДД.ММ.ГГГГ г. общее собрание не проводилось, а принятое решение единственного участника по прекращению с ней трудового договора было уже не первым. Трудовой договор могло прекратить лишь реально проведенное общее собрание с подтверждением в виде Протокола. Такое развитие событий было возможно при условии появления новых участников и внесении изменений в устав, но до ее увольнения этого не произошло. Таким образом, заключенный трудовой договор не мог быть прекращен в связи с истечением срока, т.к. фактически расторгнут по решению собственника. Все постановления Администрации г. Костромы в адрес ООО «Аптека № 79» по вопросам компетенции общего собрания в соответствии с решением Думы № 26 являются решениями участника общества, поэтому имеющиеся в деле постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении ей отпуска, постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о направлении ее в командировку являются документальным подтверждением принятых единственным участником решений. Суд не дал оценку доказательствам, не мотивировал свои выводы, на каком основании был сделан вывод о том, что направленные единственным участником общества в адрес общества документы не являются решениями единственного участника. Не обосновал и не мотивировал свой вывод со ссылкой на нормы права, почему решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. является первым решением единственного участника. Считает, что судом не исследован договор от ДД.ММ.ГГГГ г., раздел 6 которого содержит в себе исчерпывающие доказательства незаконности ее увольнения. Судом не учтено, что согласно п. 6.2.2 договора в целях повышения материальной заинтересованности работника в результатах своей деятельности и качества исполнения должностных обязанностей по решению участника общества устанавливается персональная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 40% должностного оклада. Решение об установлении размера надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим работы принимается в форме постановления Администрации г. Костромы. Суд установил, что все постановления Администрации г. Костромы в адрес общества по вопросам компетенции общего собрания участников общества являются решениями участника общества. Надбавка ей была установлена на основании постановления Администрации г. Костромы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. трудового договора между ней ООО «Аптека №79» не существовало. Считает, что была уволена прежним собственником по инициативе работодателя за отказ передать по договору пожертвования помещения, приносящее прибыль предприятию. Ее письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя главы Администрации г. Костромы послужило причиной ее увольнения и назначения другого <данные изъяты>, который подписал договор пожертвования помещений. Также полагает, что судом не дана оценка по нарушенной процедуре увольнения, произведенного по инициативе работодателя до истечения 3 календарных дней с момента уведомления. О предстоящем прекращении действия трудового договора она была уведомлена в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ г. до созыва общего собрания участников общества, которое должно было принять решение о ее увольнении и менее чем за 3 дня до увольнения. Считает, что дата прекращения срочного трудового договора могла быть не ранее истечения 3 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ г.
В отзыве относительно апелляционной жалобы ООО «Аптека № 79» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Аптека № 79» и 3-его лица – ГУП «Костромская областная аптечная база» - Грибанова С.Н. апелляционную жалобу просила отклонить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Хвасько Т.П. назначена на должность <данные изъяты> МУП г. Костромы «Аптека № 79» с оплатой согласно заключенному трудовому договору.
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между МУП г. Костромы и Хвасько Т.П., работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу в качестве <данные изъяты> МУП г. Костромы «Аптека № 79», трудовой договор является срочным и вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 8.1-8.2).
Согласно постановлению Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. № № с ДД.ММ.ГГГГ г. МУП г. Костромы «Аптека №79» реорганизовано путем преобразования в ООО «Аптека № 79».
В соответствии с Уставом ООО «Аптека № 79», утв. постановлением Администрации г. Костромы», единственным участником Общества является муниципальное образование городской округ г. Кострома. Права и обязанности участника общества осуществляются от имени муниципального образования городской округ г.Кострома органами местного самоуправления г. Костромы в соответствии с распределением полномочий, установленных ст.ст. 29, 37, 42 Устава муниципального образования городского округа г. Кострома, (п. 1.2). Единоличным исполнительным органом общества является директор (п. 4.1). Права и обязанности работодателя в отношении директора осуществляются от имени общества главой Администрации г.Костромы (п.5.5).
Согласно постановлению Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Хвасько Т.П. назначена на должность <данные изъяты> ООО «Аптека № 79» с момента государственной регистрации в ЕГРЮ ООО «Аптека № 79» до первого общего собрания участников.
Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору с Хвасько Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ г. внесены изменения в п. 8.2 договора, слова: «по ДД.ММ.ГГГГ г.» заменены словами: «до момента исключения из единого государственного реестра юридических лиц МУП г. Костромы «Аптека № 79» в связи с его реорганизацией в форме преобразования в ООО».
ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Аптека №79» и Хвасько Т.П. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу в качестве <данные изъяты> ООО «Аптека № 79», срок действия настоящего трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ г. до первого общего собрания участника (п. 8.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ г. на основании постановления Администрации г. Костромы №№ прекращен трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. с Хвасько Т.П., в связи с истечением срока действия трудового договора, ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ. Основанием для прекращения трудового договора явилось решение единственного участника ООО«Аптека № 79», утв. постановлением Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.
Трудовая книжка выдана Хвасько Т.П. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ г. Хвасько Т.П. принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г.).
Проанализировав законодательство, регулирующее правоотношения спорящих сторон в связи с заявленными исковыми требованиями об изменении основания увольнения Хвасько Т.П. из ООО «Аптека № 79» на увольнение в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ и взыскании компенсации по увольнению в размере трехкратного среднего месячного заработка (ст. ст. 58, 59, 77, 79, 275, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации), суд правильно исходил из того, что с руководителями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности по соглашению сторон трудового договора может заключаться срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
С Хвасько Т.П. для ее работы сначала в МУП г. Костромы «Аптека № 79», затем в ООО «Аптека №79» заключался именно срочный трудовой договор: от ДД.ММ.ГГГГ г. срока с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., затем ДД.ММ.ГГГГ г. в срок договора внесены изменения и слова: «по ДД.ММ.ГГГГ г.» заменены словами: «до момента исключения из единого государственного реестра юридических лиц МУП г. Костромы «Аптека № 79» в связи с его реорганизацией в форме преобразования в ООО», затем ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Аптека №79» и Хвасько Т.П. заключен трудовой договор сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. до первого общего собрания участника.
Разрешая спор, суд правильно указал, что при заключении трудового договора с ООО «Аптека № 79» истец знала, что принимается на работу сроком до первого общего собрания участника, заключив данный договор, она выразила свое согласие на заключение трудового договора на определенный срок, а также знала о его прекращении при наступлении обстоятельств, предусмотренных трудовым договором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок трудового договора с руководителем не может быть определен до первого общего собрания участника, что такое определение срока не носит характера события, а полностью зависит от воли единственного участника, не основаны на законе, нормы которого прямо предписывают определять срок трудового договора в рассматриваемой ситуации именно таким образом.
Так, в силу п.5 ст. 37 Федерального закона от 21.12.2011г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» до первого общего собрания акционеров акционерного общества или общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью руководитель государственного или муниципального унитарного предприятия, преобразованного в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, назначается директором (генеральным директором) акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью.
Вопреки доводу апелляционной жалобы Трудовому кодексу Российской Федерации данная правовая норма не противоречит, поскольку, как указывалось выше, по соглашению сторон трудовой договор с руководителем в силу ч.2 ст. 59 ТК РФ может носить срочный характер.
Отсутствие в Уставе организации тех или иных положений не означает невозможности их применения при том, что они предусмотрены законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации по увольнению, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку трудовой договор с истцом завершил свое действий по истечении срока, указанного в данном договоре, то увольнение Хвасько Т.П. не может быть признано увольнением по п. 2 ст. 278 ТК РФ, так как, исходя из норм действующего законодательства, увольнение по данному основанию предполагает увольнение исключительно ранее срока истечения трудового договора, в том числе носящего срочный характер.
Указание в апелляционной жалобе на то, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет юридического значения и поэтому его прекращение не может создавать оснований для увольнения истца, неверны, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения спорящих сторон, как отношения между работником и работодателем, были оформлены именно этим трудовым договором.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ. решение единственного участника не было первым, т.к. ранее принятые администрацией г. Костромы в отношении нее решения о направлении в командировку, о предоставлении отпуска, о надбавке также по сути являются решениями единственного участника и по времени были приняты раньше, основаны на неправильном толковании закона. Решение единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ. оформлено документально именно как решение № № единственного участника ООО «Аптека № 79» муниципального образования городской округ город Кострома, принятое в соответствии с предоставленной законом компетенцией о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ. срочного трудового договора с директором ООО «Аптека № 79» Хвасько Т.П. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ и условиями трудового договора и о назначении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. на должность директора данного ООО с заключением срочного трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ. Остальные принятые в отношении истца решения, на которые она ссылается, оформлены как распорядительные действия администрации г. Костромы, произведенные до первого решения единственного участника.
Суд по этому поводу в решении со ссылкой на ст.ст. 33,39 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правомерно указал, что изданные после ДД.ММ.ГГГГ. постановления администрации г. Костромы № № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении отпуска Хвасько Т.П.», № от ДД.ММ.ГГГГ. «О направлении в командировку Т.П. Хвасько», № № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об установлении Хвасько Т.П. персональной надбавки», распоряжение начальника Управления экономики от ДД.ММ.ГГГГ. № № «Об установлении отдельных условий оплаты труда директоров ООО, осуществляющих фармацевтическую деятельность» не свидетельствуют о проведении первого общего собрания участника и не являются решением единственного участника.
Ссылка в апелляционной жалобе Хвасько Т.П., что ее увольнение – это результат гонений за то, что она отказывалась передать на безвозмездной основе помещения Общества в порядке добровольного пожертвования, не подтверждена и не может повлиять на результат разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока предупреждения об увольнении при том, что предупреждение имело место ДД.ММ.ГГГГ., несостоятельны, заблаговременность предупреждения соблюдена, права истца не нарушены - истец уволена ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. трудоустроена на новом рабочем месте. Кроме того, данный довод причин для изменения формулировки основания увольнения на п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ не создает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хвасько Татьяны Павловны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
