АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» и Кобзаря Виктора Михайловича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 17 января 2019 года, которым постановлено: иск ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» к Кобзарю Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по договорами лизинга удовлетворить частично.
Взыскать с Кобзаря Виктора Михайловича в пользу в пользу ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» задолженность по договору лизинга №№ от 29 марта 2011г. в размере 1 035 512 руб., неустойка 75 000 руб.; задолженность по договору лизинга №№ от 29 апреля 2011г. в размере 2 457 579 руб., неустойка 155 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 29 540 руб., всего взыскать 3 752 631 руб.
В остальной части иска о взыскании штрафных санкций отказать.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» - Репиной А.Н., представителя Кобзаря В.М. – Парфененкову О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
17.10.2018г. ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» обратилось в суд с иском к Кобзарю В.М. о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере № руб., неустойки № руб. по договору лизинга №№ от 29 марта 2011г. и № руб., неустойки № руб. по договору лизинга №619 от 29 апреля 2011г., мотивируя тем, что ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» (лизингодатель) с ИП Кобзарь В.М. (лизингополучатель) был заключён Договор лизинга №№ от 29 марта 2011 г., в соответствии с которым лизингодатель на основании заявления лизингополучателя обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг автобусы ПАЗ 32054-07 в количестве 2-х единиц. Плата за пользование объектом лизинга предусмотрена не позднее 25 числа каждого месяца, последний платеж – 25 апреля 2013 г. Также между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» (лизингодатель) и ИП Кобзарем В.М. (лизингополучатель) 29 апреля 2011 г. заключен договор лизинга №№, в соответствии с которым лизингодатель на основании заявления лизингополучателя обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг автобусы ПАЗ 32054-07 в количестве 4-х единиц согласно
приложению. Плата за пользование объектом лизинга предусмотрена не позднее 03
числа каждого месяца, последний платеж - 03 мая 2013 г. По соглашению сторон сроки действия договоров лизинга неоднократно продлевались, в соответствии с чем срок окончания договора №№ и договора №№ 31 декабря 2018г. Предметы лизинга были переданы ИП Кобзарь В.М., что подтверждается актом приёма-передачи от 06 апреля 2011 г. и от 18 мая 2011 г. Лизингополучатель неоднократно нарушал очередность оплаты лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая в настоящее время составляет № руб. и № руб. соответственно. Договорами лизинга предусмотрена ответственность за просрочку платежа в виде штрафа в размере 36% годовых от суммы просроченного лизингового платежа за каждый день просрочки. ИП Кобзарь В.М. 02.04.2018г. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, в настоящее время индивидуальным предпринимателем не является.
В процессе рассмотрения дела истец требования в части размера
штрафных санкций увеличил, просил взыскать с Кобзаря В.М. задолженность: по
договору лизинга № № от 29 марта 2011 г. - № руб., неустойку №
руб. за период 29.01.2018г. по 20.12.2018г. за 326 дней; по договору лизинга № № от
29 апреля 2011 г. - № руб., неустойку № руб. за период 28.02.2018г.
по 20.12.2018г. за 296 дней, также просил взыскать расходы по оплате госпошлины.
По делу судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» просит решение суда в части взыскания неустойки по договорам лизинга отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объёме. Ссылается на п.5.2 договоров лизинга, в котором предусмотрен размер неустойки 36% годовых за каждый день просрочки в случае нарушения сроков уплаты лизинговых платежей. Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договорам, вследствие чего образовалась задолженность. Истцом сумма неустойки рассчитана только за период с момента последнего внесения платежа с 29 января 2019г. по договору лизинга №№ и с 28.02.2019г. по договору лизинга №№, а не за весь период действия договора. Доводы ответчика о тяжёлом финансовом положении не могут являться основанием для снижения неустойки. Кроме того, лизинговый платёж, рассчитанный на момент первоначального окончания срока действия договора лизинга №№, составил № руб. за один месяц, по договору лизинга №№ - № руб. за месяц. В то время как неустойка за период с 29.01.2018г. по 20.12.2018г. по договору лизинга № № и неустойка за период с 28.02.208г. по 20.12.2018г. по договору лизинга № №) в совокупности составляет значительно меньшую сумму. Полагает, что у суда не было оснований для снижения неустойки до минимальных размеров по правилам ст.395 ГК РФ в размере однократной ставки.
В апелляционной жалобе ответчик Кобзарь В.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом неправомерно было отказано в применении трёхгодичного срока исковой давности. При этом судом не установлено, с какого периода времени по спорной задолженности следует исчислять срок исковой давности, на какие периоды он прерывался и в каком порядке подлежит исчислению. Делая выводы о прерывании срока исковой давности, суд указал на продление сроков действия договоров лизинга в период с 2012г. по 2017г. в целях снижения задолженности по лизинговым платежам и объект лизинга передаётся лизингополучателю на срок действия договора до 31 декабря 2018 года, что якобы свидетельствует о признании ответчиком возникшей задолженности по лизинговым платежам. Данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку дополнительные соглашения не содержат указания на сумму задолженности, период её формирования, порядок погашения. Совершение платежей по договорам свидетельствует лишь о признании ответчиком тех периодических платежей или их части, которые он оплачивал в соответствии с графиком. Согласно п.3.1. договора лизинга №№ от 29.03.2011г. последние платежи ответчик должен был произвести не позднее 02.04.2013г., по договору лизинга №№ от 29.04.2011г. - не позднее 03.05.2013г. Исходя из этого и в соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ, началом течения срока исковой давности следует считать 03.04.2013г. и 04.05.2013г., когда истец узнал о нарушении ответчиком последнего из обязательств по внесению лизинговых платежей. Вывод суда о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности и наличии в связи с этим оснований к применению ст. 203 ГК РФ, ошибочен. Судом не дана оценка тому, что совершение ответчиком действий по заключению дополнительных соглашений о продлении срока действия договоров, а также по внесению периодических имело место по истечении трёхгодичного срока исковой давности. Полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка, поскольку в соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Кобзаря В.М. ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» просит оставить апелляционную жалобу Кобзаря В.М. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» - Репина А.Н., ответчика Кобзаря В.М. – Парфененкова О.В. свои апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам, апелляционные жалобы противоположной стороны просили оставить без удовлетворения. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика Кобзаря В.М., который о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы Кобзаря В.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» (лизингодатель) с ИП Кобзарь В.М. (лизингополучатель) заключён договор лизинга №№ от 29 марта 2011 г., в соответствии с которым лизингодатель на основании заявления лизингополучателя обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг транспортные средства автобусы ПАЗ 32054-07 в количестве 2-х единиц. Срок действия договора до 02 апреля 2013г. Приложением №2 к Договору предусмотрен срок внесения ежемесячного платежа не позднее 2 числа каждого месяца с 02 мая 2011 г. по 02 апреля 2013 г. Право собственности на объект лизинга переходит к лизингополучателю с
момента внесения последним полной суммы лизинговых платежей и уплаты выкупной
стоимости объекта лизинга согласно приложению № 2 к договору, а также уплаты
штрафных санкций, начисленных в соответствии с п. 5.2 договора (п. 4.4.). 06 апреля 2011 г. по акту приёма-передачи два транспортных средства – автобусы ПАЗ 32054-07 переданы лизингодателем лизингополучателю.
01 июня 2011 г. между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома»
и ИП Кобзарь В.М. заключено дополнительное соглашение № 1 к
договору № № от 29.03.2011г., в соответствии с которым изложен в новой редакции
п. 1.7 договора; в п. 4.2 договора внесены изменения: дата окончания договора 25
апреля 2013 г. Подписан график, в соответствии с которым предусмотрен срок
внесения ежемесячного платежа не позднее 25 числа каждого месяца с 02 мая 2011г. по 25 апреля 2013 г.
01 марта 2012 г. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору №
№ от 29.03.2011г., в соответствии с которым в целях снижения задолженности по
лизинговым платежам стороны решили произвести единовременный зачёт остатка
неиспользованного аванса в сумме № руб. в т.ч. НДС 18% № руб. в счёт
погашения задолженности по лизинговым платежам. Подписан график, в соответствии
с которым предусмотрен срок внесения ежемесячного платежа не позднее 25 числа
каждого месяца с 02 мая 2011 г. по 25 апреля 2013 г.
В последующем сторонами заключались дополнительные соглашения с целью снижения задолженности по лизинговым платежам: №2 от 24.04.2013г. со сроком окончания договора лизинга 31.12.2014г.; №3 от 17.12.2014г. со сроком окончания договора лизинга 31.12.2016г.; №4 от 15.12.2016г. со сроком окончания договора лизинга 31.12.2017г.; №5 от 14.12.2017г. со сроком окончания договора лизинга 31.12.2018г.
29 апреля 2011 г. между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома»
и ИП Кобзарем В.М. заключён договор лизинга №№, в соответствии с которым
лизингодатель на основании заявления лизингополучателя обязуется оплатить и
приобрести для последующей передачи в лизинг транспортные средства автобусы ПАЗ 32054-07 в количестве 4-х единиц. Срок действия договора – 03 мая 2013 г. Приложением № 2 к договору предусмотрен срок внесения ежемесячного платежа не позднее 3 числа каждого месяца с 03 июня 2011 г. по 03 мая 2013 г. Право собственности на объект лизинга переходит к лизингополучателю с
момента внесения последним полной суммы лизинговых платежей и уплаты выкупной
стоимости объекта лизинга согласно приложению № 2 к договору, а также уплаты
штрафных санкций, начисленных в соответствии с п. 5.2 договора (пункт 4.4.). 18 мая 2011г. четыре транспортные средства с документами были приняты лизингополучателем по акту приёма-передачи.
01 марта 2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №№ от 29.04.2011г., в соответствии с п. 1 и п. 1.1 которого в целях
снижения задолженности по лизинговым платежам стороны решили произвести
единовременный зачёт остатка неиспользованного аванса № руб. в счёт
погашения задолженности по лизинговым платежам. Подписан график, в соответствии
с которым предусмотрен срок внесения ежемесячного платежа не позднее 03 числа
каждого месяца с 03 июня 2011 года по 03 мая 2013 г.
В дальнейшем между сторонами заключались дополнительные соглашения: №2 от 02.05.2013г. с датой окончания договора лизинга 31.12.2013г.; №3 от 19.12.2013г. с датой окончания договора лизинга 31.12.2016г.; №4 от 17.12.2014г. с датой окончания договора лизинга 31.12.2016г.; №5 от 15.12.2016г. - 31.12.2017г.; №6 от 14.12.2017г. – с датой окончания договора лизинга 31.12.2018г.
02 апреля 2018 г. Кобзарь В.М. утратил статус индивидуального
предпринимателя.
20 июля 2018 г. в адрес Кобзаря В.М. ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» направлена претензия с требованием об оплате задолженности по лизинговым платежам.
05 сентября 2012 г. Кобзарь В.М. обратился в УМВД России по г. Костроме с заявлением по факту поджога автобусов марки ПАЗ 32054-07, возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Согласно справке органа внутренних дел от 06 декабря 2013 г. автобусы: ПАЗ-32051 рег.номер №, ПАЗ-32054-07 рег.номер №, ПАЗ-32054-07 рег.номер №, ПАЗ-32054 рег.номер №, ПАЗ-32054-07 рег.номер № повреждены путём поджога (из них три - объекты лизинга).
Проанализировав нормы права, регулирующие правоотношения спорящих сторон в связи с заявленными требованиями ( ст.ст. 309,310,614,665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2,11,15,28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»), суд при рассмотрении дела правильно исходил из того, что при ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязанности по выплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга, лизингополучатель должен уплатить задолженность по лизинговым платежам с начислением неустойки.
Подлежащий взысканию размер задолженности по лизинговым платежам в сумме № руб. и в сумме № руб. суд определил, согласно представленных стороной истца данных, которые ответчиком не оспорены.
Так, из карточки счёта 76.8.1 к договору лизинга №№ от 29 марта 2011 г. за период с 01 марта 2011 г. по 30 сентября 2018 г. следует, что Кобзарь В.М.
вносил лизинговые платежи несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, которая составляет № руб., (всего внесено платежей на сумму № руб., каждый платеж подтвержден платежным поручением, последний платёж внесён 28 января 2018 г.).
Из карточки счёта 76.8.1 к договору лизинга №№ от 29 апреля 2011 г. за период с 01 апреля 2011 г. по 30 сентября 2018 г. следует, что Кобзарь В.М. вносил лизинговые платежи несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, которая составляет № руб. (всего внесено платежей на сумму № руб., последний платёж внесён 27 февраля 2018 г.).
Возражений против расчета задолженности в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
Суд посчитал, что в связи с повреждением предметов лизинга в результате поджога обязательство лизингополучателя по своевременному внесению лизинговых платежей нельзя считать прекращенным. Суд учел, что законом ответственность за сохранность предмета лизинга, связанные с выполнением этой обязанности риски после передачи предмета лизинга лизингополучателю несет лизингополучатель. Принял суд во внимание и то, что лизингополучатель не выполнил требования договоров лизинга о страховании объектов лизинга, чем исключил возможность получения страхового возмещения.
Апелляционная жалоба ответчика возражений относительно данных выводов суда не содержит.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался тем, что предмет лизинга ( его остатки) лизингополучателем лизингодателю не переданы. Относительно ссылки представителя ответчика Кобзарь В.М. – Парфененковой О.В. в суде апелляционной инстанции на то, что те автобусы, которые сохранились, переданы истцу в 2018г., представитель истца ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» - Репина А.Н. пояснила, что автобусы считать переданными нельзя, хотя они действительно находятся у истца, т.к. ответчик заявил, что ему хранить автобусы негде. Однако до настоящего времени акт передачи с осмотром автобусов сторонами не подписан, ответчик вправе забрать их в любое время и хранить до передачи лизингодателю.
Довод о пропуске срока исковой давности, содержащийся в апелляционной жалобе, выдвигался стороной ответчика в суде первой инстанции и был правильно оценен судом. Суд посчитал срок исковой давности не пропущенным как по требованию о взыскании задолженности по лизинговым платежам, так и по требованию о взыскании неустойки, руководствуясь ст.ст. 195,200,203 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
В соответствии с п. 3.3 договоров лизинга по письменному соглашению сторон с учётом дополнительных обязательств, взятых на себя лизингополучателем, допускается отсрочка платежа за пользование объектом лизинга в пределах срока действия настоящего договора. Дополнительные соглашения заключались в пределах срока действия договоров лизинга до их истечения. Как указывалось выше, датой окончания договоров лизинга в соответствии с заключенными соглашениями является 31.12.2018г., в суд истец обратился 17.10.2018г.
Оценив в совокупности объяснения сторон по делу и их представителей, а также исследованные письменные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, суд верно посчитал, что, подписывая дополнительные соглашения о продлении срока действия договоров лизинга в целях уменьшения задолженности по ним, Кобзарь В.М. тем самым признавал имеющуюся у него задолженность по лизинговым платежам. Правильно учел суд и то, что Кобзарь В.М. вносил платежи, хотя и не в полном объеме, до 2018 г.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, а также о том, что перерыв срока исковой давности имел место за пределами 3-х летнего срока исковой давности, что по неустойке срок исковой давности не прерывался и истек, что совершение платежей по договорам свидетельствует лишь о признании ответчиком тех периодических платежей или их части, которые он оплачивал в соответствии с графиком, направлены на защиту своих интересов в споре и правильного вывода суда относительно того, что срок исковой давности не пропущен, не опровергают.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в дополнительных соглашениях не указан размер задолженности, не приводят к неправильности вывода суда о признании Кобзарем В.М. задолженности подписанием таких соглашений. Отсутствие указания на размер задолженности свидетельствует о том, что разногласий между сторонами в этом вопросе не имелось. Заявленный истцом размер долга стороной ответчика не оспаривается и в суде.
В соответствии с п. 5.2 договоров лизинга в случае нарушения сроков уплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплатить неустойку 36 % годовых от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки. По договору лизинга № № от 29.03.2011г. неустойка составит № руб. за период с 20.01.2018г. по 20.12.2018г., по договору лизинга № № от 29.04.2011г. – № руб.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался п.1 ст. 333, п.п.1,6 ст. 395 ГК РФ и обоснованно уменьшил неустойку по договору лизинга № № от 29.03.2011г. до № руб., по договору лизинга № № от 29.04.2011г. – до № руб. ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств. Нижний предел снижения неустойки согласно п.п.1,6 ст. 395 ГК РФ соблюден.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание снижения неустойки, судебной коллегией отклоняются. Как правильно указал суд в решении, при снижении неустойки приняты во внимание заявленный период просрочки, размер ставки, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях неисполнения обязательств, кроме получения дохода, на который рассчитывал истец, баланс интересов сторон, а также принципы разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 29540 руб. Доводов относительно неправомерности взыскания госпошлины апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб оснований для отмены или изменения решения суда не создают, судебное решение, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» и Кобзаря Виктора Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
