судья Криулина О.А. дело № 33а-2226
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«05» октября 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукоянова А.Н. и Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейника В.П. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 июля 2016 года по административному делу по административному иску Олейника В.П. к прокурору Костромской области Р. о признании незаконным бездействия и обязании принять меры прокурорского реагирования, которым административные исковые требования Олейника В.П. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения административного истца Олейника В.П. и представителя административного ответчика помощника прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Олейник В.П. обратился в суд с названным административным иском, указывая в обоснование, что он 30 марта 2016 года подал жалобу прокурору Костромской области, в которой содержалась просьба принять меры прокурорского реагирования, а именно: внести кассационное представление в президиум Костромского областного суда на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 февраля 2016 года; привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц прокуратуры г. Костромы и прокуратуры Костромской области, ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. 25 апреля 2016 года им получен ответ, из которого следует, что административный ответчик материалы гражданского дела не истребовал, не исследовал, в учреждение Фонда социального страхования РФ запрос не направлял, доводы заявителя не исследовал и не опровергал, то есть умышленно не реализовал свои властно-распорядительные полномочия, предоставленные Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также статьёй 45 ГПК РФ. В результате данного бездействия ограничен доступ Олейника В.П. к правосудию и нарушено его право на справедливое разбирательство в разумный срок, гарантированное статьей 6 Конвенции о правах человека.
Олейник В.П. просил признать незаконным бездействие прокурора Костромской области Р., выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по обращению административного истца от 30 марта 2016 года; обязать административного ответчика принять меры прокурорского реагирования, указанные в обращении от 30 марта 2016 года.
Димитровским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Олейник В.П. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований, указывая в обоснование, что из материалов дела (наблюдательного и надзорного производства) следует, что административный ответчик фактически признал ненадлежащее исполнение должностными лицами своих должностных обязанностей. Полагает, что прокурор обязан был принять меры прокурорского реагирования, учитывая, что Олейник В.П. является инвалидом <данные изъяты> группы, которая установлена бессрочно, и в связи с этим нуждается в поддержке. Отмечает, что вывод суда о наличии заключения прокурора в материалах дела опровергается этими материалами. Считает, что суд неправильно истолковал положения статей 376 и 377 ГПК РФ, не учел, что при рассмотрении гражданского дела Димитровским районным судом г. Костромы допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что реализация им своего права на апелляционное и кассационное обжалование судебных актов не освобождает прокурора от обязанности защищать права инвалида. Однако прокурор фактически выступил против законных интересов Олейника В.П. Считает, что ни на один из вопросов обращения от 30.03.2016 г. ему не был дан ответ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Костромской области Рылова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейника В.П. - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Олейник В.П. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель административного ответчика помощник прокурора Рылова Т.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Димитровского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 февраля 2016 года, Олейнику В.П. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Государственному учреждению - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда /л.д. 10-12, 13-15/.
В рассмотрении указанного дела участвовал прокурор в порядке статьи 45 ГПК РФ.
30 марта 2016 года Олейник В.П. обратился к прокурору Костромской области с заявлением, в котором просил внести кассационное представление в президиум Костромского областного суда на указанные судебные акты с требованием об их отмене; привлечь к дисциплинированной ответственности должностных лиц прокуратуры г. Костромы и прокуратуры Костромской области, ГУ - КРО ФСС РФ /л.д. 5/.
Заявление обосновано тем, что участвующие в деле помощники прокурора г. Костромы заняли по делу пассивную позицию, самостоятельных ходатайств не заявляли, в соответствии со статьей 189 ГПК РФ письменного заключения по делу суду не представили. На судебные заседания 18 августа и 13 ноября 2015 года они вообще не явились, несмотря на их извещение о дате и месте судебного заседания. Кроме того, заявитель указал, что были установлены факты несвоевременного обеспечения техническими средствами реабилитации и выплаты компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации. Однако по данным фактам прокуратура г. Костромы каких-либо мер прокурорского реагирования не предприняла. Прокурор г. Костромы не обжаловал решение Димитровского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2015 года, несмотря на то, что были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В суде апелляционной инстанции должностное лицо прокуратуры Костромской области бездействовало, настаивало на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Олейника В.П. Кроме того, Олейник В.П. указал, что имеются основания и для привлечения к ответственности должностных лиц ГУ - КРО ФСС РФ.
В ответе прокуратуры Костромской области от 21.04.2016 г. № 8-118ж-2013 указано, что в ходе проведенной проверки не установлено, что имеются основания для обжалования судебных актов. Участвующими в деле прокурорами нарушений норм действующего законодательства, а также ведомственных приказов не допущено. В связи с чем оснований для применения мер дисциплинарного воздействия не установлено. Также не усматривается и процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ГУ - КРО ФСС РФ при рассмотрении гражданского дела, что исключает необходимость принятия мер прокурорского реагирования /л.д. 19/.
Из содержания надзорного производства прокуратуры Костромской области №8-118ж-2013 следует, что заявление Олейника В.П. рассмотрено прокурором после изучения постановленных по делу судебных актов, материалов наблюдательного производства прокуратуры г. Костромы № 8Д-281-2015. При проведении проверки оценены все доводы заявителя и 21 апреля 2016 года дан мотивированный ответ. При этом прокурором не установлено оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности работников прокуратуры ввиду отсутствия нарушений ими норм законодательства и ведомственных приказов. В ходе проверки не усмотрено и нарушений со стороны сотрудников ГУ - КРО ФСС РФ, что исключает принятие мер прокурорского реагирования.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре РФ») в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).
В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45 утверждена и введена в действие Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».
Согласно пункту 5.1 данной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.
Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.
Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 26.04.2012 г. №181 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе» предусмотрено участие прокурора в гражданском процессе.
В силу части 3 статьи 376 ГПК РФ право на обращение в суд кассационной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377 настоящего Кодекса.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, суд пришел к выводу о том, что обращение Олейника В.П. рассмотрено прокуратурой Костромской области в установленные законом сроки с направлением заявителю соответствующего ответа по всем поставленным в обращении вопросам, а применение прокурором мер прокурорского реагирования является диспозитивным правом прокурора, которое реализуется им в зависимости от наличия оснований для этого. Действующее законодательство не предусматривает возможность принуждения прокурора к применению конкретных мер прокурорского реагирования.
Ввиду этого суд сделал вывод об отсутствии нарушений со стороны прокурора и в удовлетворении административных исковых требований отказал.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, доводами апелляционной жалобы он не опровергнут.
Из апелляционной жалобы следует, что Олейник В.П. фактически не согласен с тем, что прокурором Костромской области не было установлено наличие оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Однако само несогласие заявителя с ответом должностного лица органа прокуратуры не может свидетельствовать о бездействии прокурора.
Суд первой инстанции верно указал в решении, что действующее правовое регулирование исключает возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, к применению конкретных мер прокурорского реагирования.
Нельзя признать обоснованными утверждения в апелляционной жалобе о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должностными лицами прокуратуры своих должностных обязанностей.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейника В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
